Konservatism och familj - En samlad diskussion

Det finns ju redan en ideell verksamhet med anställda proffs, som stöttar dem som "väntar det oväntade" med bl.a. väntabarngrupper och sedan med att organisera dem som blir ensamma i självhjälpsgrupper.

Jo. Men nu vill jag förstora upp det och skapa en heltäckande offentlig organisation.

Jag sätter gärna lite skattepengar i frågan, den där invandringen är ju svindyr så...

Till det behöver vi kika på Finlands lagstiftning och jag skulle vilja ha lite mothugg mot de som jämför det med en hudflaga på näsan. Det är ju helt absurda påståenden som är mainstream idag.

Ja, jag håller absolut med om det. Den inställning till abort som det officiella Sverige har idag är absurd, och jag är övertygad om att den faktiskt leder till mycket lidande ( t.ex. för kvinnor som gjort abort för att det förväntas av t.wx. studerande som blir gravida).

Så du hade ingen riktig poäng med att ta upp att det existerar lagar sedan tidigare? Det är precis som jag skrev: Det faktum att vi har lagar ger dig inte ett frikort att påtvinga folk din frånstötande nazistpolitik.

Men det innebär inte att tvånget på något sätt försvinner. Om mannen ifråga ändrar sina val på grund av dina efterlivna lagar så har du fortfarande utövat tvång. Vi har i praktiken oftast val att göra även om vi verkar under tvång. Om en väpnad rånare hotar dig kan du välja att ta risken att bli skjuten, men det betyder inte att du frivilligt get upp dina ägodelar. Jag startade förresten en tråd om hur du inte förstår liknelser, du kanske har lust att kolla på den innan du svarar.

Detta är dock inte relevant för frågan om dina förslag är tvingande eller inte. Det finns gott om exempel där vad som är moraliskt och vad vi är tvungna att göra inte är överensstämmande. Bibeln förbjuder äktenskapsbrott och de flesta av oss skulle nog hålla med om at det är fel, men vi har egentligen inget tvång på att man ska vara sin partner trogen. Jag har inget problem med att folk bildar sig sin egen uppfattning om vad som är moraliskt eller ej i abortfrågan, däremot bekommer det mig när vissa vill tvinga sin religiöst föreskrivna moral på andra.

Sagt av en man som precis spenderat ett tiotal inlägg med att försöka omdefiniera det väldigt enkla begreppet att tvinga någon.

Personen som bokstavligt talat vill tvinga kvinnor att föda barn för att stärka demografin.

Ingen, det är ett av sjuttioelva hittepåord ni högerpopulister använder för att beskriva er själva.

Jag vet inte, förespråkade Alva Myrdal eller SAP 1965 en lagstiftning där kvinnor skulle tvingas att föda deras etniskt svenska Lebensbarn? Det är en bra punkt att börja i om man funderar på om någon är nazist.

Ja, detta är ju inte lätta frågor. Jag har problem med båda antagandena, dvs att allt liv är heligt respektive att allt liv inte är heligt. Visst kan jag också tycka det vore bättre om sadistiska seriemördare aldrig hade fötts, men då dömer vi i efterhand och ingen kan klart och tydligt säga hur många som bär på samma gener men ändå inte blev seriemördare. Jag tycker det blir ett sluttande plan där och svårt med gränsdragningen mot ren eugenik och "rashygien".

Skall man tänka krasst så skulle jag säga att barnet ifråga till 50% bär på min dotters gener och till 100% får sin uppfostran av henne, så rent matematiskt går väl sannolikhetskalkylen ihop. Men livet är ett experiment och vi lever bara en gång, så i slutänden är det ett leap of faith. I verkliga livet råkar jag vara i situationen att jag uppfostrar ett barn vars mor var heorinist och prostituerad, och pappan kåkfarare, så med det krassa synsättet är jag väl dum i huvudet. Möjligen är min övertygelse om att jag gör rätt helt fel och kommer att krossas av den genetiska determinismens krassa verklighet. Egentligen vet jag väl ingenting och när facit kommer är det för sent att ångra sig.

Jo, jag är liberalkonservativ. Gammal folkpartist från början.

Jag häckar inte här för att jag gillar Trump och Putin utan för att ta reda på hur människor resonerar.

Du skriver ju själv här på "Konservatism". Då är du själv högerpopulist??

Ni i vänstern har alltid kastat invektiv runt er hellre än att föra en saklig diskussion. Brunsmetning är inget nytt. DDR kallade ju BRD för fascistiskt och Berlinmuren för en anti-fascistisk skyddsvall.

Man skall akta sig för att slita ut begreppen, de blir så urvattnade och meningslösa.

Du lever som du lär, det är en dygd som inte många bär på. Jag lyfter på hatten för ditt mod (skulle aldrig orka bära på ansvaret).

Tycker annars eugenik har fått lite väl dåligt rykte då det bedrivits av folk som dels gick för långt med läran och dels var inkompetenta kring läran (nazisternas jävla skallmätning och indelning av nordicister och alpinister, övermänniskor och undermänniskor var ju bara pseudovetenskaplig trams).

Eugenik var förövrigt populärt bland vänsterintellektuella i början av århundradet och även de hade väldigt dålig koll på hur genetiska attributer överförs från generation till generation. Det sågs som en vetenskaplig grund att skapa en mer hälsosam och harmonisk samhällsordning. Konservativa och katolska kyrkan var alltid de mest negativt inställda inför eugenik.

Kina är nu eugenikens förlovade land:

https://www.edge.org/response-detail/23838/

Och olikt dåtidens misslyckade ideer så vet vi nu otroligt mycket om DNAs genomssekvensen och ifall islamistisk kultur lyckas på ett primitivt sätt köra över dekadenta modernister i demografisk strid om framtiden, så är Kina landet som antagligen vinner den "andra darwinistiska striden" om att anpassa sig till framtidens högteknologiska marknad.

Vi talar nu givetvis om mycket kontroversiella frågor, men det är inte ett dugg kontroversiellt i Kina att tala om att höja landets IQ 5-15 poäng per generation och det är inte ett dugg kontroversiellt inom islam att kontrollera kvinnor.

Jag tror inte att jag vill följa varesig ena eller andra sidans sätt att tänka om dessa frågor, men att ignorera frågan vore lika dumt. Så långt som det går tycker jag att vi bör omprioritera politik för att de mest produktiva medborgarna exempelvis också får flest barn istället för så som det ser ut idag: desto mindre produktiv du är desto fler barn får du.

Det är ganska så enkelt egentligen då staten idag bedriver en politik som egentligen stryper produktiva familjer med enorma skatter och överför värdet av vad de producerar nedåt till de som inte har, och belönar dessutom bidragstagare med ännu mer ifall de har många barn.

Det behövs alltså inte någon massterilisering eller liknande, bara användandet av politiska medel för att säkerställa att vi får produktiva medborgare i framtiden.

Slutligen så har du inte adderat ett problematiskt barn till Världen, utan du har antagligen tagit ett problematiskt barn och sökt lösa problemet, något som du ska ha enormt eloge för. Jag hoppas att det går bra för grabben.

Ja. Män har svårare vid parbildning, har inte tillgång till samma breda utbud av preventivmetoder och diskrimineras på arbetsmarknaden. Män har avsevärt mindre kontroll över reproduktionen just genom att de inte har makt eller ens kännedom över graviiteten - om inte kvinnan vill.


Min utgångspunkt, som jag skrev, var: "I dagens Sverige har kvinnor..."
Alltså inte 1500-talets Sverige eller 1900-talets Kamerun.

Som vanligt smet Du från islamismen. Du är litet rädd för sådana frågor, tycks det.

Ingen har enligt min mening ett sådant frikort.

Min poäng, som jag förklarade tidigare, var att visa på att Din förfäran över att det kan finnas juridiska påföljder att vänta för medicinsk personal som utför illegala aborter, var överdriven emedan vi redan har sådana förbud och påföljder. Det är alltså blott en gradskillnad, inte en artskillnad om mitt förslag till ny abortlagstiftning införs.


Du och Merapi blir allt mer desperata i Era liknelser. Nu blir att värna det ofödda livet att likna vid ett väpnat rån. Herre Gud! Hur mår Du?

Jag borde väl bli smickrad över den tråden. Synd att jag inte sett den tidigare och deltagit. Den stannade av rätt snabbt, tycks det.

I alla händelser, så hade Du alltså fel i vad tvånget bestod i, blott för att en transportmetod lagligen utgick. Ingen har fortfarande blivit tvingad att gå till staden.


I mitt fall är det inte något särskilt religiöst motiv, utan som jag skrivit: det ofödda livets värde oh ansvarsfrågan.

[quote]Sagt av en man som precis spenderat ett tiotal inlägg med att försöka omdefiniera det väldigt enkla begreppet att tvinga någon.

Det är för att det inte är så enkelt som Du tror, eller vill låta påskina.


Personen som formulerade ett scenario att diskutera kring, men ännu inte tagit slutlig ställning i frågan.


Jag har verkligen aldrig beskrivit mig själv som "liberalkonservativ". Det är fö en oxymoron.


Jag tror det finns en hel rad punkter som kommer före, om man funderar på om någon är nazist. Emellertid får Du väl läsa på om boken Kris i befolkningfråga. Man kan börja här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Kris_i_befolkningsfr%C3%A5gan

Ja, det är intressant hur det där har ställts på huvudet, sannolikt tack vare industrialismen och den tekniska utvecklingen. Backar vi bandet långt tillbaka så var det rimligen de skickligaste jägarna och flitigaste bönderna som fick flest barn, medan de som inte lyckades behärska konsten att jaga eller latade sig istället för att bruka jorden gick under eller åtminstone fick färre barn. Utan att ha gjort någon regelrätt analys av det får man spontant intrycket att det blivit tvärtom i ett modernt samhälle, där de intelligentaste och flitigaste offrar barnafödandet för att göra karriär och driva utvecklingen ännu mer framåt, medan de lite mindre begåvade eller latare ynglar av sig ungefär som förr. Det systemet kan inte vara hållbart i längden.

Tack, fast egentligen inget besvär. Inbillar mig ibland att han är problematisk pga vad man vet om föräldrarna, men sedan ser man hur andra ungar beter sig och fattar att han är ungefär normalstörd, så det är nog ingen fara

En anledning till optimism för din del:

En utav de mest omatalade genetiska markörerna på senare tid, MAOA-genen (eller "warrior gene") som 30% av kaukasianer bär på har visat sig nästan bara aktivera antisocialt beteende ifall man kommer från en traumatisk uppväxt.

Det är bara den ganska unika versionen MAOA-2R som aktiverar vålsamt beteende oavsett uppväxt, och den bär bara 0,9% av kaukasianer.

Finns anledning att vara optimistisk alltså.

Det är givetvis ingen oväsentlig skillnad att ha fri abort fram till 18:e graviditetsveckan och att inte ha någon aborträtt överhuvudtaget. Det är bokstavligt talat den åtskillnad hela den här tråden handlar om.

Det är inte för sent att läsa tråden och ta reda på hur liknelser fungerar. Poängen med liknelsen är alltså att den demonstrerar ett fall där en person kan välja mellan olika alternativ, men icke desto mindre agerar under tvång. Det implicerar alltså inte att ett rån är likvärdigt med en påtvingad graviditet i alla avseenden, som den andra tråden går igenom.

Hade du tvingat mig att välja hade jag för övrigt lätt valt att bli rånad och ge upp mina ägodelar framför att föda ett barn jag inte vill ha. Liknelsen befinner sig faktiskt på den mildare sidan.

Nja, utifrån föresatsen att personen redan befinner sig vid vägen är han tvingad att gå. Utifrån föresatsen att han är hemma kan han förstås välja mellan att ge sig ut med vetskapen att han inte får lifta tillbaka, eller stanna hemma för att han inte kan realisera sina planer under förutsättning att han inte får lifta. Skillnaden är hur som helst oviktig, ett tvång föreligger i båda situationerna.

Jo, du kan bokstavligt talat gå in på SAOB:s hemsida och läsa vad olika ord betyder med flera exempelanvändningar. Men du tänker alltså argumentera för att "kommunist" är ett entydigt ord med en specifik betydelse, medan "tvinga" är för komplext för att begripa?

Okej du vinner, du är inte nazist, du har bara svårt att ta ställning till om nazism är rätt eller fel.

Inte jag heller, det är en diskussion du får ta med den andra pajasen.

Frågan var alltså inte seriöst menad. Alva och Gunnar Myrdal förespråkade inte tvångsfödslar och var inte heller besatta av tanken att vi måste säkra existensen av vårt folk och en framtid för våra vita barn.