Konservatism och familj - En samlad diskussion

Jojo.... men nackdelarna på den tiden berodde ju även på fattigdomen och resursbristerna.

Men visst.

Vad är ens argumentet här? "Vi är redan tvungna att följa lagen, alltså kan jag stifta lagar för att tvinga folk till vilken skit som helst"? Nej, det faktum att vi har lagar ger dig inte ett frikort att påtvinga folk din frånstötande nazistpolitik.

Vad sa du? Har du aldrig lagt märke till att en annan Flashbackrasist uttrycker sig rasistiskt? Nej nu blev jag förvånad.

Ja, jag har väl inget emot vilka överenskommelser folk nu kommer fram till frivilligt. Jag argumenterar som sagt mot ett förslag som går ut på att man skulle tvinga etniskt svenska kvinnor att föda barn.

Ja, som påpekat är detta enda drag uppenbarligen inte tillräckligt för att identifiera en nazist, utan som påpekat i tidigare inlägg behöver det kombineras med etnonationalismen.

Nej du högerpopulist på internet som säkert har jättebra koll på de mystiska "krafter" som tillåter vänstern att regera, det har jag nog aldrig reflekterat över.

Som jag skrev: "finns gott om andra här som gör det"

Men bra du stöttar du förslaget om att skapa en organisation som kan förmedla adoptioner. Jag ser inte att det skall skötas av civilsamhället som i USA, utan det bör skötas av utbildade tjänstemän.

Jag är liberalkonservativ, ingen högerpopulist.

Du verkar inte ha problem med totalitär socialism. Skrämmande.

Verkligen? Nackdelarna för ex. en kvinna född i överklassen under 1900 skulle alltså bero på fattigdom och resursbrister?

Eller nackdelarna för en manlig fabriksarbetare?

Det går utmärkt kombinera grundläggande rättigheter som ex demokrati, jämlikhet och jämställdhet med resursbrister.

Stackars överklass.

Och en massa jävla fylleri, hah..

Men visst, runt slutet av 1800-talet var det en jävla liv på Stockholms gator, vi var rent av en gäng hedonistiska bohemier vid den tiden.

Vi drack och mördade varandra i fyllan, och någon effektiv polis för att låsa in dig existerade inte. Att jämföra mord i Sverige på 1800-talet och idag är att vilseledda frågan en hel del. Någon maffia hade vi ändå inte.

Och varför drack man?
Jo, för att uthärda livet i ett samhälle som inte gav några möjligheter för att kunna vandra uppåt socialt. Just den typ av uppdelning via födseln av ”mer värda” och ”mindre värda” som Uven vill återgå till.

Man drack för att man kunde. Man trodde att brännvin var oskadligt, skyddade mot andar och innehöll livskraft.

När vintern kom hade bronsåldersfolket en tunna mjöd att dricka så gick vintern fortare.

Det är urtida och äldre än klassamhället. Även överklassen krökade rätt friskt på den tiden.

Du har en sträng på din lyra, den enda, och den spelar du friskt som andra socialister

En jävla förklaring för alla samhällsproblem.

Vill han det? Han ville inte ens införa mina förslag om att barnlösa ska inte rösta för att demokratiprincipen var heligare. Sedan, ifall jag känner Strix så vill han nog inte ha tillbaka sådan bohemisk kaos med horor och billig alkohol i varje gathörn. Jag kanske däremot skulle tycka att det vore lite äventyrligt.

Tror man drack för att Sverige är ett jävla pissland uppe i Norr där alla frös röven av sig när man inte har fjärrvärmesystem, och de hade inga datorer och smartphones fulla med underhållning och ingen TV och att dricka sig full var det billigaste formen av underhållning som fanns.

Och jobben var sedan otroligt tuffa av sin självaste natur, ingen teknologi fanns tillgänglig för att underlätta människans vardag.

Man löste dock ganska snabbt livets hårda lott häruppe och gjorde något bra utav det. Menar givetvis inte att socialdemokraterna gjorde det, svenskarna gjorde det. Snabbt blev vi bland de mest avancerade industrinationerna i Världen och runt 1920 (innan sossarna och Branting tågade in för första gången) hade vi faktiskt så låg mord per capita som vi någonsin har haft (och vi når aldrig någonsin ner till de nivåerna igen).

Snarare är vi väl påväg upp till gamla 1800-talsnivåer:

https://i0.wp.com/d3jo9v3q67jiro.cloudfront.net/wp-content/uploads/2018/03/29030931/dodligt_vald_1750-2010.png?fit=548%2C396&ssl=1

Men oskyldiga mord på fylleriet handlar det inte längre om...

Nej, jag skulle inte se det som tvång - jag skulle se det som att vederbörande dör i onödan.


Nej, ett obefruktat ägg är inte ett liv i sig. Det har vi redan rett ut, och Ditt lama försök här vederläggs av biologin, om vanligt.

Argumentet är att den förändring i lagefterföljande inte är så väsensskilt som Du tycks tro, om man i demokratisk ordning bestämmer sig för att inskränka abortmöjligheterna.


Det är inte att tvinga någon att föda barn - det är att hindra omotiverade slentrianaborter där friska foster kommit till genom frivilligt sex mellan myndiga människor. Det finns alltså en frivillig överenskommelse i grunden.

Möjligen bör jag påpeka att Ni från vänster inte kan skrämma mig med allehanda nazibeskyllningar. Sådant fungerar kanske på ängsliga moderater, men jag är av ett mer gediget, värdekonservativt slag.

I klartext, du tror att eftersom man alltid måste följa lagen så kan man stifta vilka efterblivna lagar som helst utan att det är någon "väsentlig skillnad"? Jag försäkrar dig att för den kvinna som tvingas genomgå en oönskad graviditet är skillnaden minst sagt väsentlig.

Att hindra en person från att följa sin vilja är detsamma som att tvinga dem att inte göra det. Om jag med hot om bestraffning hindrar dig från att sprida dina nazistiska åsikter är det detsamma som att jag tvingar dig att inte göra det. Allt annat är högerpopulistiskt ordvrängeri.

Det är inte som att jag approberar totalitär socialism. Jag vet inte heller någon inom den svenska vänstern som gör det. Däremot är jag inte rädd för totalitär socialism i dagsläget. Jag kan inte se att det skulle finnas en organiserad svensk vänsterrörelse som vill upprätta en diktatur av Nordkoreas modell. Däremot verkar det inte råda någon brist på nynazister som tycker det är rimligt att tvinga kvinnor att genomgå en graviditet för att bevara sitt vita folk.