Citat:
Olika hypoteser debatteras i tråden.
Om man påstår X efterfrågas belägg för X.
Om man då svarar "tror", "att man läser SEs tankar", oftast kommer med lögn och ren dikt blir man ifrågasatt. Det är trådens syfte.
Om man tex påstår att SE hade en revolver som han lånat av vapenhandlaren efterfrågar man då vad det finns för grund för detta påstående. Ofta får man till svar att det borde man förstå, hur skulle OP annars ha skjutits.
Att jag och många andra kritiserar TP och PU beror främst på att 99% grundar sina inlägg på deras teser och hänvisar till dem.
Du anser att SE-anhängarna inte själva bidrar till att tonen ibland blir skarp? De är helt oskyldiga?
Jag efterfrågar fakta, hänvisningar och hållbara hypoteser.
Att påstå att precis allt visar på att SE är GM då förtjänar man att bli ifrågasatt.
Jag efterfrågar istället mer ödmjukhet för att det saknas vittnen, teknisk bevisning och motiv.
Hypotesen om SE som GM bygger i huvudsak på att SE tillhört Täbymoderaterna som var starkt kritiska mot OP, att SE blev kränkt, att SE brukade bära vapen, att allt SE uppgett i förhör endast hade som syfte att förleda polisen.
Det är allvarliga påståenden som saknar all form av någon som helst bevisning.
Ockhams Rakkniv är troligen bekant.
Om man istället ser till att SE jobbade på Skandia. Brukade jobba över. Det var vägen han tog för att komma hem. Hans bekantskapskrets beskrivit honom som en person som gärna gjorde en historia lite bättre genom att krydda den och helst av allt hamna i centrum och verka lite bättre än han var så får man en mer logisk och rak och enkel hypotes.
Att krångla till allt och tolka precis allt som att SE är GM är enligt mig jämförbart med Ancient Aliens.
Men du anser att jag inte ska få ifrågasätta och fråga efter källa och hållbara bevis?
Om man påstår X efterfrågas belägg för X.
Om man då svarar "tror", "att man läser SEs tankar", oftast kommer med lögn och ren dikt blir man ifrågasatt. Det är trådens syfte.
Om man tex påstår att SE hade en revolver som han lånat av vapenhandlaren efterfrågar man då vad det finns för grund för detta påstående. Ofta får man till svar att det borde man förstå, hur skulle OP annars ha skjutits.
Att jag och många andra kritiserar TP och PU beror främst på att 99% grundar sina inlägg på deras teser och hänvisar till dem.
Du anser att SE-anhängarna inte själva bidrar till att tonen ibland blir skarp? De är helt oskyldiga?
Jag efterfrågar fakta, hänvisningar och hållbara hypoteser.
Att påstå att precis allt visar på att SE är GM då förtjänar man att bli ifrågasatt.
Jag efterfrågar istället mer ödmjukhet för att det saknas vittnen, teknisk bevisning och motiv.
Hypotesen om SE som GM bygger i huvudsak på att SE tillhört Täbymoderaterna som var starkt kritiska mot OP, att SE blev kränkt, att SE brukade bära vapen, att allt SE uppgett i förhör endast hade som syfte att förleda polisen.
Det är allvarliga påståenden som saknar all form av någon som helst bevisning.
Ockhams Rakkniv är troligen bekant.
Om man istället ser till att SE jobbade på Skandia. Brukade jobba över. Det var vägen han tog för att komma hem. Hans bekantskapskrets beskrivit honom som en person som gärna gjorde en historia lite bättre genom att krydda den och helst av allt hamna i centrum och verka lite bättre än han var så får man en mer logisk och rak och enkel hypotes.
Att krångla till allt och tolka precis allt som att SE är GM är enligt mig jämförbart med Ancient Aliens.
Men du anser att jag inte ska få ifrågasätta och fråga efter källa och hållbara bevis?
Om jag påstår något med tvärsäkert som inte alls är vedertagen fakta så får du gärna fråga efter källor och bevis.
Men om jag uttrycker vad som tydligt är en spekulation eller teori är det onödigt. Det ligger i själva idén om en teori/hypotes att den inte är bevisad.
Man ställer helt enkelt frågan "kan det ha varit såhär det gick till?"
Svaret "Nej, ska du påstå att det var så, så måste du bevisa det!" Är inte konstruktivt överhuvudtaget och rent ointellektuelt.
Som jag ser det är det främst du och ett fåtal andra som uttrycker dig tvärsäkert i en av riktningarna och idiotförklarar de som tycker annorlunda. Du har oftast en aggressiv halvt upprörd ton ì dina formuleringar och visar exakt noll intresse av att lyssna in argument från dina motståndare. Du kräver att motståndare ska ta allt du skriver på allvar och endast får ge uttryck för sådant som är 100% bevisat. Men själv hamrar du ner mängder av ej vedertagna påståenden och kräver 100% accept på dem.
Jag respekterar din åsikt, du kan mycket väl ha rätt i att SE är helt oskyldig. Men ditt sätt att debattera lämnar en del att önska. Utifrån det allmänna informationsläget är det helt naturligt att anse SE som en tänkbar GM. Det de flesta andra i denna tråd gör är att stöta och blöta div. Uppgifter och teorier för att kunna avgöra hur trolig han egentligen är som GM. Det är tyvärr några skribenter på båda sidor som man gör bäst i att bara hoppa över om man är intresserad av en intressant diskussion och vill få nya ideer i endera riktning.
Min uppmaning är att börja lägga fram sakliga argument för din ståndpunkt i god ton. Så kanske vi andra kan orka bemöta dig. Det sätt du ägnar dig åt nu är bara tröttsamt och gör generellt bara att man scrollar förbi dina inlägg i farten.
