Konservatism och familj - En samlad diskussion

. Nej min syn på jämlikhet ör att förmå män ta sin del av ansvaret för mänsklig reproduktion, och sluta skjuta allt ansvar för detta på kvinnor.

Män bör åläggas samma ansvar, engagenang och praktiskt arbete för sin avkomma som åläggs kvinnor och FÖRST då kommer män som grupp fatta in på kroppen att de inte kan sexa utan att behöva tänka på eller ta ansvar för några konsekvenser alls, på samma sätt som kvinnor alltid har gjort och fortsätter att göra idag.

Att försämra kvinnors rättigheter härvidlag kommer INTE i sig ändra mäns beteenden eller förhållande till detta.

Endast ändringar i könsnormer, lagar etc ändrar dessa saker.

Jo, kanske kvinnor ska ha rättigheten att slippa allt möjligt och män ska ha rätt att slippa betala ifall barnet föds i samma mening, då han har rätt att äga sin arbetes frukt.

Vem vet vad som är rätt och fel?

Men marxistiska maktanalyser ställer frågan i vems intresse är det att förorda både det ena och det andra, vilket är vad hon som skrev artikeln gjorde. Ifall män har makten över samhället (enligt könmaktsordningen, etc), varför förordar alla abortioner? Det gynnar inte kvinnor utan män påstår hon. Likaså gynnar det inte kvinnor enligt henne att de inte längre tillkännager sin feminitet.

Det är ju bara för min del att göra intellektuella kullerbyttor, det är väl lite småroligt åtminstone.

Jag tror förviso att kvinnlig psykologisk ohälsa ökar ganska ordentligt nu när monogami-idealen håller på att rasa samman och många unga kvinnor har svårt att hitta någon vettig partner, kärnfamilj och barn. I vems intresse är det att monogamin dör ut? Jag tror inte det är i kvinnors intresse i alla fall, men kanske i mäktiga mäns och karriärskvinnors intresse?

Vi får gå bortom enkla divisioner av kön för att försöka fiska vem som gynnar av vad. Polygami är bra för mäktiga män, och en karriärskvinna som inte vill välja mellan moderskap och karriären vill gärna bryta ner modersidealet, får bort familjens frihet att välja föräldraförsäkring, osv.

De flesta män och kvinnor är varesig mäktiga män eller karriärskvinnor, däremot är de som projicerar ideal i samhället och jobbar åt media både mäktiga män och karriärskvinnor (en journalist tjänar säkert i snitt 1 miljon kr per år), och de som jobbar för att få ihop politisk lagstifftning är likaså både mäktiga män och karriärskvinnor. Alltså kommer deras intressen inte att vara samma som folkets intressen.

1. Det är upp till kvinnan om hon vill gå med på sex utan kondom.

2. Män kan krävas på ansvar genom underhållsbidrag. Mer än så är nog inte praktiskt att kräva.

3. Män köper sex och tvingar till sig sex på grund av fri abort??

Ska vi förbjuda kondomer?
Det är nämligen ”teknik” som gör att män kan kontrollera sin fertilitet.
Vi kan ju göra detta, med exakt samma argumentation som den som Uven kör med.

Agnen om män nu inte TVINGAS mot sin vilja så kommer den svenska nationen gå under!!!!

Alltså måste män tvingas att ”åka dit” på riskerna med sex.
Ochvarje gång hans sex orsakar en avkomma mot havs vilja så ska han ”åka dit” på underhållsbidrag samt delad vårdnad.

Men enligt Uven är ju detta krav, och begränsning av mäns ”rättigheter” något som är ”vulgärt”

Medan ett samhälle som begränsar kvinnors möjligheter kontrollera sin kropps fertilitet är något som är ”normalt”

Eftersom enligt Uvens resonemang så är det kvinnors ”livsuppgift” att ”åka dit”.

Journalist är inte särskilt glassigt yrke ekonomiskt. Medellönen för kvinnliga journalister är väl nånstans 38 tusen kr, men många lyckas inte ens få heltidstjänst utan får frilansa. Och branschen är drabbad av återkommande nedskärningar och varsel.

Du verkar inte helt hänga med i vad som diskuteras.

1. Det är lika mycket mannen
som ”går med på” att ligga utan kondom och därmed riskera att vara ansvarig för att reproduktion sker, eller hur?


Men! vi har nu levt i tusenårig patriarkal kultur som alltså dumpat allt sådant ansvar på kvinnor. När en avkomma blivit till via ett samlag, så är det kvinnan som ”åkt dit” på hela biten.

Iom feminism, samt vetenskaplig kunskap som gör det omöjligt för män skylla graviditeter på enkom kvinnor så går inte detta längre.

Ja, kondomer kan gott förbjudas.

Ja, precis. Idag kan mannen krävas på underhållsbidrag. Mer än så kan han inte avkrävas.

Tänker främst på toppjournalister som skriver artiklar som når ut till miljontals läsare.

Birgerssons argument, vilket nog får betraktas som tämligen starkt, är att genom att göra aborterandet tekniskt enklare och "etiskt oproblematiskt", så leder det till ännu mindre manligt ansvar. Min uppfattning är att det kan även leda till manliga krav på lagändring för att kunna även legalt smita från ansvar. Det är inte helt ologiskt under de omständigheter som Birgersson lyfter fram.

Fast där har hon i sånt fall ( om du tolkar henne rätt vilket jag betvivlar) fel.

Kvinnor har självklart ett eget intresse av att:
1. Slippa reproduktion om hon så inte önskar.
2. Få halva andelen av en reproduktion ”betald” av den andre parten.

”Feminitet” är inte = föda barn.
Lika lite som ”maskulinitet” skullevara= att ejakulera.

Är väl där nånstans ert resonemang falerar från början.

Vara kvinna är exakt lika mångbottnat och komplext som att vara man.

Feminitet är att ta hand om barn - inte att knulla runt och sedan abortera eventuella embryon och foster.

Maskulinitet är att försörja och försvara kvinnor och barn - inte att knulla runt och räkna med att kvinnorna skall abortera bort eventuella embryon och foster.

Det är väl där nånstans ditt resonemang fallerar från början.