Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Lite argument och stöd för sin tro sitter aldrig helt fel om målet är att övertyga någon annan.

Det är bara att kolla på utsläppen av koldioxid som sker hel naturligt. De är gigantiska. Det hela är kol-cykeln koldioxid tas upp av växter så de kan växa. Sen brinner t ex en skog ner. Då frigörs koldioxid, men sen växer skogen upp och då har skogen återtagit koldioxiden. Det har aldrig varit något problem tidigare i historien.

Du har så rätt, det är en naturlig kolcykel där massor av kol tas upp av växter och sen frigörs i samma takt, vilket gör att halten i atmosfären inte ändras. Det som är nytt är att vi via vår förbränning av fossilbränslen tillför ny koldioxid som byggs upp i atmosfären. Eller tror du det bara är en slump att CO2-halten börjat öka så snabbt just nu?

Problemet är att förbränning av fossila bränslen tillför koldioxid till atmosfären som inte ingår i det naturliga kretsloppet. Dessutom har upptagningen av koldioxid globalt minskat bl.a. på grund av skogsskövling. Koldioxidhalten i atmosfären var ganska stabil i 800 000 år på runt 280 ppm. Sedan 1800-talet har halten stigit till nuvarande 420 ppm.

Hur menar du att det inte ingår i kretsloppet? 280 ppm är minimum gränsen för vad växter behöver för att överleva. 400 ppm är mycket bättre för då växer det bättre. Vi har tidigare i jordens historia haft upp till 1000 ppm. Och det har aldrig varit något problem.

Det är inget problem för naturen, den bara anpassar sig.

Däremot kan ett förändrat klimat ställa till det för människor. Framförallt om förändringen sker snabbt.

Stenkol, olja och naturgas bildades huvudsakligen för 50-500 miljoner år sedan och skulle aldrig kommit ut i atmosfären igen om människan inte grävt upp dem och börjat förbränna dem.

Halten var nere i 180 ppm under senaste istiden, så då antar jag att vi alla är döda.
Problemet är hastigheten i förändringen.

Naturligt vis är det. Men man glömmer eller tror ofta att alla utsläpp från fossil olja och kol är gigantiska. Nja, om du kollar på hur mycket koldioxid ett vulkanutbrott ger så inser du fort att naturen själv gör allt vi gör till smått i jämförelse.

Orsaken till att det var stabilt på 280 ppm är nog enkelt. Växte växer tills det är "slut". Det är samma med min gräsmatta hemma. Slänger jag på gödning och sen vatten så bara smäller det till. Växter bredde ut sig tills de fick problem att hämta mera koldioxid. Då stabiliserades det en halt på 280 ppm. Det är genom de små munnarna på bladen, som näring och vatten kan komma in och ut. Har du mer ppm ja då kan de stänga munnen och det ger även fördelen med att växten inte tappar så mycket vatten som den gjorde tidigare.

Det mesta går faktiskt ner i Haven. Men det är två saker här som de påstår. 1. Att koldioxid ger en växthuseffekt som ger ett varmare klimat. 2. Att ett varmare klimat och mer ppm är något dåligt.Nr1. IPCC bildades för att studera detta. De fick pengar för att jobba med detta. Nu har de jobbat i flera år. Har de kunnat bevisat att Koldioxid leder till varmare klimat? Svar nej.De har inte sagt något, om detta rent vetenskapligt. Jag misstänker att de kom fram till motsatsen. Och då sitter de och inte säger något alls. För då blir de av med jobben.Så vad orsaker då temperaturökningen? Svaret är en blandning. Dels, så har det med hur jorden snurrar och lutningen mot solen.
Det har alltid varit så att temperaturen ökar och minskar över tid. Och vi är nu på väg ut från en mindre istid. Temperaturen började stiga redan år 1900 och då hade vi inga utsläpp att tala om.

Vi har gått igenom grunden för klimatteorin så många gånger nu att det är tröttsamt.

Och att C02 går ner i haven är riktigt, men kan i sig vara ett problem för kalciumcykeln.

Våra utsläpp uppskattas vara drygt hundra gånger större än alla jordens vulkaner.
Fast nu var den alltså nere på 180 ppm och sen steg den igen.

Fast sen dör ju växterna och avger CO2 igen. Det skulle behövas en enorm ökning av mängden biomassa för att lagra signifikanta mängder kol.
Du är verkligen sagolikt okunnig. Växthuseffekten var påvisad långt innan IPCC. IPCC har en mycket begränsad budgety, de bedriver inte forskning utan sammanställer bara forskning som bedrivs runt om i världen osv.
För jag föreslå att du läser i alla fall sammanfattningen:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf
Har du koll på hastigheten i den förändringen? Den driver istidscykler på tiotusentals år, inte en uppvärmning på ett sekel.

Är storleken på den direkta effekten (forcingen) baserad på empiriska data, eller hur ligger det till det här? Jag är inte så insatt.

Finns det något teoretiskt bevis baserat på naturlagarna för beloppet på koldioxidens direkta effekt?

IPCC hänvisar till Norrmannen Myhre et al. Enligt hans forskning är beloppet på forcingen av CO2-dubblering 3,7 W/m² i snitt på jorden. Vid ekvatorn högre, vid polerna lägre.

Med en Plank-feedback på ungefär samma belopp fast omvänt tecken ger detta 1 grad ökning. Och eftersom att denna temperaturökning ändrar ångtrycket kommer mer vattenånga rymmas i samma volym luft, vilket förstärker växthuseffekten ytterligare; sk positiv feedback. Resultatet av vattenångan och alla positiva återkoppling betyder enligt teorin att ökningen blir flera grader istället för en grad.

Finnen Ollila som jag länkat till några gånger menar emellertid att den forcing Myhre bestämt beloppet på redan innehåller forcingen från den ökade mängden vattenånga som temperaturhöjningen ger. Han skriver också att Myhre inte vill lämna ut sin data, och att det därför blir svårt för andra att ta reda på hur det egentligen ligger till.

Ollilas hemsida:
www.climatexam.com
Jag vet inte hur trovärdig Ollila är. Han känns tveksam. Om det bara beror på: finnars speciella sätt blandat med brister i engelskan, eller om han helt enkelt är snurrig, kan jag inte avgöra.

Hur som helst, det borde vara enkelt att ta reda på hur det ligger till, eller?

Hur har Myhre gjort, och kan man av det avgöra om Ollila har fel? Eller behöver Myhre dela med sig av mer data?

Kan man inte rent matematiskt, och med hjälp av strålningsteori och naturlagar, beräkna beloppet på koldioxidens direkta forcing?