Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det här är riktigt otäckt! Delfiner får dödliga hudsjukdomar när salt vatten blir sötare av t ex stormar. Och stormarna har ju förvärrats av klimatförändringarna.

Devastating dolphin disease that covers up to 70 per cent of their skin in lesions is caused by decreased water salinity linked to climate change
• 'Freshwater skin disease' was first spotted in dolphins living in Louisiana in 2007
…
A devastating skin disease affecting dolphins — which can leave up to 70 per cent of each of their bodies covered in lesions — is linked to climate change, a study found.

US and Australian experts found that 'freshwater skin disease' is associated with an increase in the frequency and intensity of storm systems.

Storms can bring in such vast quantities of rainwater that they decrease the salinity of coastal waters until they become freshwater, in which the dolphins cannot live.
…
'This devastating skin disease has been killing dolphins since Hurricane Katrina, and we’re pleased to finally define the problem,' said paper author and pathologist Pádraig Duignan of the The Marine Mammal Center in Sausalito, California.

'With a record hurricane season in the Gulf of Mexico this year and more intense storm systems worldwide due to climate change, we can absolutely expect to see more of these devastating outbreaks killing dolphins.'

Dolphins: Devastating skin disease caused by decreased water salinity linked to climate change | Daily Mail Online

Det är tveklöst så att en diridå är det enda man kan hitta i en del inlägg. Kanske finns det ett samband mellan hemlighetsmakeri, mystik och konspirationsteorier?

Det som överraskade mig med artikeln som Xenonen länkade till är att, enligt den, så är uppvärmningen av det förändrade albedot ungefär lika stor som uppvärmningen av koldioxidökningen (egentligen ökningen av växthusgaser) i perioden från 20000 år sedan, då det var kallt som tusan, och fram till för 10000 år sedan, då det var ungefär lika varmt som under 1800-talet.
Kallt som tusan betyder här t.ex. att det var ca 8°C kallare i Vostok än vad det var under 1800-talet. För den globala medeltemperaturen var nog skillnaden lite mindre. Polartrakterna har en tendens att pendla mer mellan ytterligheterna än resten av klotet. Kan det vara jordaxelns lutning och albedot som samverkar och orsakar detta?

I Mellansverige var det nog rätt mycket is för 20000 år sedan.

Jag hittade ett klipp från SGU som illustrerar vad som hänt i vårt närområde dom senaste 20000 åren.

"Från tjock is till 08 på 5 minuter och 51 sekunder!"

https://www.youtube.com/watch?v=W8l0E-qE3VA

Om Norra Ishavet är isfritt i september om ca 12-14 år, så innebär det en rätt betydande förändring av albedot på norra ishavet. Med ökat energiupptag och snabbare uppvärmning som följd.

God Jul, förresten! Stay COVID-safe!

–

Att en okunnig och dåligt informerad president kan ställa till mycket skada har vi sett, men det är också fascinerande hur det ibland finns krafter som har större betydelse än personen som härskar i Vita Huset.

Muren som skulle byggas och som Mexiko skulle betala är ett exempel.

Kolindustrin som skulle få uppleva renässans under Trumps ledning är ett annat.

Här kan man se vad som hänt med kolkraftverk i USA, 1970-2019. Minskningen inleddes 2008, men frågan är om inte den största minskningen varit under Trumps tid.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/U.S._annual_electricity_generation_by_energy_sourc e_in_1970_through_2019_%2849882975922%29.png

Från den här sidan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Coal_power_in_the_United_States

Frågan är vad man ska dra för slutsats om detta. Jag tror att det är en process som sattes igång i hög grad då Obama var president och som gick ut på att minska kolanvändningen och satsa på förnybar energi, som har fortsatt.

Det är ju bra, men var finns den Trump, som skulle rädda kolgruvor och arbetare i kolgruvor i allt detta? Är han bättre än vad han utger sig för att vara eller rår han inte på den här självklara och logiska utvecklingen, mot mer förnybar energi?

–

Trump är nog den han är, och han tror på det han gör. Men han är ju inte särskilt förankrad i verkligheten, en verklighet som tvingar fram en del åtgärder oavsett vilka som sitter på makten.

Klimatkrisen har nog blivit tillräckligt allvarlig för de flesta nu, den går inte att ignorera längre. Jag ser detta som att verkligheten, sanningen segrar över makthavarna. Naturen vinner alltid mot människan. Och det är nog vår räddning.
Edit: Kan bli vår räddning om vi accepterar den hjälpen.

Jag förde inget resonemang heller. Jag frågade vad man om man kallar en bråkdel ”enorm” vad kallar man då resterande av totalen?
Du lever helt klart i en alternativ verklighet. Hör du röster med?

Förstod du inte min ursprungliga fråga? Är det därför du inte svarat på den?

En bra sammanställning.

Vi har lämnat det förindustriella samhället. Mycket har anpassat sig till dagens situation. Bland annat har Jordens befolkning ökat till sju miljarder och vi är på väg mot tio miljarder innan den slutar öka. Det finns ingen väg tillbaka. Men vi kan försöka stanna där vi är nu. Det betyder att vi skall minska våra utsläpp till att motsvara vad naturen tar upp, alltså från 29 till 17 Gt.

På många områden står vi inför ett teknikskifte. Teknikskiften är ofta icke-reversibla. Vi kan inte gå tillbaka till en gatubelysning baserad på lykttändare som tänder tranlampor, ånglok eller telefonnät med snörväxlar. När jag kan köra bilen på el från mitt solcellstak åker jag inte till macken för att tanka även om jag får bensinen gratis. Vi vet att användningen av fossila bränslen kommer att minska drastiskt. Vi bör åtminstone tänka tanken att våra utsläpp kan gå under 17 Gt och fundera på vad det innebär.

Hur många Gt binder 3 miljarder människor egentligen? Vi är rena kolsänkan, framförallt som vi blir fetare.

Det måste vara lätt att räkna på, den som gitter!

Själv binder jag några kg extra, och jag skall ladda in till jul så blir Greta glad.

Din fråga var hur stor andel av CO2-ökningen som kom från oss människor, om jag minns rätt?
Svaret fick du, det är över 100 %.

Vi måste komma ner till nollutsläpp netto för att undvika farligt hög temperatur. Det är faktiskt ett måste.
Och vi skall inte använda förlegad teknik för det.
Nu har ny teknik utvecklats och vidareutvecklas för att utnyttja naturens energi på ett smartare och mer hållbart sätt.

Naturen tar upp 17 Gt enbart för att halten i atmosfären stadigt ökar. Skulle vi sänka utsläppen till 17 Gt skulle det naturen tar upp gradvis minska och CO2-halten fortsätta stiga.

Ja, efter att du flyttat målstolparna från din ursprungliga fråga:

En fråga du uppenbarligen visste svaret på. Det är bara du som tror att dina dolda motiv är dolda.

Ett annat sätt att se på det hela är enligt följande.
Enorma mängder (ja "enorma") koldioxid flyttar sig mellan atmosfär, biosfär och hav, naturligt. Denna mängd utgör den naturliga kolcykeln. Det vi människor gör är att ta upp kol i form av olika energikällor, förbränner den och återintroducerar detta kol till kolcykeln, som tidigare inte varit en del av kolcykeln.

På detta sätt blir det tydlugare att det faktiskt är två separata processer (naturlig kolcykel och kol som människan bolusdoserar till atmosfären och kolcykeln).

Som redan tidigare visat är det mänskliga bidraget enormt där en kvantitativ definition av "enorm" kan göras med utgångspunkt av mängden som återintroducerades till havs-atmosfär-systemet under PETM. En händelse som gjort sig känd för geologiskt mycket snabbt stigande koldioxidkoncentrationer och klimatförändringar på 5-8 grader som följd med en återintroduceringstakt på <1.1 Pg kol per år. Idag går takten ungefär 10 ggr snabbare.

Jag noterar att du fortsätter att undvika min mycket enkla ja - eller - nej-fråga samtidigt som du beskyller andra att fly dina frågor, som du redan menar dig veta svaret på.

Inte nog med att förnekare uppvisar stora svårigheter att förhålla sig till publicerad vetenskap. De har även stora problem att argumentera ärligt och transparent. Nästan som om det verkade som att de försöker lura till sig poänger. Som tur är finns det mer kunniga och vana vid sådan argumentation i detta ämne som ser igenom dessa oärliga syften redan vid första retoriska frågan.