Skandiamannen

"När utredarna famlade efter något, vad som helst, som stämde överens med Stig Engströms uppgifter fastnade Håkan Ström för vad Chevroletvanens passagerare Andersson sagt om en person som kommit fram till vanen efter mordet. Personen hade haft glasögon, varit finklädd och uppträtt lite märkvärdigt. Ström visade ett foto på Engström, som vid det laget förekommit flitigt i medierna i snart ett års tid, och då menade Andersson att han kände igen honom. I själva verket stämde Engström illa in på resten av Anderssons beskrivning av mannen som kommit fram till vanen: denne hade varit barhuvad och klädd i kostym och ljus poplinrock."

Om du tolkar förhöret från 2 mars 1986 som att SE har alibi tack vare JA:s vittnesmål så rekommenderar jag att du omedelbart kontaktar polisen, kanske förundersökningen återupptas.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESFÖRHÖR-Jan-Andersson.pdf

Läs själv och låt inte andra dra slutsatserna. Vi har ju materialet framför näsan.
Det handlar om två personer, varav den ene (Engström pekas ut på fotot E-63 med tillägget att han bar keps. Det går inte att komma runt.

JA: Ja det kom väl fram nån äldre karl, lite mindre, lite bastant karl, och pratade också va, men vad vi pratade om, det har jag svårt att komma ihåg vad vi diskuterade fram och tillbaks.
Ja, sen var det väl ytterligare nån som bara helt plötsligt dök upp där som pratade väldigt mycket tyckte jag, men vad han pratade om det har jag väldigt svårt att komma i håg.

Liljeroos : kan du ta om det där hur det var med den här mannen med keps?
JA: Ja det var en äldre man, mellan 50-60 års åldern. Vad vi diskuterade och vad vi pratade om, det har jag svårt att komma i håg va. Det var mest vad som skulle göras så att säga.
Liljeroos: I vilket skede fick du kontakt med honom?
JA: Ja, det var väl innan polisen kom va, det hade säkerligen gått tre minuter eller något sånt.

Ja, jag tror också att det är den vägen vi måste gå. Men vi måste ju försöka göra troligt då att den här alternative gärningsmannen också (precis som SE) befann sig på eller åtminstone i närheten av brottsplatsen, och att han/hon också har haft möjlighet att utföra gärningen. Och så länge vi inte kan visa på ett möjligt alternativt händelseförlopp, och med en helt annan gärningsman, så riskerar SE att framstå som den ende möjlige gärningsmannen.

Just här tycker jag att de som har gått ut offentligt och försökt försvara SE har hamnat lite snett, och kanske snarare gjort SE en otjänst. Leif GW Persson visade med sin tidslinje (och tvärtemot vad han samtidigt påstod) att SE mycket väl kan ha haft tidsmässigt utrymme att vara gärningsmannen. Och försvarsadvokaten Johan Eriksson i SVT-dokumentären "Palmemördaren" lyckades i själva verket (och dessutom på lite tveksamma grunder) försöka övertyga oss om att det gick att bevisa att SE faktiskt hade varit på brottsplatsen. Det bästa försvaret här vore kanske att som journalisten Sven Anér hävda att det finns ingenting alls som visar att SE har varit på platsen överhuvudtaget, vare sig som vittne eller gärningsman.

Men när började han prata om den äldre karln? Det räknas inte om det är efter att SE börjat med sina framträdanden i media. LL kom ju senare på att han minsann också sett SE, han kunde till och med tala om färgen på väskan. Nu sa han ändå fel, vill minnas att han snackade om en brun väska i det där YT-klippet.

Allvarligt, ser ni SE-förnekare inget som helst konstigt i att SE har behandlas som luft av samtliga "varande på brottsplatsen" personer? Det här är som någon slags omvänd "alla ser apan men apan ser ingen" historia.
"Motiveringen till detta är att alla känner till den som är annorlunda och sticker ut på något vis".

I det här fallet har dock "apan" i efterhand lagt till saker han påstått sig se , efter att det skrivits i media.

Men du. Det finns andra vittnen som andra inte sett

Ja jag kan på nåt sätt köpa det om han stått på västra sidan av Sveavägen och i smyg gjort sina observationer. Men det kvarstår ändå en del märkliga omständigheter, varför till exempel i så fall förvandlas från ett blygt i bakgrunden stående vittne till ett oerhört uppmärksamhetstörstande vittne. Förvandlingen verkar i så fall skett någon under natten, på kvällen lyckas han hålla en extremt låg profil, om man bortser ifrån att han chockad bultar på Skandiadörren 23.40 och enligt väktarna berättat att en man talat om för honom att det var Olof Palme som var skjuten. I förhöret den 25 april -86 var det "flickan till vänster om honom i ursprungsskedet" som informerat honom. Den enkla förklaringen till att mannen förvandlats till flicka är att om man hittar på saker så kan det vara svårt att hålla reda på vad man sagt vid tidigare tillfällen.

Vet inte vad LL sa om väskan, men om han sa att den var brun så hade han ju helt rätt.

Eller så är det lättare att hålla reda på lögner än att hålla reda på sanningen i en svår situation. Man repeterar sin story om och om.

Varför ett vittne förvandlas på detta sätt? När det går från att vara nåt alkisbråk till att vara statsministermord.

Vad väktarna säger att SE sa på mordnatten är inget att se som fakta. Det var månader efter mordet. De hade hört SE:s story flera gånger vid det laget. På Skandia och i media.

Du menar alltså att om ingen har sett den egentliga GM på platsen lr närområdet eller alternativt inte kan identifiera denne dom säger sig sett, så är GM per automatik en annan, en som dokumenterat befann på platsen. Den som sköt OP o försvann in i gränden är inte identifierad, denne måste naturligtvis inte med nödvändighet vara SE.

Det är ju lite som det här trädet som fallit omkull men ingen såg det falla, har det då verkligen fallit.

Ja SE sa brun i förhöret den 25 april, väktarna menade att den var svart. Har för mig jag sett bilder på SE med väskan och den väskan har inte varit brun, kan ha varit mörkbrun.

Ja det har jag också varit inne på. En del har ju menat att de väktarna har sagt ger SE alibi men jag tror som du att de har hört hans historier flera gånger om.

Det är inte SE som säger att den är brun, utan förhörsledaren.

F. Det är en brun ordinär handlovsväska med en storlek på
15 x 22 cm, med ett handband i ena gaveln.

Jo LL säger helt rätt 😀