Skandiamannen

Ingår väskor i klädsel? Nja.

Såg YN en handledsväska? Nej. Mördaren hade revolver, revolvrar har väska eller hölster.

Vad stämmer bäst in på "hårt skal", en mjuk handledsväska eller hölster/vapenväska?

Rimligt tvivel.

Handledsväskan (storlek och färg) och rocken stämde in klockrent på SE. Bara det gör att antalet möjliga kandidater minskar till ett minimum. Förmodligen stämde även skorna då det såg ut som mannen halkade omkring ( i "icke-vinterskor" som KP sa) som man kan förvänta sig av en kontorsnisse som inte kalkylerat med att behöva spinga längre sträckor på is och i snömodd. En nisse som dessutom kliver ut på gatan ca 50 meter från mordplatsen ca 23.20 och som saknar alibi. Självklart borde SE blivit anhållen och utredd redan 1986, det vill säga precis det KP sa att han skulle gjort med nuvarande kunskap. Till det finns ytterligare märkliga omständigheter att lägga till men det där är en bra början.

Det var inte KP som gjorde fel, det var Hans Holmér, den klåparen.

Okej, om vi inte räknar in väskan så har polisen ändå konstaterat att den springande DB-mannen var klädd på likadant sätt som Engström. Dessutom tyckte YN att även väskan stämde så visst var det SE som var ute och sprang.

Okej, om vi inte räknar in väskan så har polisen ändå konstaterat att den springande DB-mannen var klädd på likadant sätt som Engström. Dessutom tyckte YN att även väskan stämde så visst var det SE som var ute och sprang.

Men vaddå klockrent?
YN sa ju att väskan såg ut att vara stabil och hård i sin form, och rocken upplevde hon som tunnare än den Engström bar.
Det finns egentligen inte så många matchningar om man ser objektivt på det.
Och skorna är ju väldigt lustigt argument.
Så pinsamt av KP att ta upp halkandet när han inte vet vad SE hade för skor på sig just denna kväll.
Och inte vet han heller hur sulan såg ut, eller om han bar samma skor utomhus som inomhus, eller om han ens bar skor inomhus.
Han kan ju ha gått i bara strumpor eller tofflor.
Det enda detta argument säger oss är att man i sin desperation att hitta indicier gör sig själva till åtlöje.

Det där är naturligtvis ett antagande du gör, låååångt ifrån bevisat. Kan däremot erkänna att några procents chans kan det väl vara att det var SE som sprang där. Ingen kan väl hävda att SE hade en speciellt utmärkande klädsel vid aktuellt tillfälle, snarare väldigt normal för en man i övre medelåldern 1986. Kepsen, i den mån den satt på skallen var möjligen på den större skalan.

Naturligtvis är det ett måste att klarlägga att en GM har befunnit sig på lr I omedlbarnärhet till brottsplatsen OM man ska ha en rimlig chans att lyckas åtala o få vederbörande fälld i domstol.

Sedan är det en helt annan sak om ingen sett GM, dvs kan identifiera honom, och han inte lämnat något spår efter sig, han är ju lik förbannat den som är skyldig, och blir naturligtvis hart när omöjlig att sätta dit.

FL: Och den där väskan?
YN: Ja den stämmer.

YN ser en man med mörk rock och svart handledsväska, mannen ser ut att komma från mordplatshållet. Han halkar omkring i icke-vinterskor. 23.19 har en man klädd i liknande kläder stämplat ut i i närheten av mordplatsen. Den mannen är försvunnen fram till 23.40. En man med mörk halvlång rock har dock setts springa in i gränden 23.21.30 i riktning mot David Bagares gata och där ses då mannen ett par minuter senare av YN. Det där ju så nära case closed som det kan vara.

Haha. Jesus.

Ett av Sveriges vanligaste ytterplagg 1986.

Har inte mannen på mordplatsen blå jacka?

Vad gjorde greken på mordplatsen? Ser något vittne honom?

Jag hänger inte med riktigt här. Menar du alltså att det inte kan anses vara klarlagt att SE har befunnit sig på eller åtminstone i närheten av brottsplatsen?

Jag hänger inte med riktigt här. Menar du alltså att det inte kan anses vara klarlagt att SE har befunnit sig på eller åtminstone i närheten av brottsplatsen?