Fri vilja - samlingstråd

Går bra att kombinera slumpen i mikrokosmos, determinismen i makrokosmos och fria viljan i mesokosmos.

Visa då hur.

Självgående är mer som "ostyrd av andra" än som fri, tycker jag.

Om någon hotar att döda dig om du inte gör som han säger, då är dina valmöjligheter/framtidsmöjligheter minskade. Men din vilja behöver inte vara hindrad för det, för han som hotar dig kanske säger åt dig att göra allt det som du råkar vilja göra just då. Så din vilja kan alltså ändå vara fri, alltså ohindrad.
Och det kanske tom är bra för dig att ha honom efter dig hela tiden. Han kanske styr dig på ett bra sätt så att du blir lycklig.

Och skulle du känna dig fängslad av honom då, alltså ofri, om du var 100% tillfredsställd hela tiden?
Andra kanske kommer tycka att du är fängslad, men du skulle ju känna att du kan göra vad du vill hela tiden, så hur kan du då känna dig fängslad?
Att du är fängslad är något annat än att känna dig fängslad.
Och är det bättre att vara hindrad av naturen, tex vara utfattig, hungrig och hemlös ute i kylan?
Är inte det också ett slags fängelse, och inte bara för din vilja, utan även för din kropp som inte får vara på en hälsosam plats.

Citat hämtat från tråd: (FB) Är upplevelser en delmängd av universum?
Där FlamRed erkänt att han precis som oss alla inte vet något om den objektiva yttervärldens ontologi.
"Kanske 'fri vilja'" Vacklar du nu i frågan, som du tidigare hävdat varit tvärsäkert omöjlig och meningslös?

Förklara för oss vad du menar med "upplysning".. jag tror nämligen att du menar 'försanthållande av infantil spekulation'.

Förklara också hur det är felaktigt att din gallimatias innehållit allehanda fallasier.
Alla som kan elementär logik kan se att alla dina "argument" är ett illa hopkok av falsarium.
Jag har i flera dagar försökt förklara för dig på vilket sätt du gör fel, men det går inte fram (kan nog bero på mig också, delvis).

Om du ger oss ditt bästa argument (eller alla för den delen) så kan vi väl i respektfull ton gå igenom dem ett och ett?

Man definierar först sina begrepp så att de betyder någonting alls, det är en bra start..

Sedan anpassar man definitionen så att den är meningsfull i den modell man använder för att beskriva det man observerar.
Om begreppet inte är applicerbart på någon entitet alls i din modell, då bör du omdefiniera det till något som är det.

Du som tror på superdeterminism kan väl förklara för oss hur du beskriver kausalitetskedjan om leder till att du svarar på detta.

Jag tror man kan göra följande uppdelning:

Friheten är det som beror på inre vs yttre faktorer som begränsar ens framtid. Säg att jag beter mig på samma sätt i två hypotetiska scenarion: I det ena finns det ingen yttre agent, och i det andra finns det en yttre agent som påverkar mina andra valmöjligheter. Då är jag mindre fri om det finns en sån agent, oavsett vad agenten tvingar mig att göra.

Den andra definitionen är av viljan, eller mer bestämt, att få sin vilja igenom. Man får sin vilja igenom till högre grad vid situation X om man skulle agerat på samma sätt i situationen om färre yttre faktorer begränsade ens framtid.

Då kanske något kristalliserats ännu mer? Håller du med om att dessa definitioner utgör en rimlig distinktion? Alltså, om någon hotar mig (det vill säga, hindrar mig att göra en massa saker som jag hade kunnat göra, om agenten inte fanns med i bilden) men ber mig göra något jag vill, så är jag inte fri, men jag får min vilja igenom. Eller har jag skjutit mig själv i foten på nåt sätt?

Ge oss EN anledning till varför det är bra att kunna applicera 'fri vilja' på något annat än de entiteter som 'vill' saker..
Eller du kanske anammar någon aristotelsk teleologi där allting 'vill' saker? Typ: Stenen sjunker därför att den 'vill' det.

Enligt mig är det endast det jag benämnt 'rationella agenter' som har möjlighet att utöva det jag benämner 'fri vilja'.
I min modell behöver något besitta en kognitionsnivå som låter metakognitionen (se länk) perceptera den rationelle agentens egen volitions-hierarki för att 'fri vilja' alls skall vara att tala om ö.h.t. Applicerar vi begreppet 'fri vilja' på något annat än 'rationella agenter' begår vi i min modell ett kategorifel.

I min modell är det heller inte nödvändigt med alternativa utfall.
Den funkar lika väl i ett indeterministiskt, ett adekvat determinerat eller ett predeterminerat universum.

https://www.informationphilosopher.com/freedom/adequate_determinism.html

Nu kan vi väl sluta ta upp den där falska dikotomin determinism/slump?
Den är utöver fel också irrelevant.

Ytterligare lästip: https://www.cambridge.org/core/journals/canadian-journal-of-philosophy/article/abs/autonomy-beyond-voluntarism-in-defense-of-hierarchy1/4A86A2AF2DDC715199ACC77FEEEF024E

Ja, det kan man väl säga. Jag ser det som att stenens sjunkande beror främst på jordens gravitationsfält, så det är nästan ingen fri vilja. Men det beror också på stenen, så ja, den har lite fri vilja. Jag skulle kunna säga att stenen har 0.0000000001% (eller nåt sånt, du fattar) fri vilja, och jag vet precis vad jag pratar om: Förhållandet mellan stenens massa och jordens. Det vill säga, jag erkänner bara att stenen och jorden båda bidrar till den mittpunkt som båda kropparna faller mot, om än bara lite lite lite grann åt stenens håll.

En god anledning är: För att definitionen är simpel. Att göra undantag om man inte har goda skäl... ja det säger sig självt, jag kallar det så för att jag inte ser det som nödvändigt. Argument för eller emot har jag öppna armar för!

Men om man vill det, göra ett undantag, så föreslår jag att man gör det just på den senare delen, som jag definierade nu senast (postade nyligt). Att få sin vilja igenom alltså. Det kanske inte finns någon effektiv jämförelse för stenen (hur den hade gjort i samma sits om det bara var inre faktorer), och i så fall skulle det betyda precis att "ok, här är ett ställe där analysen faktiskt inte går att göra." Det är alltså inte så att jag säger "nu jävlar ska den appliceras på allt!" Om det inte går så går det inte. Jag undrade bara vad tråden tycker om att den går att definiera för fler saker än människor, och även för fler saker som klassiskt sett inte har vilja eller frihet.

Edit: Slog mig att det borde gå lika bra att göra undantaget baserat på friheten, alltså baserat på inre vs yttre. Man kan bara säga "ok, stenen har inga inre faktorer" så är man färdig där, analysen funkar inte. Om man vill ha ett värde som representerar det kan man ta 100% fri vilja eller tvång, eller OR:a ihop dom.

Jag har nämligen fått inspiration från Eliezer Yudkowsky som definerade intelligens just på ett sånt sätt att vi kan jämföra miniräknare med människor (and beyond, att fundera på hur stor mängden av intelligens är kan vara en kul mind trip); definitionen ska vara så bred som det bara går, så att vi kan jämföra så mycket som möjligt. Går det inte så går det inte, no worries, då låter man bli att köra analysen där. Men jag skulle aldrig avsluta analysen utan goda skäl.

Nog med anledning?

Ja, okej! Fritt fram att göra så förstås. Hur definierar du rationella agenter?

De flesta vet vad som menas med upplysning, det är en vedertagen term. Så ovan bevisar bara att du slåss mot väderkvarnar.

Jag har hävdat en generell metod alla kan prova. Du slåss verkligen mot väderkvarnar.

Trodde att jag hade framfört mina argument redan.. eller i.a.f att du förstått dem från tråden om 'kategorifel'.
Om man definierar sina begrepp som så att de beskriver just det de refererar till - då är de väldefinierade.

Instämmer i nästan allt du säger här, förutom just universal-teleologi-tramset.
Instämmer (tror jag) angående din definition av 'intelligens', min är: informations-hanterar-förmåga.
Däremot instämmer jag inte i din antika syn på vilka entiteter som besitter volition.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rational_agent

Det är en RELIGIÖS term och hör således bättre hemma i religionsforumet,
Dit jag redan försökt hänvisa ditt profeterande av personliga "upplysta" (*host* *skratt*) övertygelser.

Kunde du presentera ditt argument igen så att vi kan bli lika övertygade som du? Snälla!