JAS-39 Gripen

Ja, det är det mest logiska beslutet.. dock inte alltid logiska beslut då det gäller inköp av militär utrustning, ibland blandas politik in.

Jag tror inte heller att Sverige kan erbjuda den typen av vapen som Finland anser sig behöva. Då vi inte har så mycket vapentillverkning på detta område. De måste då godkännas av andra länder.

De har JASM som de förmodligen kommer att vilja ha kvar om de inte får ett bättre erbjudande. De är inte intresserade av RBS 15. De använder f.n. AIM-120 C7 och är nog inte intresserade av Meteor. Då de har luftvärn baserat på denna robot bl.a. Det räknas som en besparing för luftvärnet om de får ta över dessa på ca 800 miljoner kronor. De vill ha möjligen bomber som har en dubbelfunktion mot landmål och sjömål. Där Sverige inte kan erbjuda mycket. Förutom möjligen GLSD som avfyras från Rakart.

Nu har en debatt startat att de ska titta på en förlängning av deras F 18. Eller att man köper in begagnade flygplan. Då debattörerna hävdar att de inte sker så många luftstriden mellan flygplan.
Och presenterar saker som sina sanningar.

Regner med at du mener JASSM, og den har en hyllelevetid på 15 år. Noe som betyr at den er utdatert samtidig med F/A-18C Hornet i Finland. Så den er nok ikke så relevant i forbindelse med noe nytt kampfly for Finland. Spørsmålet er selvsagt hva som skal/kan erstatte de.

Ja men enligt Corporal frisk så har någon erbjudit att ordna det så att JASSM även kan användas om Finland vill det. Men andra har bara kommit med andra vapenalternativ.

"Hur väl det totala paketet som erbjuds skulle fungera som en del av FDF och det finska försvarskonceptet, ta bort en potentiell fördel med ett paket (såsom möjligheten att fortsätta använda de nuvarande lagren av AGM-158A JASSM eller AIM-120C-7 AMRAAM efter översyn av dessa) i namn av "rättvisa" strider mot både detta mål och arten av krig, som bekant inte är rättvist."

De har även påstått att ett mindre antal AIM-120C7 kan användas i kommande HX programmet. Men som jag skrev är Finlands AIM-120 C7 planerat för luftvärnet i deras NASSAM system. Vilket skulle bli också en merkostnad på ca 800 miljoner euro givetvis om de backar på sin plan.

Att då har kvar äldre plan som ska underhållas och samtidigt ha två vapensystem som behöver ersättas. Förutom andra typer av vapen. Gör att även det blir en stor kostnad. USA köpte utfasade Harrier av navy typen från Storbritannien i väntan på fler F35B. Men det är en annan sak.

Jag tvivlar på att Finland får fler JAS 39 NG än Sverige (64 st). Jag tror även att vapenpaketen kommer att spela en ganska stor roll. Då de har lite olika intressanta erbjudande. Allt från JOSW, JASSM-ER till ett mindre antal JSM och radarsökande robotar samt GBU 53.

Shelf life på JASSM är vad tillverkaren garanterade vid leverans. De håller förmodligen mycket längre tid och de kan även renoveras.

Det handlar om gummipackningar, bränsle samt sprängämnet med tändmedel. Vissa elektronikkomponenter såsom batterier, också.

Givetvis var det (då) ett sätt att sockra erbjudandet som gällde då. Det är inte omöjligt att göra det igen, heller.

Men affären med Brasilien bygger ju på en liknande tanke - det handlar om kunskapsöverföring avseende plattformen. Däremot kan det nog vara så att alla tillhörande system är mer kritiska idag än på drakentiden, dvs teknikvärdet att bygga flygkropp och motor är en mindre del av helheten nu än då.

Jag tror de skruvade ihop sen del av sina Hornets också?

Men om Finland har en önskan att haka på och få dela kompetens med sin flygplansleverantör bör ju vara en enklare grej för SAAB än för Lockheed Martin.

Inbillar jag mig.

Jag har Gripen och Supet Hornet på delad favoritplats, för Finland, nu. Det är robustheten, anpassningen till vägbaser och möjligheten att sprida stridsflyget djupt in i Sverige som får mig att tycka så. Vad gäller Gripen så går det dessutom bra att använda svensk fredstida logistik och dito utbildning. Detta är en rejäl pengasparare.

SAAB borde inse att namnet JAS (som står för Jakt attack spaning) är vackrare än Gripen. Så de borde använda hela JAS 39 Gripen oftare och inte bara SAAB Gripen på reklambilder tycker i alla fall jag.


Man säger ju dessutom oftare F16 och inte F-16 Fighting Falcon.

Och av förklarliga skäl säger man det kortare F-15 inte Strike Eagle.




(Dock kan det förvisso blandas ihop med The AGM-158 JASSM (Joint Air-to-Surface Standoff Missile) men Jas 39 Gripen kom ju före. Även estetik spelar roll.

Jag säger hellre JAS 39E/F än GripenE/F

Men jag förstår varför man ofta sade Viggen och inte JA 37/ AJ 37 eller Saab 37. Allt är unikt i hur det passar.

Åtminstone bör man som sagt ofta skriva ut hela Jas 39 Gripen på reklamaffischer eftersom det har en annan flair.

Även om jag på ett sätt kan förstå att de på exportmarknaden inte vill använda den svenska beteckningen på projektet JAS utan bara Gripen så borde imagen gå före. JAS låter helt enkelt bättre och förstärker varumärket när det är med.

Nummerbaserad namngivning fungerar för amerikanerna eftersom de är så kulturellt dominerande att andra länder anpassar sig. För europeiska flygplan blir det hopplöst.

Jag har noterat att artiklar negativa till flygsystemet använder "JAS" medan positiva artiklar använder "Gripen".

Nja. Man kollegialt säger man i praktiken snarare "Viper" istället för F-16, "Mud Hen", eller "Strike Eagle", istället för F-15E, "Bone" istället för B-1B, "Warthog", eller "Hog" istället för A-10 o.s.v.

B-2 verkar dock kallas för "B-2", och F-35 verkar kallas för "F-35".

Indienupphandlingen:

Boeing has received a licence from the U.S. government to offer its F-15EX fighter jet to the Indian air force, a senior executive said on Thursday.

Boeing will compete with the Swedish Gripen and the French Rafale among others for the IAF’s plan to buy 114 multirole aircraft to replace its Soviet era fleet.

https://www.reuters.com/article/boeing-india-idUSKBN29X0VI?taid=6012841f5f12730001612d92&utm_ca mpaign=trueAnthem:+Trending+Content&utm_medium=tru eAnthem&utm_source=twitter

Fransmännen håller nu på att leverera de 36 Rafale som beställdes 2016.