Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Du borde lära dig vad "fonetisk" betyder, det är inte samma sak som "fonematisk". Men vad behöver du, när allt kommer omkring, INTE lära dig i dessa ämnen?
Men är man bibelhatare så är man. Då spelar sanningen ingen roll. Man berids av djävulen, Lögnens furste.

Den distinktionen har du hävdat tidigare, även då utan belägg. Hoffmeier nämner inte den hypotetiska distinktionen, inte heller Redford som han refererar till.
Ändå vill du att en sådan smått besynnerlig distinktion ska sväljas med hull och hår.
Det är ditt bibelhats halmstrå, så jag förstår att du vill att den ska överleva som en stor faraonisk dogm. Den får inte ifrågasättas.

Nej, lär dig själv vad "fonetisk" betyder.
JAG skrev om fonetik (språkljud, deras produktion, perception och akustik), inte om "fonetisk skrift".
Låneord är fonetiska till sin natur (försöker återge det ursprungliga uttalet).

Dessa betydelser går att läsa i Norstedts svenska ordbok. Använder du någon annan ordbok än den jag använder?

Ja, du påstår det, men det är inte vad som står i Wikipedia:
"Ursprungligen användes detta fornegyptiska uttryck som en benämning på palatset eller hovet, men från cirka 1350 f.Kr. kom det att beteckna kungen själv (i det fallet farao Akhenaton), och på 800-talet f.Kr. blev det en av den egyptiska kungens titlar.

Som du själv skrev i ett annat inlägg ovan:
"Interagera med det som står på Wikipedia i stället för att gripa efter din gamla nappflaska ..."

Wikipedia-artikeln om protosinaitisk skrift slår din enda uppsats från 1950-talet, för den återspeglar gällande forskning.
Det gäller inte om användningen av P-r ´-` som beteckning på kungen av Egypten. Där är Wikipedias uppgift om "från cirka 1350 f.Kr." överspelat.
Wikipedias kvalitet skiftar nämligen.

Du kan inte rädda vad du skrivit här genom halva reträtter. Jag funderar på att gå till en annan del av Flashback där folk har koll på vad "fonetisk" betyder och räkna med, O Farao, att där kommer man att säga emot dig och betrakta dig som 1) okunnig 2) envis.
D.v.s. envist okunnig.

Tack för fortsatt feedback.
Ja, ang Blair och Lynch, fortsätter tycka att deras "guts" är så grymt, det är rent av farligt göra det dom gör, så jag fortsätter rekommendera dom även om du har rätt i din kritik, Blair borde inte spela an på falsk helbrägdagörelse men jag sätter även 100 videos där han sprider ordet och bistånd i 3e världen mot dessa 2 "oriktiga" videos.

Ja, fortsatt jättevarning kring "dagens" Chris Lasala, men nej, det är en annan "Cohen" än den som figurerar kring Lasala (har lyssnat på hela den Lasala/Cohen cirkusen).
Denne "Jeremiah Cohen" (taget namn) har i princip 100 % focus på att avslöja satanismen inom Hollywood och musikindustrin, längesesan nu jag kollade hans kanal men han har gjort ett jättejobb med att exposa detta med "handlers" och "hidden handsigns" o dylikt skräp

Tacknför visat intresse ang mitt tips.
Det är inget dussin"tips" utan det rör sig om 10tals videotimmar som komprimerats ner till ca 4, det handlar om hur Jesus Kristus är INKODAD I VÅRA KROPPAR.
Upphovsmannen, den kristen "Casey" menar att hans huvudsakliga uppdrag i jordelivet är att tillhandahålla denna info och det är explosivt.
Råkar du kunna detta med att spara Youtubevideos så spara gärna den.

Hans utmärkta kanaler "Enter the Stars" och Enter the Stars Reloaded" tror han själv snart ryker från tuben så ju fler som sparar desto bättre

Varma hälsningar i Jesu namn.

Ni får ursäkta det är en alldeles för lång tråd för att leta efter ett enda svar, men på frågan om Bibeln är sann. Vilken Bibel menas? För det borde väl vara första frågan, att ta en viss Bibel och sedan fastslå om den är sann eller ej? Allt det som kallas Bibeln är inte samma sak.

Kan du ge exempel?

Jag tänker på rörelsen King James Only som jag tror betraktar alla andra Biblar som inspirerade av djävulen. Här ibland stöter jag på de som inte gillar och accepterar Bibel 2000 utan endast vill ha FolkBibeln, och så har vi Jehovas som jag endast tror använder Nya Världens Bibelöversättning, finns fler exempel med detta var några jag tänkte på.

Jag är ett Jehovas vittne, och jag använder och citerar alla andra översättningar förutom Nya Världens Översättning, just för att visa att det inte är större skillnader.
Jag använder alltså även King James version, speciellt när jag visar att Guds namn Jehova existerar i bibeln.

Det finns vissa skillnader, men det stör inte budskapet i bibeln. Så jag håller inte med påståendet: "Allt det som kallas Bibeln är inte samma sak".

Jehovas vittnen rekommenderar människor att läsa bibeln, oavsett vilken översättning dom använder.

Fram till att Jehovas vittnen gjorde en egen översättning så använde man dom översättningar som existerade, t.ex. 1917 års översättning och många Jehovas vittnen använde King James version.

Kul! Finns inte så många här från JV. Ni brukar vara grymt pålästa och duktiga att debattera. Om du inte ser större skillnader så vet jag inte hur representativt det är, anledningen till att jag inte ser Biblarna som samma sak är just för att Kristna säger det. Så någon konsensus verkar knappast råda.

Men ni använder väl inte Hebreiska Bibeln? Och apokryferna, hur är det med dom?