Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Nej, inga gudar i min navel. Ingen gud inblandad i processen heller vad jag kan se.
Jag tror du hittar på. Varför kan du inte demonstera något som helst samband?

Du inser att dina citat är helt meningslösa?
Vad är information?
Och även om så skulle vara fallet, även från din vinklade syn, vad bevisar det?
Inga gudar åtminstone.

Vad är skillnaden mellan anspråk och påstående angående att bibeln skulle vara guds ord?

Om du med ”tillförlitlig” menar ”absolut sann” så hävdar inte vetenskapen att den är tillförlitlig.
Vetenskap är den mest tillförlitliga metod vi har för att undersöka och förklara vår värld.

Det behövs belägg för påståendet att bibeln är tillförlitlig.

Nej det kräver jag inte. Jag kräver belägg för att bibelns anspråk om att vara guds ord är sant.

Jag kräver inte att ni ska sluta tro.

Ja, det fattar jag.
Vetenskap är en pålitlig metod. Resultaten kan anses vara ”opålitliga”, om man med det menar att den förändras/förbättras när nya fakta framkommer.

Fast det är inte vi som påstår oss veta. Vi erkänner att det är en hypotes som är svår att bevisa, åtminstone tills vi hittar liv eller begynnande liv på andra ställen i universum.

När det gäller indikation, eller observerbara fenomen som skulle kunna förklara det så finns det många. Ex. att livets alla byggstenar, aminosyror, socker, alkohol, finns rikligt överallt ute i rymden.
Att byggstenarna för RNA finns överalt och även nära heta källor där den kemiska reaktionen för att sammanfoga dessa pågår hela tiden. Att en hinna skulle kunna bildas över den nybildade RNA-kedjan som skyddar den från UV-ljus är långt ifrån långsökt och att självreplikering skulle kunna påbörjas efter några miljoner års perkulerande är också troligt.
Kan detta bevisas? Ja, det mesta har skett i labratorium under kontrollerade former.
Kan vi bevisa att det sker i naturen? Inte ännu.
Så indikationer, ja.
Vad har du själv?
Mer än "det här verkar för mig för komplext, så det måste ha skett genom gudmagi"?

Och på vilket sätt betyder det gudar?
Jag menar det är ju ett identiskt argument som folk använde för vulkaner och åskan på stenåldern.

Det är det ingen som påstår heller. Det är bara kreationister som konstant använder människoskapade saker och jämför det med naturen. Det är en falsk analogi. Säg istället att det är osannolikt att ett berg eller ett träd kan knåpas ihop av naturliga krafter. Det blir inte riktigt samma grej då, eller hur?
Så visst är det en felaktig jämförelse.

Med oss som agenter kanske.. Men som sagt, det är en falsk analogi.

Ja, för att vi känner igen yxblad och vet hur de görs. Vi kan inte titta på ett träd och säga att det är en kostruktion.

Varför har du inte svarat på hur Bibeln är helt tillförlitlig?
Är du bara en anspråksmänniska som bara sysslar med anspråk men aldrig kommer längre?

Endast semantik.
Evolution betyder i regel biologisk evolution, eller så hänvisar man till evolutionsteorin men skriver inte ut det hela.
Däremot har evolution börjat användas i folkmun att betyda gradvis förändring i många olika områden, men då hänvisar man till det, snarare än att det är en biologisk självgående evolution så som ses i levande varelser.

Det är så jag uppfattar det och kanske kan låna lite förståelse till hårklyveritävlingen som pågår.
Jag kan ha fel uppfattning men hoppas på att sprida lite förståelse.

Abiogenes har ingenting med evolutionsteorin att göra i det att det är ett annat forskningsfält och abiogenes är endast en hypotes då den saknar evidens att stödja sig på för närvarande.
Därför är det onödigt att blanda ihop områdena.

Om man ser på det i en tidslinje kan man illustrera det såhär:
Ickeliv (ej självreplikerande) - kemisk reaktion - Självreplikerande ickeliv som ständigt förändras - förändringen leder till att kriterier på "liv" uppnås - evolution (ökande komplexitet av biologisk form) kan fortgå

Abiogenes är då studien av de första stegen som leder till att ickeliv (a-bio) blir till liv, givet då att det sker genom stegvis förändringar som i folkmun kan kallas en sorts evolution, men inte den evolution evolutionsteorin talar om som handlar om biologiska organismers förmåga att ändra form.

Låter det som ett sammanhängande argument och förklaring för hur jag ser det?

Jag har inte påstått mig veta, du blandar ihop mig med någon annan. Jag har en tro, en övertygelse.

En tro enligt bibeln är "det tydliga beviset på verkligheter som man inte ser" (Hebr 11:1 NWT)
Min tro baseras alltså på samma principer som en vetenskaplig teori, att man har bevis/evidens som styrker tron/teorin.


Ja, och min övertygelse är att man aldrig kommer att hitta bevisen, eftersom dom inte existerar.

Ett sätt att komma en bit på väg, vore att man i laboratorium skapar liv från grunden, men inte ens det klarar man av. Då skulle man åtminstone veta hur svårt (eller lätt enligt evolutionister) det är att skapa liv.

Dessutom att hitta liv på andra ställen i universum löser inte problemet på hur livet kommit till.


Det är ett oändligt stort hopp mellan aminosyror till självreproducerande liv.
T.ex. finns det bara en sorts aminosyror i alla slags liv, vänsterhänta, medan det i naturen finns både ock.

Att naturen på något sätt sorterat ut bara vänsterhänta och knåpat ihop till större molekyler som i sin tur måste knåpas ihop till större strukturer på rätt sätt o.s.v.

Långt innan dess har dom naturliga krafterna som knåpat ihop det första också börjat tära sönder strukturerna.

Om inte ens människan kan skapa liv från grundämnen från grunden, hur ska naturen kunna klara av det med dess klumpiga och oftast nedbrytande krafter?


Det har jag inte påstått, jag har påstått intelligens. Om du är mer bekväm med utomjordingar så får du tro det.

Och är det inte vulkaner och åskan som skapade livet enligt evolutionister? Så folk på stenåldern och evolutionister har nog mer gemensamt.


Jo, det är komplexa strukturer, den levande cellen är otroligt mer komplex än ett yxblad, vi behöver inte ens ta TV:n som exempel.

Sannolikheten att naturliga processer skapat ett yxblad, hur troligt är det menar du?

My brain hurts...
Tro är bevis enligt bibeln, så på något vis är det likvärdigt med en vetenskaplig teori som är baserad på evidens... Nej, lägg av.

Ok. Skulle vara intressant att se vad du skulle säga om det hände. Förmodligen samma förnekelse som med evolutionsteorin.
Man har kommit längre på några få år än vad kreationister på tusentals år kommit i att bevisa sin egen hypotes. Kreationisterna är istället upptagna med att försöka motbevisa evolutionsteorin verkar det som.

På sätt och vis. Om man kan observera de tidigaste formerna av liv på andra ställen orörda av oss kan det ge nyttig data.

Oändligt skulle jag inte säga, men det återstår att se. Men som sagt, det är fortfarande en hypotes men det är oändligt mycket mer än kreationisternas postulat.

Naturen klarar av det varje dag. Det är bara att observera den. Frågan är snarare hur det skett från början.

Det är bara för att du vet att du inte klarar bevisbördan och måste urvattna det till ett stadie där det är ofalsifierbart och vagt. Du löser ekvationen genom att trycka in en anomali som är mer komplex än problemet självt. Evig, intelligent och allsmäktig är väl egenskaperna som brukar föreslås.

Det är bara att flytta problemet till hur utomjordingarna skapades. Ett onödigt regressionssteg.

Det är en väldigt ogenerös tolkning. Oärlig rent av. Dessutom blandar du ihop saker igen. Den som håller evolution för sant behöver inte tro att abiogenes hände. Fråga påven. Det som föreslås i "RNA-world" hypotesen är att vatten fluktuerade mellan surt, basiskt, hett och kallt med byggstenarna tillgängliga. Att säga att "vulkaner och åskan" skapar något blir helt enkelt fel.
Däremot att göra en jämförelse mellan "jag förstår inte hur åskan fungerar, alltså måste det vara gudar inblandade" och "jag förstår inte hur liv kommer till, alltså måste det vara gudar inblandade" tycker jag är inom rimligt räckhåll.
Löjligt.

Falsk analogi. Det är helt olika saker du jämför. Det finns naturliga icke-biologiska saker som är oerhört komplexa men fungerar i balans men det betyder inte att det var någon som satte sig och konstruerade det. Det blir som att förklara gravitation med att Gud trycker ned saker med sitt finger eller att vatten rinner nedåt för att det är tyngt av våra synder eller något liknande dumt, istället för att förstå att det oundvikligen kommer gå åt det hållet på grund av naturliga förhållanden. Det KAN inte vara på något annat vis.

Inte troligt alls. Jag tror det är mer troligt att liv kan uppstå naturligt under rätt förhållanden under miljontals år.

Hur pålitlig den är? Den är helt, maxat, fullständigt, komplett, totalt tilförlitlig.
Det är också dess anspråk, vilket är vad jag diskuterar, så ska vi titta på bibelställen för det anspråket?

Jag kan ge bibelställen som belägger den läran.

Jag förstår, du måste tänka i nya banor.


Nej, nu förvränger du, jag sade att tro = evidens på det man inte kan observera.

Evolutionsteorin = evidens på det man inte kan observera.


Jag förstår att det svider, men min tro baseras på evidens.

Och hindrat kvinnan från att inhämta kunskap? Vilken förlegad kvinnosyn! Du får sova i hundhuset i natt!

Du skapade Adam, och till hans hjälp och stöd skapade du Eva, hans hustru, och från dem båda kom människosläktet. Du sade: Det är inte bra att mannen är ensam, vi skall ge honom en like till hjälp. Tobit 8:6

Kvinnan var mannens like tills hon lät sig luras. Därefter började mannen råda över kvinnan, som straff.