Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Vad menas med sista hälften av meningen: "1:4 And God saw the light, that it was good: and God divided the light from the darkness."?

Varför är JW, en sekt?

För att bokstavstron och tolkningen ur sådan förhållning, är djupt otillförlitlig och skär sig med de kriterier inom sannolikhetsläror vilket står på en universell nivå, och utgör ett konsensus i världen.

du kan inte gärna börja rucka på universell lagbundenhet. Men om och när du gör, då förpassas du givetvis till en marginaliserad trosutövning som alltså ej kan ses som tillförlitlig.

Det finns något som heter tidsförskjutning men så finns något som heter adekvat resp. inadekvat.

Det ses ännu som inadekvat, att applicera bibelord på skeenden i nutid.

Därav att man kan antaga x antal mytbildninar, som härstammar ur bibelfundamentet.

Då är tiden och tidskontextuella händelser, skeenden som har sina startpunkter och slutpunkter i förlopp : vilket så klart anspelar på ändlighet.

Men i mytens värld, fortsätter man surra runt och löper efter pseudo-effekten.

(jag skulle personligen kunna med god grund, beräkna att varenda då levande individ medan bibeln sammansattes, att varenda en av dem, skulle vid en tidsresa hit till dags dato, förkasta de tolkningar som görs av bl.a ortodoxt troende sällskap)

Men varför.. för att bibeln sammantaget sett, ju är ett klockrent skönlitterärt verk!

Att bibeln lanserades systematiskt, fråntar inte bibeln sin stilbrytande egenskap att stilmässigt utgöra ett dåtida "praktverk" med helt grandiosa anspråk från dåtida förhoppningar och redan i hur litteraturskapandet i sig, redan då allra starkast, var ett tecken på ytterst talangfull ådra (ja briljans liksom det var genier som skrev bland övrig allmänning) , och blev snabbt NORM i hur textpassagerna togs upp i normerande sensmoralistiskt syfte, i social kontext i samhällen. (som inte ens kunde bygga... )

Det finns så många paradigmskiften sedan dess, att man måste va lite bakom flötet, att inbilla sig att bibeltrenden skulle ha samma pondus idag, som för flera hundra år sedan.

Jag bör nog inleda med att jag inte ser konsensus mellan människor som objektiv sanning.

Om vi begränsar oss till historisk sanning och ser till något som hänt i verkligheten i historien kan det vara svårt att bena ut exakt hur något hänt. Vad man då egentligen har är antingen vittnesmål som kan undersökas till en begränsad del eller ett tänkt scenario som stämmer med olika premisser som vilar på antaganden. Det är på det sättet svårt att tala om sanning utan att hänvisa till antingen vittnesmålet eller antagandena, då det man får fram är baserat på att antingen vittnesmålet är korrekt eller det inledande antagandet.

Man bör dock kunna hävda att något är sant bara man är tydlig med vad hävdandet grundar sig på. Att exempelvis hänvisa till Bibelns berättelser som grund för hävdandet är alltså helt i sin ordning. Det undgår nog ingen vad hävdandet baseras på.
Det är annat än vad många ateister har för sig som vräker ur sig trossatser som om de vore objektiv sanning men som i grunden visar sig baseras på fantasier och gissningar utifrån en filosofisk idé eller rent av bara konsensus. Vilket ju kan ses som en sorts lurendrejeri.

Men jag vill nog mena att bara man är klar och ärlig med vad man grundar sig på så kan man hävda sanning, både historisk och objektiv och det är upp till var och en att tro det eller inte.

Skapelseberöttelsen och syndafloden. Finns inga vetenskapliga bevis för dom, alltså håller jag dom som mycket osannolika händelser. Men eftersom du VET att bibeln är sann, så kanske du kan bevisa det?

Tänkte väl att du och jag skulle behöva ännu en rond av epistemologi.


Det problem tar vetenskapens systematiska metodologi hand om (vet du vad denna är?) (1)


Se (1).


Visst KAN man det. Är ad hoc premissat argumentation alltså DITT sanningsunderlag?


Men nu snackar du med mig, inte med "många ateister". Så inga strawmen, please.

(Job 26:10)
Han har tecknat en cirkel över vattnens yta där ljuset slutar i mörker.
(2 Korinthierna 4:6)
Ty det är Gud som har sagt: ”Låt ljuset lysa fram ur mörkret”, och han har lyst på våra hjärtan för att upplysa dem med den härliga kunskapen om Gud genom Kristi ansikte.



(Ordspråksboken 8:27)
När han beredde himlen var jag där; när han fastställde en cirkel över djupets yta,
(Jesaja 40:22)
Det är Han som bor över jordens rund – dess invånare är som gräshoppor – Han som spänner ut himlen som ett tunt flor, som breder ut den som ett tält att bo i,
(Jeremia 5:22)
’Fruktar ni inte ens mig’, lyder Jehovas uttalande, ’eller vrider ni er inte i smärtor på grund av mig, som har satt sanden som gräns för havet, en förordning som består till oöverskådlig tid och som det inte kan överskrida? Fastän dess vågor kastar sig hit och dit, kan de ändå inte få övertaget; och fastän de brusar vilt, kan de ändå inte överskrida den.


Det sägs också i Bibeln om Gud: ”Han har tecknat en cirkel över vattnens yta.” (Job 26:10) Vattnen hålls på plats genom hans förordning.
De stiger inte så att de översvämmar torra land, och inte heller försvinner de ut i rymden. (Job 38:8–11)
Ur Jehovas synvinkel ser jordklotet med dess vattenmassor ut att vara cirkelrunt i likhet med hur månen avtecknar sig för oss

Refererar du till en tvådimensionell cirkel, som skulle avskärma jorden från detta "ur-ljus"?

Mycket fint prat, men utan Skaparens ingripande i vår tid är det adjö med oss människor inom kort

[quote=Bogomil|56099555]Tänkte väl att du och jag skulle behöva ännu en rond av epistemologi.

QUOTE]

Vi tar dina översittarord i tur och ordning som du ställer relevanta frågor och påstående "Är Bibeln sann"

Är epistemologi "översittarord"?

(Du vet väl hur man använder en ordbok om det bristen på en svensk översättning av ordet epistemologi som du ser som ett problem).

Belägg, tack.