Citat:
Ursprungligen postat av
Xploit
Det kan nog finnas en risk för att förutspåelser baserade på Bibeln kan av vissa ses som tillrättalagda, just eftersom texten inte är skriven enligt modern vetenskaplig konvention och man måste blanda in litterär tolkning, som alltid är kontroversiellt. Jag skulle dock vilja hävda att den minimeras om man lyckas göra faktiska förutspåelser av framtiden; desto större är den om man endast arbetar med det man känner till, för då kan man med rätta anklagas för att tolka texten så att den passar det man känner till.
Det är ungefär så det blir om man alltid utgår från metodologisk naturalism. Fast de tolkar inte texten, utan naturen, så att den passar med förutsättningen att allt ska förklaras i termer av naturliga orsaker.
Alltså även om det finns bättre logisk slutledning för att jorden genomgått en kataklysm, än att allt FORMATS enligt dagens förhållanden.
Citat:
Ursprungligen postat av
Xploit
Du talar om ett historiskt dokument som främst såklart är tilll för att beskriva det förflutna. Vi torde skilja på ett historiskt dokument som ett dokument som är skrivet i det förflutna, och ett dokument som är skrivet i den genre vi kallar för historia. Jag accepterar således Bibeln som historiskt dokument i den första bemärkelsen (ty den innehåller texter av olika genrer) men sådana kan såklart innehålla hypoteser för framtiden (tänk vetenskaplig litteratur från 1600-talet). Jag accepterar då också påståendet att vi behöver anta att Bibeln är sann som god metod, men det är endast en god metod om vi därefter också ställer upp hypoteser och testar dem. Om Bibeln endast kan tala om ett känt förflutet och vi samtidigt måste anta att det den säger är sant kommer vi ingenstans, ty det enda vi då kan testa har vi redan antagit som sant.
Det är väl detta som blir fallet med moderna evolutionistiska teister som jämför Bibeln med ett "känt" förflutet. De tror på Bibeln trots att den i det fallet inte stämmer med det som är "känt". Ändå hävdar de att Bibeln är sann.
Citat:
Ursprungligen postat av
Xploit
Du menar dock att vi kan använda Bibeln för att beskriva vår nutid. Talar vi om storskalig geologi är dock vår nutid och tiden då Bibeln författades inte åtskilda nämnvärt, ty enligt konventionell geologi är 2000 år en försumbar tid. Om det påståendet accepteras måste vi fråga oss varför ingen tidigare kunde utifrån Bibeln ställa upp dessa hypoteser om tektoniska plattor t ex och sedan testa dem? Tolkningen av 1 Mos 7:11 kan ju ifrågasättas då; varför skulle det tolkas som att det handlar om tektoniska rörelser? Varför har det inte historiskt alltid tolkats så? Det skulle jag alltså anföra som huvudfel i ett sådant resonemang; vi skulle behöva argumentera för just den tolkningen som den enda möjliga/rimliga. Om vårt argument är att det verkar passa moderna vetenskapliga fynd säger vi alltså när vi undersöker om Bibeln ger oss bästa förklaringen för vår nutid att vi får tolka den så att den passar vår nutid. Beroende på hur mycket tolkning vi får göra då i en litterär text kan vi ta godtycklig text och säga att den ger oss den bästa förklaringen fär vår nutid.
I vår kultur ses ju 2000 år som försumbart eftersom man inpräntats att jorden funnits i miljardtals år.
Ska man förhålla sig objektiv i en utredning kring Bibelns allmängiltiga och objektiva sanning, måste den testas utan några inpräntade tolkningar. Och se om den kan ge möjlig förklaring till sådant som observeras idag genom logisk slutledning.
Och jag menar ju att det dyker upp möjliga svar till observationer i Bibeln. Det ser ut som att verkligheten ger Bibeln rätt helt enkelt.
Man skulle kunna se det som en form av omvänd prediktion.
Jag vet inte hur insatt du är i kreationistiska argument och tolkning av observation.
Det är nog svårt att förstå mitt resonemang om man inte har ett hum om vilka svar kreationism har till observationer i naturen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Xploit
Vidare måste vi forffarande ha en teori över hur naturvetenskapliga lagar har ändrat sig genom historien för att kunna säga något ö.h.t. om vad floden skulle innebära för nutiden. Här upplever jag att inte är helt på det klara med vad vi kan anta gäller i det förflutna, extrapolerat från idag, och vad vi inte kan anta. Större delen av jordens yta är täckt av vatten och man kan kanske tycka att det ser ut som att kontinenterna som idag separeras av vatten en gång satt ihop. Det kanske skulle kunna ha orsakats av en större geologisk översvämning, men hur testar vi med precision det påståendet? Behövde det vara en kort process, eller kan en lång förklara den? Kan vi förklara det med vad vi känner till om vår nutid, eller behöver vi anta vidare ting (som skulle vara tveksamt enligt Ockhams rakkniv)? Nu enligt konventionell geologi är ju det vedertaget att kontinenterna en gång satt ihop, men för att förklara det behövde man inte någon stor, kortvarig översvämning.
Det räcker med om man kan visa tecken på att Noas flod med efterverkningar KAN ha varit en relativt sett kort process, för att Bibelns berättelse kan ses som sann. Jag menar då inte att det är Bevisat att Bibeln är sann, men det finns god anledning att se den som sann.
Citat:
Ursprungligen postat av
Xploit
Angående extrapolering från idag till det förflutna kan man ju såklart ifrågasätta om det är lämpligt. Jag skulle dock vilja hävda fördelen med det gentemot alternativet är att vi åtminstone kan säga att de processer vi använder är sådana vi har observerat och studerat enligt god vetenskaplig metod, och att därför har de varit möjliga åtminstone under någon gång i vårt universum och på vår jord. Alternativet är alltså att anta att processer som vi aldrig observerar idag, och som vi då inte ens kan vara säkra på är möjliga eller någonsin har varit möjliga, har gällt i ett förflutet. Tillåter vi istället vad som helst i det förflutna kan vi såklart enkelt förklara nutiden; problemet blir när vi ska förutse det vi inte känner till. Det är därför jag vill tala för styrkan i test som handlar om att förutspå framtiden.
Vi behöver inte tillåta vad som helst i det förflutna. Man kan avgöra om ett naturligt förlopp skett snabbt eller om det skett extremt långsamt, genom observationer och logisk slutledning.
Citat:
Ursprungligen postat av
Xploit
En världsomfattande översvämning låter mycket riktigt osannolikt med modern konventionell vetenskap; för att få till stånd en sådan arbetar vi uppenbarligen med en annan verklighet än den vi känner till idag. Frågan vi ställer oss då i vetenskap är väl snarare om vi kan förklara det vi ser, och ställa upp hypoteser för sådant vi inte känner till och testa/bekräfta dem, utifrån den mer begränsad mängd möjliga sanningar?
Annan verklighet på så sätt att jorden antagligen såg annorlunda ut före floden.
Citat:
Ursprungligen postat av
Xploit
Jag saknar djupare kunskaper i geologi men jag skulle vilja notera att konventionella tolkningen av sedimentlager inte är att det saknas lämplig mängd erosion för att en gammal jord skulle vara möjlig. En diskussion kring det ämnet skulle dock då antagligen reduceras till ett ytbyte av länkar, varför jag lämnar det därhän.
Studier av sedimentlager är belysande.
Engelska Wikipedia beskriver olika sorters avbrott i sedimentlager. Ett av dem kallas "paraconformity" och beskrivs såhär:
"A paraconformity is a type of unconformity in which strata are parallel; there is no apparent erosion and the unconformity surface resembles a simple bedding plane. It is also called nondepositional unconformity or paraconformity."
En "unconformity" är att två olika lager ligger i kontakt med varann, men åtskiljs av teoretisk tid.
En paraconformity är två helt parallella olika sedimentlager som ligger ihop, utan tecken på erosion trots att lång tid enligt teorin ska ha förflutit.
Att det överhuvud taget finns ett namn för detta är talande. Det indikerar att man även ser icke-erosion som en form av erosion, men det är naturligtvis bara för att teorin inte ska braka ihop som det korthus den är.
