Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Du Smeto ("Par-o-o-") är som en papegoja som härmar sig själv.
Moseböckerna är källan till att ett hebreiskt skriftspråk existerade på Mose tid. Först om man förnekar deras historicitet kommer bevisbördan, och den hamnar på den som förnekar deras historicitet.
Samma skriftspråk används sedan i Josua, Domarboken, Rut... Bevisbördan ligger återigen på den som förnekar respektive skrifts historiska förankring i tid som skriften beskriver och naturligast dateras till.
Detta så mycket mer som omnämnanden av nedteckning finns i skrifterna själva.
När du skriver "erkänd språkvetare" är det naturligt att anta att om jag skulle hänvisa till en skicklig språkvetare som säger just att det fanns ett hebreiskt skriftspråk på Mose tid skulle du känna dig fri att säga "jag erkänner honom inte som skicklig" eller "de språkvetare jag anser som skickliga erkänner honom inte som skicklig". Det kallas True Scotsman:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ingen_riktig_skotte

Någon förmåga att självständigt avgöra vem som är skicklig hebraist har du inte. Du kan ju inte ens hebreiska.

Det här är ännu en av dina gamla dumheter. Att det fanns en skrift, ett alfabete, lämplig att skriva hebreiska språket med är allmänt erkänt.
Du verkar fortfarande leva i inbillningen att om det inte fanns en skrift där bokstäverna hade samma form som hundratals år senare så fanns det ingen skrift som hebreiska kunde skrivas med. Det är som att säga att man på Gustav Vasas tid inte hade ett svenskt skriftspråk därför att bokstäverna inte hade samma form som idag. Skrifttyper kan även existera samtidigt och användas för ett och samma språk, t.ex. skrivstil och textning. Bland Dödahavsrullarna finns förutom den vanliga s.k. arameiska skrifttypen också, mer sällsynt, den paleohebreiska - och det är samma texter som skrivs med båda typerna.
Ditt inlägg här är extra dumt och egentligen inte värt att bemöta eller ens nämna, om det inte vore att du bluffade runt med eller faktiskt trodde det.
Din faktaresistens är stor, O Par-o-o. Du försöker genom den utrota israeliterna från historiens blad liksom farao försökte utrota dem från jordens yta. Namnet Par-o-o passar dig bra även av den anledningen.
Jag tänkte börja kalla dig Farao. Är det ok för dig?

1. Det är du som påstår att Josef måste ha bott i Thebe när hans familj kom ner till Egypten, så v.g. ge källa på det först.
2. Jag har INTE skrivit under den dateringen, som Hoffmeier börjat luta åt alltmer EFTER den bok av honom som jag refererade till. Han argumenterar i boken för de bibliska uppgifternas riktighet, vilket var anledningen till att jag tog upp boken. Boken heter "Israel in Egypt. The Evidence for the Authenticity of the Exodus Tradition."
3. Jakob är 130 år när han kommer med sina andra söner till Egypten och Josef, och eftersom han efter vårt bästa vetande i Bibelns kronologi föddes 2006 f.Kr., landar vi på 1876 f.Kr. för storfamiljens bosättning i Gosen i Egypten.
4. Därmed är din Hyksos-fälla blott imaginär.
5. Dumbom.

Ordet fanns inte på Josefs tid, men används ändå i Bibeln för den tiden.
Även om det inte fanns vad du kallar för fonetiskt alfabet (vilket är något helt annat) så var det fonetiska avskrifter i och med att de tecken som användes representerade stavelser (eller konsonanter när det gäller arabiska och hebreiska). Ordet i sig var däremot det egyptiska uttalet (ordet fanns ju i talad form innan det skrevs ner). Alltså, sluta göra dig löjlig. Det är det arabiska ordet, inte ett hebreiskt ord för "kungen av Egypten". Det betydde det inte ens i Egypten, dumbom.

Bra att veta att du inte håller med om slutsatserna från en person som du själv påstått vara ”hemma i både bibelforskning och egyptologi-arkeologi”. Det visar ju var du står.

Du bara försöker påstå att Moseböckerna skrevs på hebreiska på Moses tid, vilket det inte finns minsta lilla bevis för. Det finns ingen hederlig Bibelforskare som påstår det.

Exakt, hebreiskan fanns inte på den tiden, utan det var paleohebreiska eller snarare ännu tidigare – det protosinaitiska, som hade ett alfabet med 35 skrivtecken i stället för det hebreiska som bara har 22 tecken. De skulle då alltså ha varit en helt annorlunda text om Moses skrivit den, och vi kan vara säkra på att vad Moses skrev skulle ha kopierats slaviskt eftersom vi vet att den hebreiska texten kopierades slaviskt i och med att det var så som Moseböckerna överlevde oförändrade under mer än 1000 år efter att hebreiskan inte längre fanns som talat språk.
Så, nej, de hebreiska texterna som kallas för Moseböckerna skrevs inte ursprungligen av Moses själv, men han kan ha skrivit texter som låg till grund för dem, men då inte på hebreiska.

Bra att veta att du inte håller med om slutsatserna från en person som du själv påstått vara ”hemma i både bibelforskning och egyptologi-arkeologi”. Det visar ju var du står.

Nedan kan du se den protosinaitiska skriften i en tabell. Med den kunde man skriva det som behövdes för hebreiska, och du kan se hur alla hebreiskans konsonanter (presenterade längre till höger) kunde återges. Ditt prat om 35 skrivtecken etc. är löst, förutom oinsatt, för det räcker ju att protosinaitisk skrift hade alla konsonanttecken som behövdes för att skriva hebreiska, vilket tabellen visar att den hade:
https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Sinaitic_script

O Farao, du har länge yrat att det egyptiska ordet inte betydde "kungen av Egypten" på Mose tid.
O store Anakronistiske Par-o-o, jag citerar Hoffmeiers bok, s. 87:
"Historians have long lamented that the writer of the Joseph narratives (and those of Exodus, too) did not furnish the reader with the name of the Egyptian king. Throughout Genesis and Exodus, the well-known title 'Pharaoh', derived from pr´`, literally 'great house', is used. As a reference to the palace, this expression goes back into the Old Kingdom, but as an epithet for the monarch, it does not occur until the Eighteenth Dynasty, sometime before the reign of Thutmose III (1479 - 1425 B.C.)."
D.v.s. Mose tid.
dumbom

1. Mose skriver sin tids hebreiska, där ordet betyder "kungen av Egypten".
Det hade varit något att kommentera om han skrivit någon annan tids hebreiska.
2. Vad jag kallar fonetiskt? Jag använder den gängse terminologin.
3. Det var inte fonetiska avskrifter, för fonetisk avskrift kräver fonetiskt alfabet, som kommer först i vår tid. Vad vi kan tala om är FONEMATISK representation. Men du vet inte, vill inte veta och kör på i modus papegojicus.
4. De representerade inte stavelser utan konsonanter. Vokalerna fick man supplera efter bästa förmåga.
5. Dumbom.
6. Vad då "arabiska ordet", ska du snöa in på ytterligare ett språk du inte kan, denna gång arabiska?
7. Suck.
8. Vad är det här för rappakalja: "Ordet i sig var däremot det egyptiska uttalet"?

Men det visar ju bara att vissa tecken överensstämmer. Du vill bara se likheter.
Att det alfabetet hade 35 tecken är det inte jag som påstår, utan det kommer från "The Alphabet and the Brain: The Lateralization of Writing, kapitel 6 med titeln Relationship Between Speech and Writins Systems in Ancient Alphabets and Syllabaries.
Så här står det där:
Two relatively simple writing systemswere in use here, unfortunately still undeciphered today, the "psuedo-hieroglyphic" of Byblos, which had 114 characters, and the Proto-Sinaic of Palestine which had 35 (Cohen, 1958).

Språkhistorikern Robèrt Lafont har skrivit det kapitlet i den boken.


Hade Moses använt protosinaitisk skrift så skulle det ha varit väldigt konstigt om inte det skrivsättet skulle ha fortsatt att användas. Vem skulle vilja ha ändrat Moses skrifter? Det skulle ju vara samma som att ändra Guds ord, vilket är varför judarna fortsatte att kopiera slaviskt även långt efter att hebreiskan försvunnit som talat språk.

När kommer du att presentera bevis på dina påståenden?
Du har inte gjort det i något fall hittills. Bara undvikande "resonemang".