Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

En annan tanke:
Enligt uppgift från 'boanchga' så anlände inte Eva och Laban till P's lägenhet med bil, dom ska ha promenerat eller möjligtvis haft cykel vilket är intressant. För om det nu var sånt oväder när man lämnade lägenheten vid 21:40-tiden kan det ju tänkas att man lastade in Eva's cykel i bilen när hon skulle få skjuts en bit på vägen. I sådant fall ledde troligtvis Eva cykeln efter hon släppts av och Laban sprang framför henne eftersom han skulle rastas och få en liten kvällspromenad. Enligt uppgift var det BÅ ensam som skjutsade Eva, men kan man utesluta att P var med? - Nej det kan man givetvis inte, det här är det endast BÅ och P som har kännedom om eftersom Eva blev mördad och inte kan berätta. Så kanske även P var med i bilen? I sådant fall kan paret utan problem först ha släppt av Eva i korsningen och därefter kört bakvägen, dvs. via Kontorsvägen för att vara först på plats vid Långbacken när Eva kommer gåendes.
P. har då haft tid på sig att lämna bilen och ställa sig nere vid Långbackens början för att invänta Eva, dessutom blir det stora problemet med cykeln och vart den kom ifrån löst på detta sätt, det är alltså inga konstigheter alls. Cykeln påträffades där Eva blev attackerad, hon släppte cykeln och där blev den liggandes, därefter släpades hon in i skogsdungen och mördades.

Det här med cykel vittnets iakttagelser är knepigt och det vore bra att en gång för alla försöka komma så nära sanningen som det bara går, vad gäller trovärdigheten. Det skulle vara fullt möjligt att komma en bra bit på vägen bara folk kunde berätta vad man vet. Det råder en tysthetskultur kring fallet som är osund …

Vittnet påstår att han passeras av en cyklist som forsar fram i HÖG FART. Om man tänker sig att cyklisten VET eller har SETT att Eva klivit av vid korsningen och har som avsikt att genskjuta henne så låter det logiskt och trovärdigt att cyklisten passerar vittnet i hög fart. Är cyklisten mördaren måste han ”hinna fram” innan Eva har hunnit gå uppför Långbacken – knappast att GM skulle riskera att mörda Eva alldeles intill hemmet. GM visste att den ”bästa platsen” var nere vid Långbackens början, med dungen alldeles intill. Vittnet beskriver även sin hunds reaktion som logisk och trovärdig. Tidsmässigt stämmer iakttagelsen också väl in i bilden mot när Eva mördades. Bevisligen ligger också en cykel alldeles intill mordplatsen.

Vittnet gör några andra anmärkningsvärda iakttagelser: där han anger längd på cyklisten, färgen på ränderna på mössan, typ av jacka och byxor, samt att han inte hörde ljudet från någon växlingsmekanism, samt att det fanns någon typ av väska på pakethållaren. Vittnet påstod också (enl. tidningsuppgift) att han skulle kunna känna igen cyklisten. Det kan säkert finnas fler detaljer, men det är vad jag minns …
Det blir bara för MYCKET för att det ska kännas helt trovärdigt att någon ska kunna göra denna detaljbeskrivning under så kort tid som det måste ha varit frågan om. Det kan förvisso finnas människor som har en särdeles förmåga att se och komma ihåg detaljer, men jag känner personligen en viss skepsis … Även om man kan ifrågasätta detaljuppgifterna behöver INTE det betyda att mannen inte verkligen observerade en cyklist som passerade i hög fart, det måste man ändå komma ihåg …

Det är också rätt märkligt att vittnet hörde av sig till polisen efter 6 dagar, då efter uppmaning från arbetskamraterna. Här går uppgifterna isär något: antingen hörde vittnet av sig till polisen efter uppmaning, eller så upplyste arbetskamraterna polisen att det fanns ett vittne, och att polisen i sin tur tog kontakt med mannen.
Här blir det viktigt att veta något om vittnets karaktär: är (var) personen känd för att vara ”ärlig”? eller handlar det om någon som är (var) känd för att fabulera och fantisera ihop uppgifter? någon som vill (ville) framstå som märkvärdig? kan han måhända ha känt press från arbetskamraterna när han väl hade börjat berätta sin historia att löpa linan ut, genom att fortsätta och hålla fast vid sin ursprungsberättelse, även om iakttagelserna inte var sanningsenliga? Det är berättigade frågor …

Polisen gjorde enligt vittnet en rad omfattade rekonstruktioner, där man bland annat använde klocka för att få fram så exakta tidsuppgifter som möjligt. Det har aldrig kommit ut (vad jag vet) vad man kom fram till, när det gäller hur tillförlitliga uppgifterna ansågs vara. Vittnet tyckte också (enl. tidning) att det var konstigt att han inte fick att delta i en vittneskonfrontation. Av vilken anledning har det tidigare spekulerats om: antingen var polisen rädd att vittnet skulle peka ut någon annan än cykelsture, eller så ansåg polisen att iakttagelserna var alltför osäkra …? Det är svårt att ha någon riktig klar uppfattning här, när det har (är) varit knäpptyst från polisen …

En annan sak: ”Såvida” cyklisten nu verkligen kom via Kontorsvägen kan han mycket väl ha MÖTT Laban, eftersom hunden sprang före Eva. I det läget är det märkligt att inte Laban sprang efter cyklisten, i synnerhet om han hade känt igen personen. Skulle han ha sprungit efter tror jag aldrig att han skulle ha vänt om och sprungit tillbaks upp mot Bruket efter att Eva attackerades. Laban sprang i ett senare skede efter bilen med ungdomarna Långbacken ner. Nu är det väl möjligt att Laban hunnit upp till huset och aldrig uppmärksammade att det kom någon cyklist. Det finns säkert dom som vet hur det såg ut där uppe 1987 …

Frågan är: kom det överhuvudtaget någon cyklist efter Kontorsvägen …?
Personligen känner jag mig kluven. Det finns saker som talar både för och emot att vittnets uppgifter är korrekta …

Frågan har ställts tidigare, men jag gör ytterligare ett försök: Finns det någon som vet vem vittnet är och vet något om personen? Mannen bör vara runt 75 års åldern idag. Allt det som mannen har berättat kan mycket väl vara sant och jag vill absolut inte förringa uppgifterna, men trovärdigheten skulle definitivt öka om någon känner till vittnet och anser personen som trovärdig och seriös.

__________________

Cykeln observerades två gånger 23.15 och 02.40 för att vara borta tidig morgon 05.00. Om det skulle vara Evas cykel så skulle den ha lämnats tillbaka upp till Bruket någon gång mellan 02.40 - 05.00. Det blir en återgång till en del av Safarik/Åströms teori förutom att det handlar om Evas cykel och inte moderns.

Det här med cykel vittnets iakttagelser är knepigt och det vore bra att en gång för alla försöka komma så nära sanningen som det bara går, vad gäller trovärdigheten. Det skulle vara fullt möjligt att komma en bra bit på vägen bara folk kunde berätta vad man vet. Det råder en tysthetskultur kring fallet som är osund …

Vittnet påstår att han passeras av en cyklist som forsar fram i HÖG FART. Om man tänker sig att cyklisten VET eller har SETT att Eva klivit av vid korsningen och har som avsikt att genskjuta henne så låter det logiskt och trovärdigt att cyklisten passerar vittnet i hög fart. Är cyklisten mördaren måste han ”hinna fram” innan Eva har hunnit gå uppför Långbacken – knappast att GM skulle riskera att mörda Eva alldeles intill hemmet. GM visste att den ”bästa platsen” var nere vid Långbackens början, med dungen alldeles intill. Vittnet beskriver även sin hunds reaktion som logisk och trovärdig. Tidsmässigt stämmer iakttagelsen också väl in i bilden mot när Eva mördades. Bevisligen ligger också en cykel alldeles intill mordplatsen.

Vittnet gör några andra anmärkningsvärda iakttagelser: där han anger längd på cyklisten, färgen på ränderna på mössan, typ av jacka och byxor, samt att han inte hörde ljudet från någon växlingsmekanism, samt att det fanns någon typ av väska på pakethållaren. Vittnet påstod också (enl. tidningsuppgift) att han skulle kunna känna igen cyklisten. Det kan säkert finnas fler detaljer, men det är vad jag minns …
Det blir bara för MYCKET för att det ska kännas helt trovärdigt att någon ska kunna göra denna detaljbeskrivning under så kort tid som det måste ha varit frågan om. Det kan förvisso finnas människor som har en särdeles förmåga att se och komma ihåg detaljer, men jag känner personligen en viss skepsis … Även om man kan ifrågasätta detaljuppgifterna behöver INTE det betyda att mannen inte verkligen observerade en cyklist som passerade i hög fart, det måste man ändå komma ihåg …

Det är också rätt märkligt att vittnet hörde av sig till polisen efter 6 dagar, då efter uppmaning från arbetskamraterna. Här går uppgifterna isär något: antingen hörde vittnet av sig till polisen efter uppmaning, eller så upplyste arbetskamraterna polisen att det fanns ett vittne, och att polisen i sin tur tog kontakt med mannen.
Här blir det viktigt att veta något om vittnets karaktär: är (var) personen känd för att vara ”ärlig”? eller handlar det om någon som är (var) känd för att fabulera och fantisera ihop uppgifter? någon som vill (ville) framstå som märkvärdig? kan han måhända ha känt press från arbetskamraterna när han väl hade börjat berätta sin historia att löpa linan ut, genom att fortsätta och hålla fast vid sin ursprungsberättelse, även om iakttagelserna inte var sanningsenliga? Det är berättigade frågor …

Polisen gjorde enligt vittnet en rad omfattade rekonstruktioner, där man bland annat använde klocka för att få fram så exakta tidsuppgifter som möjligt. Det har aldrig kommit ut (vad jag vet) vad man kom fram till, när det gäller hur tillförlitliga uppgifterna ansågs vara. Vittnet tyckte också (enl. tidning) att det var konstigt att han inte fick att delta i en vittneskonfrontation. Av vilken anledning har det tidigare spekulerats om: antingen var polisen rädd att vittnet skulle peka ut någon annan än cykelsture, eller så ansåg polisen att iakttagelserna var alltför osäkra …? Det är svårt att ha någon riktig klar uppfattning här, när det har (är) varit knäpptyst från polisen …

En annan sak: ”Såvida” cyklisten nu verkligen kom via Kontorsvägen kan han mycket väl ha MÖTT Laban, eftersom hunden sprang före Eva. I det läget är det märkligt att inte Laban sprang efter cyklisten, i synnerhet om han hade känt igen personen. Skulle han ha sprungit efter tror jag aldrig att han skulle ha vänt om och sprungit tillbaks upp mot Bruket efter att Eva attackerades. Laban sprang i ett senare skede efter bilen med ungdomarna Långbacken ner. Nu är det väl möjligt att Laban hunnit upp till huset och aldrig uppmärksammade att det kom någon cyklist. Det finns säkert dom som vet hur det såg ut där uppe 1987 …

Frågan är: kom det överhuvudtaget någon cyklist efter Kontorsvägen …?
Personligen känner jag mig kluven. Det finns saker som talar både för och emot att vittnets uppgifter är korrekta …

Frågan har ställts tidigare, men jag gör ytterligare ett försök: Finns det någon som vet vem vittnet är och vet något om personen? Mannen bör vara runt 75 års åldern idag. Allt det som mannen har berättat kan mycket väl vara sant och jag vill absolut inte förringa uppgifterna, men trovärdigheten skulle definitivt öka om någon känner till vittnet och anser personen som trovärdig och seriös.

__________________

Tänk om det är cykelvittnet som är mördaren i fallet? Avleda polisen med ett vittnesmål om en cyklist som inte fanns?

Här finns Svenska fall för fbi med mordet på Eva Söderström.

https://www.tv4play.se/program/svenska-fall-f%C3%B6r-fbi/3501212

En sak jag kom att tänka på. Mr P kommer till Kramm vid midnatt och är dyblöt. Samtidigt erbjuder han en person skjuts hem (om jag minns rätt) Var har han i så fall haft bilen?

Tänk om det är cykelvittnet som är mördaren i fallet? Avleda polisen med ett vittnesmål om en cyklist som inte fanns?

Personligen så tror jag starkt på att den här lojaliteten som polisen ibland pratar om är den mellan BÅ och Mr. P. Man är på det klara att hon vet mer än hon har sagt men BÅ har i alla år fortsätt att blåneka och vägrat berätta sanningen. Allt tyder på att hon kommer ta med sig sanningen i graven eftesom hon tigit som muren i över 33 år nu, inget annat är att vänta. Det enda hoppet som jag ser det i dagsläget är att det finns DNA säkrat och att man, OM det är användbart gör som man gjorde i fallet med dubbelmördaren i Linköping, dvs. att man söker mördaren via släktforskningsregister.

Är det någon som vet varför man inte gör som i Linköping då?

Det där har jag också funderat på! Konstigt med det där cykelvittnet, han begär att få sitt namn fingerat i tidningen för att han är rädd för repressalier? Hur svårt kan det vara egentligen att få reda på hans identitet när han bor bara 5 minuters promenad från mordplatsen och dessutom har en hund? Det var inte lika många som hade hund på den tiden som det är nu. I den här lilla "staden" hade han då också tydligen arbetskamrater, så han måste väl ha fattat själv att det inte skulle vara till någon hjälp att ha ett påhitte-namn i lokaltidningen. Varför säger man då "skriv inte mitt riktiga namn i tidningen" och så får han heta "Sven" istället och kanske de ändrade åldern på honom också, vem vet
Skumt!