Citat:
En annan tanke:
Enligt uppgift från 'boanchga' så anlände inte Eva och Laban till P's lägenhet med bil, dom ska ha promenerat eller möjligtvis haft cykel vilket är intressant. För om det nu var sånt oväder när man lämnade lägenheten vid 21:40-tiden kan det ju tänkas att man lastade in Eva's cykel i bilen när hon skulle få skjuts en bit på vägen. I sådant fall ledde troligtvis Eva cykeln efter hon släppts av och Laban sprang framför henne eftersom han skulle rastas och få en liten kvällspromenad. Enligt uppgift var det BÅ ensam som skjutsade Eva, men kan man utesluta att P var med? - Nej det kan man givetvis inte, det här är det endast BÅ och P som har kännedom om eftersom Eva blev mördad och inte kan berätta. Så kanske även P var med i bilen? I sådant fall kan paret utan problem först ha släppt av Eva i korsningen och därefter kört bakvägen, dvs. via Kontorsvägen för att vara först på plats vid Långbacken när Eva kommer gåendes.
P. har då haft tid på sig att lämna bilen och ställa sig nere vid Långbackens början för att invänta Eva, dessutom blir det stora problemet med cykeln och vart den kom ifrån löst på detta sätt, det är alltså inga konstigheter alls. Cykeln påträffades där Eva blev attackerad, hon släppte cykeln och där blev den liggandes, därefter släpades hon in i skogsdungen och mördades.
Den ytterst märkliga historien om en tokcyklande man ensam ute i ovädret, som endast sågs av ett vittne har ju aldrig gått att få ihop riktigt, tidsintervallet blir minst sagt problematiskt och extremt tight om man ska lyckas få in cyklisten. Dessutom verkar vittnet ha gått under jorden, likt BÅ med tanke på att Mark o Bosse inte lyckades hitta hundföraren när man skulle spela in avsnittet om Eva-mordet. Är det någon som ens blir förvånad att nycketvittnet som styrde hela utredningen i totalt fel riktning inte var med i programmet, att han inte intervjuades? Det är en hund begraven här! det är det enda som är logiskt.
Historien om den stressade cyklisten som sågs svänga in mot Bruket just vid tidpunkten för mordet skulle m.a.o. kunna vara fabricerad, påhittad just med syftet att vilseleda polisen. Mördaren VISSTE att grannpojkarna som passerade mordplatsen med bil vid 23:15 hade sett damcykeln ligga slängd vid vägkanten. Att bilen plötsligt uppenbarade sig så oerhört nära inpå mordet störde och stressade givetvis mördaren eftersom han inte hann sopa bort spåren i tid, dvs ta bort cykeln direkt m.m.. Men detta gjordes ju ändå ett par timmar senare för säkerhets skull. Glöm heller inte att hundförarens vittnesmål kom in långt senare, nästan en hel vecka efter mordet. Därför går det heller inte att utesluta att vittnet kan ha köpts/mutats av GM. Och då lämpligtvis med en större summa pengar, t.ex. dom 10.000 kr som omnämns i skrönan att det var ett beställningsmord - ingen rök utan eld.
Enligt uppgift från 'boanchga' så anlände inte Eva och Laban till P's lägenhet med bil, dom ska ha promenerat eller möjligtvis haft cykel vilket är intressant. För om det nu var sånt oväder när man lämnade lägenheten vid 21:40-tiden kan det ju tänkas att man lastade in Eva's cykel i bilen när hon skulle få skjuts en bit på vägen. I sådant fall ledde troligtvis Eva cykeln efter hon släppts av och Laban sprang framför henne eftersom han skulle rastas och få en liten kvällspromenad. Enligt uppgift var det BÅ ensam som skjutsade Eva, men kan man utesluta att P var med? - Nej det kan man givetvis inte, det här är det endast BÅ och P som har kännedom om eftersom Eva blev mördad och inte kan berätta. Så kanske även P var med i bilen? I sådant fall kan paret utan problem först ha släppt av Eva i korsningen och därefter kört bakvägen, dvs. via Kontorsvägen för att vara först på plats vid Långbacken när Eva kommer gåendes.
P. har då haft tid på sig att lämna bilen och ställa sig nere vid Långbackens början för att invänta Eva, dessutom blir det stora problemet med cykeln och vart den kom ifrån löst på detta sätt, det är alltså inga konstigheter alls. Cykeln påträffades där Eva blev attackerad, hon släppte cykeln och där blev den liggandes, därefter släpades hon in i skogsdungen och mördades.
Den ytterst märkliga historien om en tokcyklande man ensam ute i ovädret, som endast sågs av ett vittne har ju aldrig gått att få ihop riktigt, tidsintervallet blir minst sagt problematiskt och extremt tight om man ska lyckas få in cyklisten. Dessutom verkar vittnet ha gått under jorden, likt BÅ med tanke på att Mark o Bosse inte lyckades hitta hundföraren när man skulle spela in avsnittet om Eva-mordet. Är det någon som ens blir förvånad att nycketvittnet som styrde hela utredningen i totalt fel riktning inte var med i programmet, att han inte intervjuades? Det är en hund begraven här! det är det enda som är logiskt.
Historien om den stressade cyklisten som sågs svänga in mot Bruket just vid tidpunkten för mordet skulle m.a.o. kunna vara fabricerad, påhittad just med syftet att vilseleda polisen. Mördaren VISSTE att grannpojkarna som passerade mordplatsen med bil vid 23:15 hade sett damcykeln ligga slängd vid vägkanten. Att bilen plötsligt uppenbarade sig så oerhört nära inpå mordet störde och stressade givetvis mördaren eftersom han inte hann sopa bort spåren i tid, dvs ta bort cykeln direkt m.m.. Men detta gjordes ju ändå ett par timmar senare för säkerhets skull. Glöm heller inte att hundförarens vittnesmål kom in långt senare, nästan en hel vecka efter mordet. Därför går det heller inte att utesluta att vittnet kan ha köpts/mutats av GM. Och då lämpligtvis med en större summa pengar, t.ex. dom 10.000 kr som omnämns i skrönan att det var ett beställningsmord - ingen rök utan eld.
Det här med cykel vittnets iakttagelser är knepigt och det vore bra att en gång för alla försöka komma så nära sanningen som det bara går, vad gäller trovärdigheten. Det skulle vara fullt möjligt att komma en bra bit på vägen bara folk kunde berätta vad man vet. Det råder en tysthetskultur kring fallet som är osund …
Vittnet påstår att han passeras av en cyklist som forsar fram i HÖG FART. Om man tänker sig att cyklisten VET eller har SETT att Eva klivit av vid korsningen och har som avsikt att genskjuta henne så låter det logiskt och trovärdigt att cyklisten passerar vittnet i hög fart. Är cyklisten mördaren måste han ”hinna fram” innan Eva har hunnit gå uppför Långbacken – knappast att GM skulle riskera att mörda Eva alldeles intill hemmet. GM visste att den ”bästa platsen” var nere vid Långbackens början, med dungen alldeles intill. Vittnet beskriver även sin hunds reaktion som logisk och trovärdig. Tidsmässigt stämmer iakttagelsen också väl in i bilden mot när Eva mördades. Bevisligen ligger också en cykel alldeles intill mordplatsen.
Vittnet gör några andra anmärkningsvärda iakttagelser: där han anger längd på cyklisten, färgen på ränderna på mössan, typ av jacka och byxor, samt att han inte hörde ljudet från någon växlingsmekanism, samt att det fanns någon typ av väska på pakethållaren. Vittnet påstod också (enl. tidningsuppgift) att han skulle kunna känna igen cyklisten. Det kan säkert finnas fler detaljer, men det är vad jag minns …
Det blir bara för MYCKET för att det ska kännas helt trovärdigt att någon ska kunna göra denna detaljbeskrivning under så kort tid som det måste ha varit frågan om. Det kan förvisso finnas människor som har en särdeles förmåga att se och komma ihåg detaljer, men jag känner personligen en viss skepsis … Även om man kan ifrågasätta detaljuppgifterna behöver INTE det betyda att mannen inte verkligen observerade en cyklist som passerade i hög fart, det måste man ändå komma ihåg …
Det är också rätt märkligt att vittnet hörde av sig till polisen efter 6 dagar, då efter uppmaning från arbetskamraterna. Här går uppgifterna isär något: antingen hörde vittnet av sig till polisen efter uppmaning, eller så upplyste arbetskamraterna polisen att det fanns ett vittne, och att polisen i sin tur tog kontakt med mannen.
Här blir det viktigt att veta något om vittnets karaktär: är (var) personen känd för att vara ”ärlig”? eller handlar det om någon som är (var) känd för att fabulera och fantisera ihop uppgifter? någon som vill (ville) framstå som märkvärdig? kan han måhända ha känt press från arbetskamraterna när han väl hade börjat berätta sin historia att löpa linan ut, genom att fortsätta och hålla fast vid sin ursprungsberättelse, även om iakttagelserna inte var sanningsenliga? Det är berättigade frågor …
Polisen gjorde enligt vittnet en rad omfattade rekonstruktioner, där man bland annat använde klocka för att få fram så exakta tidsuppgifter som möjligt. Det har aldrig kommit ut (vad jag vet) vad man kom fram till, när det gäller hur tillförlitliga uppgifterna ansågs vara. Vittnet tyckte också (enl. tidning) att det var konstigt att han inte fick att delta i en vittneskonfrontation. Av vilken anledning har det tidigare spekulerats om: antingen var polisen rädd att vittnet skulle peka ut någon annan än cykelsture, eller så ansåg polisen att iakttagelserna var alltför osäkra …? Det är svårt att ha någon riktig klar uppfattning här, när det har (är) varit knäpptyst från polisen …
En annan sak: ”Såvida” cyklisten nu verkligen kom via Kontorsvägen kan han mycket väl ha MÖTT Laban, eftersom hunden sprang före Eva. I det läget är det märkligt att inte Laban sprang efter cyklisten, i synnerhet om han hade känt igen personen. Skulle han ha sprungit efter tror jag aldrig att han skulle ha vänt om och sprungit tillbaks upp mot Bruket efter att Eva attackerades. Laban sprang i ett senare skede efter bilen med ungdomarna Långbacken ner. Nu är det väl möjligt att Laban hunnit upp till huset och aldrig uppmärksammade att det kom någon cyklist. Det finns säkert dom som vet hur det såg ut där uppe 1987 …
Frågan är: kom det överhuvudtaget någon cyklist efter Kontorsvägen …?
Personligen känner jag mig kluven. Det finns saker som talar både för och emot att vittnets uppgifter är korrekta …
Frågan har ställts tidigare, men jag gör ytterligare ett försök: Finns det någon som vet vem vittnet är och vet något om personen? Mannen bör vara runt 75 års åldern idag. Allt det som mannen har berättat kan mycket väl vara sant och jag vill absolut inte förringa uppgifterna, men trovärdigheten skulle definitivt öka om någon känner till vittnet och anser personen som trovärdig och seriös.
__________________
