Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det var inte det jag frågade efter. Försök igen.

0,2 procent bara på garageuppfarter är förvånansvärt mycket. Det börjar ju nästan bli jämförbart med koldioxidens klimatpåverkan.

Att räkna lite på det här sättet är ett bra sätt att få en känsla för vad som är stort och vad som är smått. Men frågan är väl om Norra ishavet är ett lämpligt jämförelseobjekt.

Självklart skall vi lyssna på experterna. Att vi påverkar klimatet är också uppenbart. Problemen med klimatforskning är hur vi förstår klimat och hur det fungerar på makroskopisk nivå. Klimatmodeller görs på väldigt liten skala och saknar mycket data. Passar inte modellen justeras den för att stämma överens med den verklighet som finns. Detta gör att modellerna får stora oförklariga störningar som man väljer att ignorera. Jag rekommenderar varmt att läsa IPCC's rapporter om klimatforskning, det ger en tydligare bild av de problem vi står framför. Det finns komplexa modeller och det finns simpla modeller. Komplexa modeller är att föredra men det är dom simpla som vi använder oss mest av. Läs vetenskapliga artiklar "complex climate model and scaling" så blir detta extra tydligt. Vi kommer att göra många och stora framsteg inom detta område och fokus ligger bevesligen på dessa problem nu. Min oro är skrämselpropaganda och förhastade beslut.

Norra Ishavet är intressant
Vad som gör Norra Ishavet till ett intressant objekt är bl.a. hur dess albedo förändras efter hand som isutbredningen minskar. Detta förändrade albedo kommer att ha betydande inverkan på den globala medeltemperaturen.

Xenonen länkade nyligen till den här artikeln i tråden.
https://www.pnas.org/content/116/30/14881

Inget som jag känner till i vår planets "moderna" historia har kommit i närheten av den snabba uppvärmning som vi nu orsakar med främst utsläpp av växthusgaser. Uppvärmningshastigheten har varit ca 0,2°C per årtionde under dom senaste 40 åren.

Under perioden för ca 20000 år sedan till ca 10000 år sedan var uppvärmningen också rekordsnabb, men inte i närheten av vad vi nu orsakar med främst förbränning av fossila bränslen. Den globala medeltemperaturen steg då med ca 6°C från ungefär 7,5°C till ca 13,5°C under den tidsperioden. Uppvärmningshastigheten då var ca 0,006°C per årtionde. Det var en snabb uppvärmning, men den uppvärmning vi ser nu går ca 33 gånger snabbare.

Albedot har och har haft stor betydelse
I texten som PNAS publicerade framgår bl.a. att uppvärmningen från 20000 år sedan till 10000 år sedan triggades igång av banförändringar, men sedan drevs av främst växthusgaser (GHG) och förändrat albedo. Av det förändrade energiflöde, som orsakade uppvärmningen kunde andelen av dessa två faktorer uppskattas till vardera 43%.
– Växthusgaser bidrog med ca 43% av förändringen i energiflöde som orsakade uppvärmningen.
– Albedoförändringen bidrog också med ca 43% av förändringen i energiflöde.

Jag skrev lite om detta här.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den gången var det ett istäcke som täckte mycket mer än Norra Ishavet som försvann och förändrade albedot. Om Norra Ishavet är isfritt på sommarmånaderna är det en betydligt mindre förändring, men en som säkert kommer att förstärka uppvärmningen påtagligt.

– Ett isfritt Norra Ishav under sommarmånaderna kommer att ta upp betydligt mer värme från solen.
– Ett isfritt Norra Ishav kommer att bibehålla en temperatur över eller runt 0°C längre, innan det blir is och kan bli kallare.
– Den ökande temperaturen i Norra Ishavet kommer att accelerera temperaturökningen i omgivningarna. Där det ofta är permafrost, som kommer att smälta och orsaka stora utsläpp av koldioxid och metan, om den värms till en medeltemperatur över 0°C.

Minskad yta på de områden som täcks av snö på vintern påverkar också albedot. Med mindre snö tar marken upp mer värme från Solen.

Koldioxidens klimatpåverkan
Av det ovanstående framgår att växthusgaser, främst var koldioxid (direkt eller indirekt via vatten) som stod för ca 43% av den förra stora uppvärmningen. Dom sista 40 åren har vi inte haft någon stor albedoförändring, som det var det var då. Nu är det växthusgaser, främst koldioxid, som är dom helt dominerande orsakerna till uppvärmningen.

Kan du utveckla lite hur du kommer fram till det, i mina ögon helt absurda resultatet, att koldioxiden endast står för 0,2% av klimatpåverkan? När det i verkligheten borde ses som att minst runt 90% av den nu pågående uppvärmningen orsakas av utsläpp av och ökande halt av växthusgaser i atmosfären.

–

Klimatmodellerna har blivit betydligt bättre och mer tillförlitliga sedan 2001, det var ju en så gammal IPCC-rapport som du hade läst, om jag minns rätt.

Massor av data har bekräftat klimatförändringarna och dess konsekvenser de senaste årtiondena, detta har förstås gjort modellerna bättre. Det finns massor av statistik som visar att inte bara den globala medeltemperaturen ökar, utan också de extrema vädren, orkaner, översvämningar, torkor, bränder och smältande glaciärer.

Och detta visar mer än tydligt att "skrämselpropagandan" i inte alls har varit överdriven. Tvärtom, förändringarna sker ju t o m snabbare än vad IPCC har trott. Varningarna är redan gamla, den förnybara energin fungerar och måste byggas ut snabbare.
Det handlar verkligen inte om förhastade beslut, politikerna har haft massor av tid på sig, sedan 80-talet, kan man säga.

Ett dåligt år garanterat. Gällande orkaner är det betryggande att datan visar på en tydlig nedgång sedan 1800-talet.
Detta kommer förmodligen att skicka ut blandade signaler. På https://www.nhc.noaa.gov/data/ finns mycket information att hämta.

Du minns helt rätt i att jag läst den gamla rapporten för att få en grundförståelse om forskningen. Om inte jag minns helt fel så påpekade jag även detta. Denna vecka ligger läsningen på lite över 5000 sidor gällande klimatforskning och en uppsjö av andra vetenskapliga studier. Ämnet är högst intressant men är mycket tidskrävande.

Orkaner har ökat i styrka och långvarighet och därmed mer skador. I år har de atlantiska orkanerna dessutom ökat till rekordantal, vi får se om det var tillfälligt.

Man får fatta beslut baserat på den kunskap man har, inte den man önskar att man hade eller tror man kommer ha i någon oklar framtid. Sen får man justera om det visar sig fel.

Vad är ditt alternativ? Fortsätta släppa ut CO2 i hopp om, inte bara att modellerna vi har idag är fel, utan också att de är fel åt rätt håll så att problemet är mindre snarare än större än vad vi idag tror.

Orkarner har en mycket tydlig nedgång. Detta är såklart ok att ifrågasätta. Att påpeka att multibla, identiska gcm är oförenliga med varandra och vi förstår inte varför ses på något sätt som en attack?

Släppa ut CO2 kommer vi alltid att göra. Det är naturligvis väldigt bra att vi minskar utsläppen, har aldrig påstått något annat. Att mitt alternativ skulle vara att släppa ut mer och hoppas på att klimatmodellerna är fel åt rätt håll tycker jag låter idiotiskt.

Här är en studie över atlantiska orkaner sedan 1967:

Thanks to climate change, hurricanes pummel land longer

Hurricanes are doing more damage to inland areas because they’re lasting longer after making landfall, and warmer ocean waters due to climate change are the likely cause, according to new research.
With Hurricane Eta further threatening Florida and the Gulf Coast in coming days, the study’s lead author warned of more destruction away from the coast than in the past.

The new study examined 71 Atlantic hurricanes that made landfall since 1967. In the 1960s, hurricanes’ wind strength declined by two-thirds within 17 hours of landfall. Now, it generally takes 33 hours for storms to weaken to that same degree, according to the study in Wednesday’s journal Nature.
https://www.latimes.com/environment/story/2020-11-11/thanks-to-climate-change-hurricanes-pummel-land-longer

Slower decay of landfalling hurricanes in a warming world

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2867-7.epdf?sharing_token=tWMqGlzOlpQGACUPXZ8w59RgN0jAj Wel9jnR3ZoTv0NzEY9D1JrmvVrrZAzzDtl 2CDVtbqbizkBOTB6OLMXtO2cUstRgho2-AsgWhm7tWb33vMb6fNtHAyyOS-FDVTd_CbTqw8347LYKFUjzC2hrFvueLVgXgc_kjz- fISZETrsGL7Fp8DS1f2NtKK0m7DyulXFVO1tR1wVOFgeYYDBmT ypfYH6iEzJgIaRdpipPZkM%3D&tracking_referrer=www.la times.com