Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och jag som alltid trott att överpopulation, utfiske, skogsskövling, rubbade ekosystem, etc. bidrar till klimatförändringarna. Jaja, där ser man, man lär sig nåt nytt varje dag.

Jag tycker att det är spännande att hela Greta-narrativet hamnade på bakbrännaren i och med Coviden. Greta stod ju och vrålade i FN att vi bara hade tio år på oss, att klockan tickar och blablablabla. Sedan kom den kinesiska snuvan och Greta försvann från scenen. In kommer Big Pharma och vill börja spruta in okända substanser i hela världens befolkning och så ska alla plötsligt ha synnerligen goda skäl för att få lämna hemmet. Och nu har det hållit på så i ett år. Tickar inte Gretas alarmistklocka längre? Eller har värre alarmister som hotar med ännu värre katastrofer överröstat visflickan från Sverige som endast med hjälp av en skylt (och en massiv PR-kampanj organiserad av en reklambyrå och sina kändisföräldrar) lyckades få världen att hålla andan så att vi inte släpper ut onödigt mycket klodioxid?

Bullshit och lurendrejeri, även det.

Visst, en del bidrar till klimatförändringarna, en del förvärras av klimatförändringarna. Klimatförändringarna påverkar allt och alla.

Men huvudproblemet bakom uppvärmningen är de fossila bränslena. En del vill ta fokus från det och det är dumt.
Varför inte starta trådar om överbefolkning, utfiske osv?

Du kan vara helt lugn, klimatkrisen har inte mattats av, den har bara fått mindre fokus i media pga pandemin. Mycket tyder på att det kommer att satsas mycket på klimatåtgärder de närmaste åren, jag är förhoppningsfull.

Jordens medelalbedo är ungefär en tredjedel. Ren, ny snö har en albedo på över nittio procent. Titandioxid i vit målarfärg har hög albedo och metallytor ligger nära hundra procent.

Antag att vi tar fram en flytande vätska med hög albedo. En vätska som flyter ut på samma sätt som bensin gör när man råkar tappa en dropp på vattnet. Släpper man ut den på en havsyta kommer den att bilda ett monomolekylärt skikt. På det sättet kan vi med med en måttlig mängd göra haven speglande. På ett par år skulle vi kunna åstadkomma en total nedisning av hela Jorden.

Det är med det som med kärnkraft. Vi vet hur vi kan göra. Vi har ingen brist på möjligheter. Frågan är vad som är bäst om man beaktar ALLA konsekvenser.

Klimatforskare och många andra experter har ägnat flera decennier åt att studera klimatförändringarna, deras orsak och konsekvenser. De har också studerat olika alternativa lösningar så klart.
Det är ju inte så att de bara har gripit tag i första bästa lösningsalternativ.

För min del tror jag att de har mycket bra koll på det hela och om vi skall kunna lösa klimatkrisen, så måste vi lyssna på experterna.
Precis som vi låter medicinsk expertis styra sjukvård, ingenjörer styra byggen av vägar, hus, broar osv. Konstigare än så är det inte.

När grönlandsisen smälter blir den svart som snön på våren. Då minskar albedo,

Så man testade att lägga vit plastfolie över den... dels minskar avsmältningen, dels ökar reflektionen.

Men jag har inte läst utvärderingen.

Att ändra havsytan så där kommer att påverka utväxlingen av CO2 mellan hav och atmosfär. Plus påverkan på marint liv. Har du sett en kaskelotval käka? De skulle få i sig mängder av den kemikalie.

Döda allt liv i havet när fotosyntesen tvärtstannar? Ja, det låter som en strålande lösning. Det är ungefär som att dricka klorin för att bli av med Covid. Det fungerar men har vissa biverkningar.

Sen har du vissa praktiska problem typ att ett så tunt skikt kommer att brytas sönder av vågor och vind, det är svårt att få tunna skikt helt reflekterande, man bör i alla fall upp i en ljusvåglängd osv.

Naturligtvis skall man lyssna på vad som sägs men man skall inte alltid tro på allt, Tänk på att för bara 150 år sedan var läkarvård livsfarlig. Georg Washington dog av åderlåtning, knappast av ont i halsen men man angrep det onda blod som man trodde var orsaken.

Jag trodde att vi hade lärt oss att alltid kolla det vi hör och läser mot egna erfarenheter men ibland undrar jag.

Man skall också inse bristerna i sina "egna erfarenheter", något du verkar ha svårt för.

Man kan alltid, som du, dra fram enskilda exempel på brister och dumheter, men att dessa skulle vara bevis för att läkarvård generellt var livsfarligt för 150 år sedan är ju dumheter.

Du får komma ihåg att det är mer än tusentals människor med olika inriktningar, som har arbetat med klimatfrågan över hela världen och i flera årtionden. De har studerat, samarbetat och diskuterat.

Troligen har de fel på vissa punkter, men i det stora hela är sannolikheten att de har rätt och gör rätt betydligt större än det är för lekmän som du och jag. Du hade ju inte ens fattat att koldioxid är väldigt långlivad i atmosfären! Det är ju basfakta.

Man måste ha massor av kunskaper för att kunna analysera och värdera klimatforskningen och lösningarna på klimatkrisen.

För mig är det självklart att vi skall sluta med det som påverkar klimatet. Det kan inte bli mer enkelt och mer självklart.
Ditt problem är att du överskattar fördelarna med den ökade koldioxidhalten och underskattar de enorma nackdelarna.
Märker du ens att miljoner människor tvingas lämna sina hem pga ökade väderkatastrofer?

Först lite allmänt om diskussionsstil och retorisk teknik.
Jag håller med om att nivån på innehållet i tråden skulle kunna förbättras en hel del.
Kanske inte just så här, men detta är ändå några tankar om hur det skulle kunna ske.
– Alla former av personangrepp, hot och mobbningstendenser vore bra om dom försvann.
– Faktauppgifter styrks med referenser.
– Sakdiskussioner ska ske med fokus på sakfrågorna.
– All nedvärderande hänvisning till andras påstådda värderingar är onödiga.
– Kanske borde politik finnas under politik och den här tråden reserveras för vetenskap?

Dom hot och personangrepp som jag råkat ut för i den här tråden överträffar med god marginal allt som jag sett i verkliga livet. Jag önskar att jag kunde säga att det inte alls påverkat mitt förhållningssätt till vad som sker här, men det kan jag inte.



Fast dina långa utläggningar och ditt blundande för icke passande fakta är väldigt irriterande.
Jag tror att du är heltidsanställd av MP eller något annat av idiotpartierna vad gäller CO2 och miljö.

Alltså bara att subventionera solel i ett land där halva året är vinter utan sol.

Har du ett svar på den frågan eller ska du svamla till 2 A4 sidor skitsnack som vanligt.
Javisst detta är ett påhopp men du som alltid anklagar för cherry picking etc istället för att förklara förtjänar det.