Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Var snäll och citera från din länk, jag har inte tid eller lust att läsa sida upp och ner för att du ska kunna ge ett svar som som kan skrivas med 3 siffror och ett % tecken

Det mest pedagogiska är nog att ange ett värde istället för flera motstridiga, som du gjorde först. Nu blev det tydligare, tack.

Du verkar ju redan sitta på svaret på din fråga, så syftet torde ha varit något annat än informationsinhämtning.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674927818300376

Varsågod, antar jag.

Du ids inte göra något själv uppenbarligen. Tyvärr kan jag inte citera den tydliga illustrationen, där du har några siffror, beräkningen får du göra själv, den är enkel.

Citat:
As you can see in Figure 1, natural land and ocean carbon remains roughly in balance and have done so for a long time – and we know this because we can measure historic levels of CO2 in the atmosphere both directly (in ice cores) and indirectly (through proxies).

But consider what happens when more CO2 is released from outside of the natural carbon cycle – by burning fossil fuels. Although our output of 29 gigatons of CO2 is tiny compared to the 750 gigatons moving through the carbon cycle each year, it adds up because the land and ocean cannot absorb all of the extra CO2. About 40% of this additional CO2 is absorbed. The rest remains in the atmosphere, and as a consequence, atmospheric CO2 is at its highest level in 15 to 20 million years (Tripati 2009). (A natural change of 100ppm normally takes 5,000 to 20,000 years. The recent increase of 100ppm has taken just 120 years).

Human CO2 emissions upset the natural balance of the carbon cycle. Man-made CO2 in the atmosphere has increased by a third since the pre-industrial era, creating an artificial forcing of global temperatures which is warming the planet.

Så hur många procent blir 29st 750delar?

Varför tar det emot så mkt att bara ge ett rakt svar. Varför känner du behovet av att klistra med ett för frågan massa onödigt tjafs? Och framför allt, om man beskriver 29Gt som ”enormt”, hur skulle du då beskriva 750Gt?

En varning när man ser mått i Gt är dock att somliga räknar i Gt kol, andra i Gt CO2 och det är en faktor 3,7 i skillnad.

Ja, det är sant. Detta (7.8 per ppm) är i Gt CO2.

"Enormt" alternativt "I balans med sänkorna". Men det är det ju inte heller eftersom sänkorna är ännu större.
Om man istället ser till helheten, utan att blanda korten:
Källor - sänkor blir storleken negativ. Med ungefär samma storlek som halva våra utsläpp, men med omvänt tecken. Det är vad som får koldioxidkoncentrationen att stiga med ungefär halva vår utsläppstakt.

Jag misstänkte att du inte förstod sammanhanget och nu bekräftar du det. Du klarar inte av att förstå bilden, trots den kompletterande texten. Så det hade ju inte varit någon idé att ge dig en siffra.

Här är förklaring:
Växtligheten tar upp 450 miljarder ton CO2 och släpper ut 439 miljarder, den tar alltså upp mer än den släpper ut. Nettoupptaget är 11 miljarder ton. Var kommer det ifrån?
Haven tar upp 338 miljarder ton och släpper ut 332 miljarder, nettoupptaget är alltså 6 miljarder ton. Var kommer det ifrån?

Vi släpper ut 29 miljarder ton CO2 netto. 17 av dessa tar naturen upp, återstår alltså 12 miljarder som ackumuleras i atmosfären.
Observera att det är per år.

Det betyder ju att människor ansvarar för 100 % av den ackumulerade koldioxiden i atmosfären, eller hur. Plus ytterligare 17 miljarder ton.

Jag gissar att du inte förstår detta heller, men nu får du ingen mer hjälp av mig, eftersom du är så kaxig utan anledning.

Jaha, du har en korrelation, vad spännande. Det finns också en korrelation mellan mängden konsumerad porr och medeltemperaturen. Så länge du inte kan visa ett laboratorieexperiment där kall koldioxid värmer upp en värmekälla så är porr en lika trovärdig förklaring till temperaturen som koldioxid. All friktion från runkande du vet...

Domedagssekt...

Detta har du påstått i många år nu. Trots att verkligheten överträffar alla tänkbara laboratorieexperiment.