Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Stämningen handlar inte om valfusk, utan om att röstningsförfarandet har ändrats av icke lagstiftande organ, vilket strider mot konstitutionen. Jag antar att Nevada och Arizona inte gjort detta.

Den här stämningen handlar inte främst om röstfusk. Den handlar om de delstater som bröt mot konstitutionen genom att ändra i lagen inför valet. Nevada och Arizona kommer troligtvis att komma upp till SCOTUS vid ett senare tillfälle.

I princip vill de att domstolen förklarar brev-röstandet som olagligt. Detta på grunden att konstitutionen explicit skriver att en dubbel verifiering av signatur skall göras. Det skall finnas en signatur som bevisligen tillhör väljaren som skall användas för att verifiera både när någon ansöker om att få en röstsedel via brev; sedan skall samma signatur användas en gång till för att verifiera det brev som skickas tillbaka med valsedeln.

För att förenkla röstning med brev så beslutade delstaterna att den signatur som användes för att begära ut en valsedel; kan användas för att verifiera att samma person som begärde ut valsedeln också skickat tillbaka den. Det öppnar dock upp för att begära, och skicka, valsedlar i falskt namn. Det är helt klart mindre säkert. Det öppnar för valfusk i stor skala. Det är då valfusk som i princip sanktionerats av delstatsmyndigheterna.

Man kan givetvis argumentera med ordvalet om det är valfusk om det är lagligt enligt delstatens lagar? Skulle det kallas Valfusk om Socialdemokraterna på eget initiativ beslutar, i regleringsbrev till valmyndigheten, att det skall vara tillåtet för fackrepresentanter på äldreboenden, eller kontaktpersoner på arbetsförmedlingen, etc, att rösta i andra personerns namn om de kan antas veta vad personen sympatiserar med? Och sedan partiet ordnar 100% valdeltagande i utanförskapsområdena och krossar oppositionen? Det är ungefär vad som hänt...

Dessutom argumenteras att de slappare reglerna enbart implementerades i vissa demokratiskt styrda städer och republikanskt dominerade städer höll fast vid de striktare reglerna.

Det är ungefär vad stämningen mot Pennsylvania också hävdade. Delstaten försvarade sig inte alls med annat argument än att det vore en för stor sak om en domstol skulle underkänna ett val.

Revolt emot vem? SCOTUS?



https://www.foxnews.com/politics/jonathan-turley-trump-supreme-court-pennsylvania-ruling

Varsågod.

Dessa lagar man nu klagar infördes långt tidigare än så, de har haft gott om tid att protestera och överklaga.

Får stater stämma varandra? Hur ofta har det skett?

Mike Pence

Tidigast imorgon. PA och de andra svaranden har till imorgon på sig att lämna in sina svaromål.
Sedan skall dessa granskas innan beslut skall fattas.

Om det inte finns något stöd för stämningen så kommer det kastas ut direkt svaromålen inkommit(då behöver dessa inte ens läsas).
Om det kan finnas något minsta stöd för stämningen så behöver man gå igenom svaromålen och då beror det till stor del på hur omfattande dessa är.

Jag gissar på att beslut kommer på Fredag.

Det är detta jag tror blir domskälet om HD avvisar stämningen, men det är inte alls säkert det blir så. Jag tror att det viktigaste för domstolen blir att försöka pejla av stämningen bland väljarna. Om majoriteten hade ansett att valet gått rätt till så hade saken redan varit klar. HD hade deklarerat Biden som vinnare.

Men nu ser det ut som att flertalet faktiskt tror att valet blev stulet och om det då finns ett rimligt juridiskt case för att förvisa frågan till Representanthuset så är det nog möjligt att HD väljer den lösningen. Representanthuset är ju trots allt också folkvalt så på något sätt så får USA en folkvald president.

Ok. Två frågor på detta.

1. Har Texas formellt "rätt" att begära rättelse å en annan delstats vägnar eller finns det rent formella honder här för att ta upp detta fall i SCOTUS?

2. Om bifall erhålles, vad blir konsevensen? Är det "bara" att berörda delstater får lite skäll av SCOTUS typ "Aja-baja det var dumt gjort, gör nu inte om det nästa gång det är val", eller får det någon mer praktisk konsekvens typ att man stryker valresultatet från dessa delstater?

Låter rätt oroväckande. Förutom Rudy, som faktiskt imponerat i sin roll att arrangera dessa public hearings för att bilda opinion bland republikanska politiker, har inte Team-Trump direkt visat på några framgångar. Kanske bästa tt lämna Texas och övriga delstater fria att driva det på egen hand? Kanske går bättre då?

Om PA rent teoretiskt skulle avstå/strunta i att lämna in ett svaromål, vad händer då? Kan PA ändå "vinna" eller förlorar man på walk-over?

Fuck SCOTUS också, hoppas varje patriot i landet tar fram sin arsenal och visar vart skåpet ska stå.
Det räcker med globalismen, big-tech, big-pharma, Bill Gates och resten av vampyrerna.