Citat:
Ursprungligen postat av
DonaldTrummp
Vad vill dom? Förklara, jag är fortfarande inte med.
Mike Pence
I princip vill de att domstolen förklarar brev-röstandet som olagligt. Detta på grunden att konstitutionen explicit skriver att en dubbel verifiering av signatur skall göras. Det skall finnas en signatur som bevisligen tillhör väljaren som skall användas för att verifiera både när någon ansöker om att få en röstsedel via brev; sedan skall samma signatur användas en gång till för att verifiera det brev som skickas tillbaka med valsedeln.
För att förenkla röstning med brev så beslutade delstaterna att den signatur som användes för att begära ut en valsedel; kan användas för att verifiera att samma person som begärde ut valsedeln också skickat tillbaka den. Det öppnar dock upp för att begära, och skicka, valsedlar i falskt namn. Det är helt klart mindre säkert. Det öppnar för valfusk i stor skala. Det är då valfusk som i princip sanktionerats av delstatsmyndigheterna.
Man kan givetvis argumentera med ordvalet om det är valfusk om det är lagligt enligt delstatens lagar? Skulle det kallas Valfusk om Socialdemokraterna på eget initiativ beslutar, i regleringsbrev till valmyndigheten, att det skall vara tillåtet för fackrepresentanter på äldreboenden, eller kontaktpersoner på arbetsförmedlingen, etc, att rösta i andra personerns namn om de kan antas veta vad personen sympatiserar med? Och sedan partiet ordnar 100% valdeltagande i utanförskapsområdena och krossar oppositionen? Det är ungefär vad som hänt...
Dessutom argumenteras att de slappare reglerna enbart implementerades i vissa demokratiskt styrda städer och republikanskt dominerade städer höll fast vid de striktare reglerna.
Det är ungefär vad stämningen mot Pennsylvania också hävdade. Delstaten försvarade sig inte alls med annat argument än att det vore en för stor sak om en domstol skulle underkänna ett val.
