Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mer svammel räddar inte din inkonsekvens.


Vad människan gör under ett sekel på jorden spelar rätt liten roll, de som larmar om det är inte jag. Atmosfären CO2-halt i ett geologiskt perspektiv. Anser miljontals år är geologiskt intressant tidsskala. Nu är relativt låg CO2-halt ett problem. Växtlighet långt ifrån optimal under istider samt mellanperioders 280 ppm, så därför är 400-600 ppm positivt.



Jaså, skrev du det? Dess värre är det inkorrekt. Den påverkas av processer i jordens inre som påverkas av förändringar i jordens magnetfält. Solaktivitet är en orsak till dessa. Dock larmar jag inte (även om jag anser vulkanism riskerar öka under det solminimum som inletts, då även temperatur sjunker).


Vad förhindrar att istiderna senaste 400 000 år blir permanenta? Banvariationer? Malkovich-cyklerna orsakar denna istidscykel, men den är inget som styr att jorden är i ett tillstånd där dessa cykler uppträder och att jorden är ovanligt kall i ett geologiskt perspektiv. Du verkar pladdra för att du tror att du är smartare än du är. Varför skulle vulkanism skydda oss mot en snöbollsjord. Förekom inte vulksner inför den epoken? Tvärtom gjorde de nog det (läst om detta). Referera vetenskap varför vulkanism hindrar isbeläggning. Nu har jag inte talat om en sån, men att berg täcks av is under istider när du påstod de eroderar mer...


Så enkelt som vad? Jag säger inte att något är enkelt. Mycket förstår vi inte. När det gäller klimat i geologisk tid tycks dock cosmoclimatologin förklara mycket. Se Nir Shaviv. En riktigt vacker teori och förklaring av geologiska tidsepoker.


Jorden inte bebolig över miljarder år va, t ex snöbollsjorden, eller? Du som kan allt kan väl svara på det?

Ej påstått vulkaner saknar betydelse för CO2-halt, men hur stor? Centralt för balans är väl utbyte med haven. Vill minnas de innehåller typ 10 000 gånger - säkert fel antal nollor - mer CO2-gas än atmosfären. Vulkaner avger endast någon procent av det människan avger, men saknar såklart inte betydelse. Trots dem har dock halten sjunkit över årmiljoner.


Är bokstavligen livets gas och använder uttrycket mot den antivetenskapligs religiositet som du och media kör när ni talar om CO2 som hot och Venus som relevant jämförelse.

Vi får väl båda vara övertygade om att den andre svamlar då. Jag har försökt förklara, men du håller dig med dina egna profeter och misstolkar vid varje tillfälle det jag skriver.

Ja, men vad har detta med oss människor att göra? Klimatförändringar har skett oändligt med gånger redan i miljarder år.

Människors klimatpåverkan är löjligt låg. Däremot så kan man ju ge fan i att slänga skräp i haven och andra saker.

Väldigt mycket faktiskt.
Jag nöjer mig med två exempel.

1. Om uppvärmningen fortsätter i samma takt som nu i kanske 30-40 år till så har vi passerat den temperatur som det var för ca 128000 år sedan. Då smälte så mycket av isen på Grönland och Antarktis så att havsnivån steg med ca 7 meter. Även om det tar längre tid än så innan isen smälter så är det bara en tidsfråga. Om det blir så varmt.

2. Om uppvärmningen fortsätter i samma takt som nu i kanske 30-40 år till så kommer avkastningen från jordbruk i södra halvan av Europa att minska med kanske 50%, främst p.g.a. torka. Motsvarande minskning kommer att inträffa på många andra delar av Jorden. Det är i stort sett bara Skandinavien, norra Ryssland och Kanada som klarar sig från en sådan påverkan och som kanske snarare kommer att se en ökad tillväxt som en följd av uppvärmningen.

Kanska ska man se det som att om det bara finns mat till hälften av Jordens befolkning och om dom platser där mer än hälften av mänskligheten bor hamnar under havsytan så kommer resultatet att bli att det finns färre människor som slänger skräp i haven?

Personligen tror jag att miljartals människor som flyr på grund av översvämning eller på grund av svält kommer att leda till en humanitär katastrof av mått som vi inte kan föreställa oss. Som kommer att drabba hela mänskligheten, inte bara dom flyende.

–

Ja, men vad har detta med oss människor att göra? Tror du att dessa klimatförändringar inte hade skett om vi människor hade levt som på stenåldern?

Eftersom dessa klimatförändringar har hänt miljontals gånger redan så borde jag få ett Nej på den frågan.

Ähum, host, host...

Har du hört talas om AGW?

Det är liksom ungefär trådens ämne...

Nyligen tog en skribent i tråden femteklassare som referens för vilka kunskaper man bör ha för att förstå det som avhandlas i tråden. Har du fysikkunskaper motsvarande vad som lärs ut till femteklassare? Jag tror normalbegåvade femteklassare förstår vad AGW är.

–

Efter denna dikeskörning gör jag ett sista försök att tala om vad jag ville säga.

Keelingkurvan visar att luftens koldioxidhalt minskar med ungefär 7 ppm under sommaren för att stiga med ungefär 9 ppm under vintern. Att koldioxidhalten stiger beror på ett naturligt tillflöde och till detta adderas våra utsläpp. Genom att minska våra utsläpp kan vi alltså minska vinterökningen. Om vinterökningen minskar till 7 ppm och sommarökningen förblir oförändrad alltså 7 ppm blir koldioxidhalten stabil.

Om man skall vara petig kan man fråga sig vad som händer om man minskar utsläpp på sommaren i stället för på vintern. Det påverkar kurvans utseende men slutresultatet att minskning motsvarande 2 ppm ger stabil koldioxidhalt blir det samma.

Som jag ser det är stabil koldioxidhalt vid nuvarande nivå det vi borde ha som mål. Det skulle ge oss tid att anpassa oss till den situation vi har nu.

Vad händer om vi minskar våra utsläpp mer än vad som motsvarar 2 ppm? Om vi kan minska koldioxidtillförseln så mycket att vinterökningen minskar från 9 till 3 ppm och om sommarsänkningen förblir konstant 7 ppm kommer luftens koldioxidhalt att sjunka med 4 ppm per år. Det betyder att luftens koldioxid tar slut om hundra år.

Om man inte tror att sommarsänkningen beror på växtlighetens koldioxidupptag eller om man tror att växtligheten är oberoende av luftens koldioxidhalt skulle ju sommarsänkningen kunna vara 7 ppm oberoende av luftens koldioxidhalt. Då skulle vi om hundra år få en koldioxidhalt som ökar från 0 till 3 ppm under vintern för att minska från 3 till 0 ppm under sommaren.

Om man tror att sommarsänkningen beror på koldioxidupptag från en växtlighet som är beroende av luftens koldioxidhalt kan inte sommarsänkningen kvarstå vid 7 ppm när koldioxidhalten sjunker. Sommarsänkningen kommer att avta när växtligheten krymper så att vi kommer till en balanspunkt. Troligen kommer vi då tillbaka till förindustriell nivå på 280 ppm.

Men varför skulle vi eftersträva en sänkning av koldioxidhalten? Det var inte bättre förr. Är det inte bättre att stabilisera koldioxidhalten vid ungefär 500 ppm?

Vet du inte att havsytans nivå har ökat i snitt cirka 0,6-0,7cm/år senaste ~19000 åren[4] och nu ökar den med 0,2cm/år i Sverige om man justerar bort landhöjningen, egentligen sjunker den i princip i hela Sverige förutom längst i söder, det bör rimligtvis vara ditt fel!! TV4 eller SVT hade ett inslag om hotet av framtida havsnivåhöjning och ökad översvämningsrisk i Göteborg inom detta sekel för någon vecka sedan, där havsnivån i realiteten sjunkit runt 22 cm senaste 140 åren[2,3] men i framtiden kanske den kan stiga och då kanske, eller jag menar då är det absolut ditt fel!! Årsmedeltemperaturen för Sverige 00-talet och 10-talet nuvarande sekel var precis lika varma, 5,95[1] grader men snart så kanske det blir det varmare och sämre och då är det ditt fel!! I årets julkalender som utspelar sig 1920 och 2020 så är det snö 1920 men inte 2020, tror du att det är ett sammanträffande? Nej! Det är ditt fe!!
Du är dummare än en femteklassare uppenbarligen!! Hahaha idiot!!

referenser
1 https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-temperatur-1.2430

2 https://www.smhi.se/kunskapsbanken/oceanografi/vattenstand-och-klimat/landhojning-och-havsvatttenstand-1.3437

3 https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-havsvattenstand-1.2260

4 https://en.wikipedia.org/wiki/Last_Glacial_Maximum (During the last glacial maximum, 21,000 years ago, the sea level was about 125 meters (about 410 feet) lower than it is today.)

Nej det är inte havsnivån som ändrats i ditt fall utan marknivån.

Klimatförändringens ökande temperaturer leder till höjda havsnivåer, då vattnet expanderar i volym.

Det känns som att ni borde läsa följande böcker:


The Mythology of Global Warming: Climate Change Fiction VS. Scientific Facts

Climate of Corruption: Politics and Power Behind The Global Warming Hoax

The Great Global Warming Blunder: How Mother Nature Fooled the World’s Top Climate Scientists

The Global Warming, Carbon Dioxide Hoax: Easy to Read Proof That Climate Change Is Normal and Not Man-Made

Human Caused Global Warming

The Greatest Hoax: How the Global Warming Conspiracy Threatens Your Future

Det känns som om du kommit lite fel på Flashback.
Den här tråden finns under vetenskap.
Kanske är det den här avdelningen som du söker?

(FB) Konspirationer och alternativa teorier

–

Det är den här tråden som bör flyttas dit.

Eller nej, den borde flyttas till papperskorgen.