Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Här finns en beskrivning av upphandlingen av sydvästlänken som skulle vara klar för bra många år sedan. 5 års försening. Hur svårt kan det vara? Behövs mera dugliga tekniker som chefer och mindre ekonomer och absolut inga tidigare politiker. Man kan ju också tänka på Boeing som låtit ekonomerna köra över teknikerna med dödsfall och ekonomisk katastrof som följd.


https://www.vlt.se/artikel/stor-besvikelse-hos-abb

Femteklassare kan tänka kritiskt. Kan du?
Dom flesta femteklassare kan tänka kritiskt. Dom som kan tänka kritiskt inser att det är några fler faktorer som måste vägas in.

Du framför bl.a. en teori som helt saknar verklighetsförankring. Jag utgår från att vilken femteklassare som helst kan genomskåda hur tokigt du resonerar.

Liffens teori:
"Om vi går ner till förindustriell nivå, alltså till noll skulle koldioxidhalten minska så att all koldioxid var borta om ungefär hundra år."

Graden av okunskap bakom den här teorin är helt i nivå med teorin om den framvällande isen som snart är över oss och som GWPF och dess svans regelbundet försöker skrämma oss med.

Tror du på fullt allvar att inget kunde växa på Jorden innan industrialiseringens utsläpp av växthusgaser satte fart?

Den sanning som är uppenbar för alla, inklusive femteklassare, är att kol och koldioxid länge omsatts i naturen genom naturliga processer som både skapat och tagit upp koldioxid. I balans. I en balans som naturen skött på egen hand. Långt innan människor satte den naturliga balansen ur spel med stora utsläpp av växthusgaser.

En faktor som bör vägas in här är även att ökningen av koldioxid ökar och dom senaste tio åren varit ca 2,5 ppm per år.
1960-talet: 0,88 ppm/år
1970-talet: 1,29 ppm/år
1980-talet: 1,60 ppm/år
1990-talet: 1,50 ppm/år
2000-talet: 1,96 ppm/år
2010-talet: 2,45 ppm/år
2014-2019 var ökningen 12,79 ppm, dvs. 2,56 ppm per år i medeltal.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html

Faktorer som i hög grad påverkar växtlighet och tillväxthastighet
Att koldioxid ingår i fotosyntesen vet (nästan) alla.
Här är några andra faktorer som femteklassare vet att dom påverkar växtligheten.
– Temperaturen.
– Tillgång på vatten, genom nederbörd och konstbevattning.
– Tillgång på och användning av gödningsämnen, inte minst konstgödsel.
– Val av grödor och hur dessa val påverkar avkastningen inom jordbruk.
– Utvecklingen inom skogsbruk.

Faktorer som påverkar avkastningen inom jordbruk har tagits upp flera gånger i tråden.
Här är några.

Viktiga orsaker till tidigare ökad avkastning från jordbruket
– Växtföljd
– Konstgödsel
– Bättre grödor
– Mekanisering
– Bevattning
– Bekämpning av ogräs och skadeinsekter

Här är ett citat från Skogsstyrelsen om vad det är som ökat boniteten i skogen dom senaste 100 åren.

Despite this, the growing stock has been increased by about 85 percent from the time of the first National Forest Inventory in 1923. This growth has been due to a combination of factors: policy determination, forest science development and the creation of family forest associations all built on existing land tenure rights, with the aim of strengthening the market power of small forest landholders. Long-term economic drivers at national, industry and local forest-holding level, together turned formerly devastating forest practices into a Swedish success story.
After World War II, an even-aged stand management system—consisting of final felling followed by planting or natural regeneration—became the most widespread forestry practice. As farming methods were rationalized, forest grazing became the first practice to disappear. Later on, pasture and poor-quality arable land were either left for natural regeneration or were
planted with forest trees. These developments led to increased tree growth in the Swedish forests.

https://www.skogsstyrelsen.se/globalassets/in-english/forests-and-forestry-in-sweden_2015.pdf

Notera hur boniteten varierar med klimatet. Notera att koldioxidhalten inte varierar nämnvärt mellan skog i söder och skog i norr, men det gör klimatet.

Notera att koldioxid inte finns med bland dom faktorer som Skogsstyrelsen tar upp. Dom baserar sin beskrivning på fakta och inte på propaganda från fossilkonglomerat eller koldioxidförsäljare.

Allt detta känner dom flesta femteklassare till, även om det inte framgår i AGAs reklambroschyrer som dom använder för att sälja mer koldioxid.

Jag hoppas att det inte finns några femteklassare som bortser från alla dessa faktorer som jag tar upp här. Faktorer som du Liffen, utgående från din tvivelaktiga agenda "glömde" att ta med i ditt resonemang.

@Liffen:
– Roa oss! Ställ upp i "Smartare än en femteklassare"!
Jag ser fram emot underhållningen, även om den blir kort.

–

Tack för länken till artikeln från 2012! Den bidrar till att öka förståelsen för varför vi nu saknar överföringskapacitet till Sydsverige.

Jag noterar också att Mikael Odenberg (M) då var generaldirektör på SVK, Svenska kraftnät.

Det vore intressant att höra hur han nu ser på den misslyckade upphandlingen. Samma gäller dåvarande tekniska direktören Ulf Moberg och inköpschef Hans Lundin, som delade ansvaret för upphandlingen.

Det skulle ha varit klart, först 2011, sedan 2014, sedan 2017 och nu är prognosen att det blir klart 2021.

Jag hittade en annan artikel (tyvärr bakom betalvägg) om den hur den försenade sydvästlänken påverkat elförsörjningen till Skåne.

Därför har Skåne effektbrist – en manual i elektriska dröjsmål
https://www.sydsvenskan.se/2019-12-01/darfor-har-skane-effektbrist-en-manual-i-elektriska-drojsmal

Kanske är detta i periferin av vad som är trådens ämne, men det har tidigare tagits upp hur effektbristen i Skåne och övriga Sydsverige tvingat fram användningen av elproduktion med stora utsläpp av växthusgaser som följd. Som en följd av den försenade sydvästlänken.

PS: Hittad detta, från 2020-06-24, som var lite roligt.

M om att oljekraftverk startas efter elbristen: ”Helt sanslöst”
«Moderaterna kräver att regeringen presenterar en plan för hur effektbrist i de södra delarna av Sverige ska undvikas. Detta efter att oljekraftverket i Karlshamn öppnar upp.»

https://sverigesradio.se/artikel/7502375

Kanske borde M ha börjat med att fråga Mikael Odenberg (M), som var generaldirektör på SVK, då den, som det senare visade sig, misslyckade upphandlingen gjordes. Troligen hade vi haft en fungerande sydvästlänk sedan fem år tillbaka om ABB fått ordern. Kanske också till ett lägre pris.

Det är i sådana här sammanhang man gärna vill ställa frågorna:
– Hur mycket betalade Alstom i kickback?
– Vilka inom SVK fick ta del av denna kickback?
– Hur mycket har, den till synes misslyckade upphandlingen, kostat SVK och Sverige?

–

Hur kan man sätta en renodlad politiker som chef för svenska kraftnät?
Mannen har ju aldrig haft ett jobb i konkurrensutsatt verksamhet.
Utbildad vid handelshögskolan. Kraftnät är ett kvalificerat tekniskt område där ledningen måste förstå teknik.
Men som vanligt i Sverige så är det ingen som tar ansvar.


Mikael Ingmarsson Odenberg, född 14 december 1953 i Oscars församling, Stockholm, är en svensk politiker (moderat) och ämbetsman; han var landstingsledamot i Stockholms läns landsting 1976–1991, riksdagsledamot 1991–2007, försvarsminister 2006–2007, 2008–2017 generaldirektör och chef för Svenska Kraftnät.

Så hur kunde jorden existera alla miljarder år innan människan? Ditt resonemang är så barnsligt att du nog får gå till barn som är yngre än femteklassare för att kunna lura dem.

Du bör åtminstone läsa hela stycket. Jag skrev:

Tillförseln av koldioxid kommer dels från multnande organiska ämnen dels från vulkanutsläpp. Därtill kommer människans återföring av fossilt kol. Om vi minskar våra utsläpp med vad som motsvarar 2 ppm per år och allt annat förblir oförändrat kommer luftens koldioxidhalt att bli stabil. Minskar vi utsläppen mer kommer luftens koldioxidhalt att minska. Om vi går ner till förindustriell nivå, alltså till noll skulle koldioxidhalten minska så att all koldioxid var borta om ungefär hundra år. Men växter kan inte växa i koldioxidfri luft. När halten sjunker kommer växtligheten att minska för att nå en balanspunkt vid förindustriell nivå.

Att dra ut ett citat ur sitt sammanhang och ge det en felaktig tolkning är en ohederlig debatteknik som dåliga förlorare använder när sakargumenten tryter.

Varför förindustriell, dvs 280 ppm? Varför inte 180 ppm som under istiden då växter bevisligen överlevde?

Sanningen är långt mer komplicerad än du tror. Ja, om vi slutar med utsläppen kommer halten atmosfären börja sjunka, men inte för att växterna tar upp den. Skulle växtligheten minska med lägre CO2-halt blir det ju tvärtom så att CO2 som nu är bunden i växtlighet frigörs när denna dör och multnar ned.

Vad som händer är sådant som att haven ännu inte hunnit anpassa sig till den nya halten och kan ta upp mycket CO2 och på längre sikt för att vittring av berg förbrukar CO2.

Om att kasta sten i glashus...
Skrev han, samtidigt som han rycker en mening från ett ganska långt inlägg, som om den meningen var det enda som fanns i inlägget...

Att få dig att kommentera hela inlägget är väl att begära för mycket? Är det här jag bör påminna om att femteklassare kan läsa mer än en mening i taget?

För att citera dig:

"Att dra ut ett citat ur sitt sammanhang och ge det en felaktig tolkning är en ohederlig debatteknik som dåliga förlorare använder när sakargumenten tryter."

Har du någonsin hört uttrycket "Man ska inte kasta sten i glashus"?

En central fråga här, som du borde försöka besvara är denna.

@Liffen:
Inser du nu att den ökade tillväxten i skog och den ökade avkastningen från jordbruk är ett resultat av ett antal faktorer, varav koldioxidhalten har så liten betydelse att den sällan nämns när man listar upp dom viktigaste faktorerna?

Om varför skogens tillväxt ökat

Här är några faktorer som brukar nämnas som viktiga orsaker till att skogens tillväxt (bonitet) ökat.
– Hantering av kvävekonkurrens
– Produktion av frö och plantor och förädling av plantor
– Gödsling
– Dikning
– Röjning
– Gallring
– Kortare omloppstider
– Årsnederbörd
– Uppvärmningen

Om du är intresserad av fakta kan du läsa mer om detta här. Du är väl inte faktaresistent?
https://www.skogsstyrelsen.se/globalassets/mer-om-skog/skogsskotselserien/skogsskotsel-serien-1-skogsskotselns-grunder-och-samband.pdf
https://www.skogsstyrelsen.se/globalassets/mer-om-skog/skogsskotselserien/skogsskotsel-serien-19-skogstradsforadling.pdf

"Virkesförrådet på produktiv skogsmark har ökat stadigt sedan 1900-talets början och ligger idag på drygt 3150 miljoner m³sk, en ökning med cirka 54 procent sedan början av 1950-talet då det totala virkesförrådet uppgick till drygt 2000 miljoner m³sk. Bakom denna utveckling ligger framför allt en produktions- och tillväxtbefrämjande skötsel av skogarna."
https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/rt/dokument/skogsdata/skogsdata_2018_webb.pdf

Läs mer i dokumentet om vad ökningen beror på.
Ett hett tips: Det beror inte på att koldioxidhalten i atmosfären ökat, som fossilindustrins propagandamegafoner och deras till synes IQ-befriade lakejer påstår.

Om varför avkastningen från jordbruk ökat
Här är några faktorer som brukar nämnas som viktiga orsaker till att avkastningen från jordbruk ökat.

Viktiga orsaker till tidigare ökad avkastning från jordbruket
– Växtföljd
– Konstgödsel
– Bättre grödor
– Mekanisering
– Bevattning
– Bekämpning av ogräs och skadeinsekter

Fossilindustrin och dess lakejer, som Heartland och GWPF och deras underhuggare (som t.ex. Roy Spencer) och svans brukar uppge att alla dom faktorer som jag listat upp ovan saknar betydelse och att det endast är ökad koldioxidhalt som ökat tillväxthastigheten. Det gör dom inte därför att det är sant. Det gör dom därför att dom tror att det främjar försäljningen av fossila bränslen.

Försök att ta till dig en smula fakta så att du inte bara framstår som fossilindustrins megafon!

Jag har hittills aldrig träffat på en femteklassare som är så okunnig som dom som skapar och citerar fossilindustrins propagandateser förefaller vara...

Mer fotosyntes
Behöver jag förklara att det är den ökade tillväxten inom jord- och skogsbruk som tillsammans med ökad nederbörd (i vissa områden) och ökad temperatur som gjort att det totalt sett är mer fotosyntes idag än vad det var för 100 år sedan? Ökad CO₂-halt har en viss, men underordnad betydelse.

Jag gissar att en femteklassare skulle förstå...

–

Vi vet inte hur stor den naturliga koldioxidåterföringen är just nu. För ett par hundra år sedan gav den en balans vid 280 ppm. Det kanske den skulle göra nu också men det är naturligtvis möjligt att den minskat till att ge 180 ppm.

Varenda planta dör. Vid en långsam förändring är det inte så att befintlig växtlighet dör i förtid. En minskning sker genom att färre nya plantor gror och att de växer långsammare.

Utbytet vatten-luft och lagring i karbonater är värt en egen mässa-

Som skogsägare ser jag hur min skog växer och hur den svarar på de åtgärder jag vidtar. Det finns mycket att läsa om skogsskötsel och jag läser det jag anser att jag behöver.

"Vi vet inte" betyder tyvärr ofta "Jag har inte brytt mig om att ta reda på vad vi vet".

Så bra!

Då känner du till att de senaste hundra årens ökning av tillväxt i skogar och inom skogsbruk har många förklaringar och att ökningen av koldioxidhalten bara är en lite del.

Hur modernt skogsbruk bedrivs, ökad temperatur och nederbörd, t.ex. har betydligt större betydelse.

Då kan vi glömma din suspekta utläggning där du bl.a. hävdade att:
– Ökad fotosyntes främst beror på ökad halt av koldioxid.
– Om utsläppen upphör så kommer atmosfären att vara koldioxidfri om ett par hundra år.

Allt detta handlar om kunskaper som jag tycker att man kan ta för givet att seriösa skogsägare har. Jag hoppas att vi kan räkna dig till dessa?

–