Skandiamannen

Varför skulle han komplettera med en mjuk väska när han inte säger att han sprungit så långt bort att han möter YN?

Om man säger så här. Väktarna har inte vittnat om en ett kraftigt ljud när han lägger upp den. Inte heller om en pipa som sticker ut. Ja, han är djärv den här SE.

Men varför använder då inte SE väktarsamtalet som en delvis okänd tidsvariabel i sammanhanget och istället låter stämplingstiden vara som den är, och samtidigt håller fast vid sträckan till MP när andra skottet faller. Då uppnår han ju precis detta, att vara nära så att vittnen kan missta honom för GM men inte få problem med stämpelklockan. Han säger helt enkelt att han hade ett samtal med väktarna men osäker på hur lång tid det varade, men han vet var han var när andra skottet föll.

Det finns en alternativ förklaring. SE ville visa sig duktig när media redovisade skilt olika tider. Där kunde SE bidra tyckte han, men då kan han inte ha ett väktarsamtal som pågår okänd tid, för då kan han inte vara den som kommer med den mest exakta mordtiden. Han vill vara den som levererar detta. Därför behöver han också vara nära vid andra skottet. Samtidigt är han ju i verkligheten något sen till MP, så han har ju eventuellt inte sett något av värde. Så hans klocka får rädda honom där.

Jag tror inte han hade kollar den kort före sitt vittnesmål i rätten men säker kan man ju inte vara.
Möjligen skulle det kunna förklara att han inte mindes utan sade fel tid,
Å andra sidan varför säga att han nyss kollat tiden om han inte hade det?
Jag är dessutom rätt säker på att han faktiskt mindes tiden.
Mordet var ju det största som hände i hans liv.Det känns rätt osannolikt att han inte skulle minnas.
Däremot kanske han inte mindes vilken tid han sade i tingsrätten när han skulle vittna i hovrätten och uppgav en ännu senare tid.
Speciellt inte om denna tid bara var påhittad .OM han var GM så vet han ju att han stämplade ut typ 23.19.

Har inte varit aktiv i denna tråd på några veckor, men kan snabbt konstatera att den trampar vatten. Samma uppgifter annalyseras om och om igen utan att man kommer vidare. Känns ganska hopplöst. Underfär 60% här verkar tro på hans skuld. Bland den stora allmänheten skulle jag tippa på runt 20%. Vi kommer aldrig att få veta.

Förutom att gärningsmannens signalementet på mordplatsen inte stämmer mot SE så gör hans vittnesmål i rätten honom än oskyldigare. Han berättar ju utförligt vad som händer på mordplatsen efter mordet bl.a. han frågar LP och får svar. Han har ju även berättat det i tidiga förhör och i media. LP har inga invändningar på hans utsagor varken före under eller efter rättegångarna.

Högst rimligt. Han fimpar väktarsamtalet i tidiga förhör för att det gör hans duktigt redovisade utstämplingstid meningslös. Som du säger borde han så klart som GM istället använt sig av samtalet som en rörlig variabel och livlina om utstämplingen är besvärande för honom.

Återigen, utstämplingstiden är ointressant.

Bra inlägg sankmark. Angående det här med att SE skall ha varit på mordplatsen efter att gärningsmannen sprang därifrån så gillar jag också den här teorin om att SE talar sanning (även om jag nu inte själv tror på den). Naturligtvis har han i så fall vänt Olof Palme i framstupa sidoläge, pratat med Lisbeth, pekat ut flyktvägen för poliserna, och sedan sprungit efter dem för att berätta om mörkblå täckjacka:
https://www.svtplay.se/video/27110777/veckans-brott/veckans-brott-extra-34-ar-med-palmemordet-sasong-1-stig-engstrom-berattar-fran-brottsplatsen-i-april -1986

Det andra alternativet är SE-hypotesen. Den går ut på att det i själva verket är SE själv som är gärningsmannen, och att hans historia om vad han skall ha gjort på platsen efter skotten då måste vara helt uppdiktad:
https://www.facebook.com/dn.se/videos/4236622799688958/



Det är ungefär som med det här att NASA skall ha varit på månen, där finns det också två tydliga teorier. Antingen är det sant som de säger, att de har landat på månen flera gånger:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Apolloprogrammet

....eller också är hela Apolloprogrammet en bluff, och ingen människa har någonsin har varit på månen:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteorier_om_m%C3%A5nlandningarna



Det jag har svårare att förstå är de egna personliga hybridteorier som många verkar ha nu, och som går ut på att SE talar sanning om att han var på platsen som vittne, men att han av någon anledning skall ha hittat på det mesta (eller rentav allt?) som han säger sig ha gjort där. Det blir ungefär som att tro att jänkarna nog har varit på månen, men kanske inte så många gånger som de säger. Och att de (för att få uppmärksamhet och göra sig märkvärdiga?) ljuger och överdriver om allt de skall ha gjort där, t.ex. fotograferat, filmat, hämtat material, kört omkring med månbil osv.

Det är ju en av sakerna som gör att man kan misstänka att han inte var där.INGET talar för att något samtal med Lisbeth ägde rum.Inget vittne eller ens hon själv ger nåt stöd för det påståendet.LP var ju bara närvarande i rätten när hon själv vittnade. Ännu en gång trampar du vatten och försöker rentvå SE med felaktiga uppgifter .Du kan bättre.Jag föreslår att du erkänner att du inte kan bevisa hans oskuld och att du Iaf lämnar ett par procents sannolikhet för att han kan vara GM.

Har du den här svartrvita synen på alla vittnesmål? De är antingen rätt igenom korrekta eller på varje punkt felaktiga. Om ett vittne säger jacka och ett annat rock så betyder det att något av dessa vittnen har helt fel om allt. Det finns inget utrymme för att ett vittne i vissa delar har rätt, i andra misstar sig, minns fel, förstorar upp eller rent av hittar på?

Förstår att du vill ha tydliga teorier att luta dig och ett bakomliggande syfte med allt som ryms i teorin: Anger Engström en viss tid vid en viss tidpunkt så har han en viss baktanke o s v. Tyvärr funkar inte världen så.

Du vill ha omvänd bevisföring. Det funkar inte så i en rättsstat.

LP har aldrig haft invändningar emot SE:s utsagor och vittnesmål. Hade hon haft det då hade vi och KP/PU vetat det.

Nu använder KP begreppet "såvitt känt" :-) ,har SE inte pratat med LP. "Såvitt känt" är samma sak som att vi i PU har ingen aning. Vi har klantat oss och inte frågat LP.

Men att LP aldrig sagt emot SE vittnesmål tyder starkt på att hon har inget att invända mot det.

Engströms påstådda samtal med Lisbeth ger honom knappast något alibi men att ett sån kort ordväxling skulle ägt rum utan att vara omvittnad av någon annan är väl knappast märkligt. Lisbets egen version för exakt vad hon gör och säger minuterna efter mordet är inte precis uttömmande och just det kan hon inte klandras för.

Men det är samma visa igen. När det kommer till just Engström betyder frånvaron av bekräftande information alltid att händelsen inte ägt rum. Just denne persons förehavanden förutsätts andra särskilt ha noterat.