Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Nu när vi kommit in på det så undrar jag faktiskt också varför kritiken om att Chalmers fuskade med sin modell av Estonia inte stämmer?

Man öppnade tydligen ett mindre hål i skrovet för att få modellen att sjunka. Jag vill inte ha några förutfattade meningar eller sprida vidare myter. Men hur är det förenligt med en korrekt testning? Jag fattar inte riktigt det?

Jag förstår hur du menar, tror jag. Du tycks mena att SSPA- och HSVA-konsortierna inte skulle bildats och svarat på Vinnovas utlysning. Menar du på fullt allvar att vi hade varit i en bättre position idag utan de manår av arbete som man lade ner på att granska sjunkningsförloppet?

Och på vilket sätt är det en del av mörkläggning att ta reda på hur snabbt Estonia kunde kapsejsa och sjunka med vatten på bildäck? Ytterst få betvivlar att bogvisiret föll av, inte ens Dplay/Monster-teamet, så den frågan borde vara central för alla.

Sedan skriver du ”bekräfta teorier uppkomna genom fusk”. Vad betyder det? Är det teorin att bogvisiret föll av, att Estonia kapsejsade pga vatten på bildäck, eller något annat?

Det där är en gammal Heiwa-myt som han, rimligen mot bättre vetande (säker kan man inte vara), torgför. Jag skrev ett par längre inlägg om detta i gamla tråden, men här får du en kort sammanfattning:

- det är svårt att göra modellförsök. Alla parametrar skalar inte lika, t.ex. djupdimensionen och tryck.
- i fallet instängd luft innebär det att den komprimeras proportionellt mot vattendjupet längst ner i ”luftbubblan.
-Om t.ex. den instängda luften nedre vattenyta ligger på 5 m djup föreligger ett övertryck på ca 0.5 atm. Eftersom luften stängts in med ett tryck på 1 atm så kommer luften att komprimeras till ungefär 1/(1+0.5) = 67% av ursprunglig volym (när volymen krymper minskar trycket så ett exakt resultat kräver lite mer algebra!)
- ovanstående sker inte i ett modellförsök eftersom dimensionerna är mycket mindre. För att ge korrekt(are) resultat släppta SSPA därför ut lite luft genom en ventil i botten.

Jag kan inte här och nu avgöra om SSPA släppte ut korrekt mängd luft. Men jag kan med 100% säkerhet säga att det varit inkorrekt att inte släppa ut någon luft alls.

Mattias Göransson, konungen själv av "bländverk". Nån som minns Skandiamannen?...

Visst Filterartikeln innehåller väl nån poäng, men mest är det cherry picking med information. Skulle faktiskt vilja kalla artikeln för ett, just det "bländverk".

Läser du vad jag skrev så berättade jag bara för killen med extrem kunskap om militaria och ubåtar att det fanns vita ubåtar, jag hävdade inte att dom fanns i Östersjön, jag bara berättade för honom att dom finns och fanns och att vi inte vet, eller var du där?

Det kan lika gärna ha varit ett flygplansvrak eller 90 ton kokain, ingen av oss vet vad det vita var, jag TROR att det var bogvisiret men jag VET inte.

Om det hade varit bogvisiret han såg, så var inte smällarna ljudet från att det lossnade. Annars skulle det betyda att bogvisiret låg och flöt på vattnet i 1-2 minuter innan det sjönk. Alldeles för tungt för det.

Säger inte att du påstår att det inte finns nåt annat alternativ. Utan svarar bara generellt om det kan eller inte kan ha varit bogvisiret han såg.

Ja, eftersom för att teorierna skall kopplas samman med ett bestämt skeende måste de bygga på observationer av verkligheten. Som frikopplad teoretisk studie av tänkbara sjunkförlopp har det väl ett värde, men skall man studera fartygsförlisningar och sjösäkerhet i stort finns det en massa verkliga olyckor där observationer faktiskt gjorts och vi kan utesluta de osäkerhetsfaktorer som finns i Estoniafallet.

Att bogvisirets konstruktion var mindre lyckad, minst sagt, visste man innan och oavsett Estonia.


Därför att det legitimerar mörkläggningsbeteendet som förekommit. Vilket är att man inte undersökt fartyget. Att man inte tog upp vittnesmålen riktigt. Att man inte fastslagit vilka som förolyckats och var och tagit vara på kropparna. Att man förstört centralt bevismaterial. Att man inte på ett rimligt sätt redovisar fakta kring militärtransporter och andra militära aktiviteter. Att man inte håller en helt nödvändig sjöförklaring där Estonias förlisning prövas i god juridisk ordning där ansvar utkrävs och vittnesmål avges med straffansvar.


Ja, teorin att bogvisiret ensamt förklarar Estonias förlisning. Det finns fortfarande mycket som talar för att den kan vara korrekt, men det innebär inte att hur JAIC kom fram till den slutsatsen korrekt. Varför det istället är fusk beskriver jag i förra stycket.

HSVA och SSPA har på vissa avgörande sätt också fått modifiera teorierna om händelseförloppet, tidslinjen och sjunkförloppet, som inte var riktiga i JAIC: s version. Ändå förmedlar de bilden av att den förklaringen hade legitimitet och var korrekt, för den som inte satt sig in i frågan.

På så sätt hjälper de till att legitimera fusk. Nej, de borde om de var vetenskapligt hederliga avstått från sina studier eller krävt att först få tillgängliga fakta.

Ja, nu känner jag igen resonemanget från vad jag läste i den andra tråden. Stefan Torsell talar också om det här hålet i modellen. Hoppas jag inte frågat dig om detta förut, ber om ursäkt i så fall, även för nedanstående. Jag känner igen det lite, så det kan vara så.

Men om vi säger så här då. Det var nödvändigt med hålet i modellen för att göra förutsättningarna mer lika, därför att komprimeringen av instängd luft inte är proportionerlig så som dina beräkningar visar. Det var inte fusk.

Fast det är väl ändå så att ett hål i skrovet på Estonia i den normala vattenlinjen och under skulle vara ännu bättre för att förklara varför även Estonia sjönk så fort, bättre än kompression av luft, precis som hålet i modellen hjälper den att sjunka så fort?

Har koncentrerat mig endel på att försöka se hur botten ser ut på olika dykfilmer. Här är en sekvens jag tycker är intressant. Jag har tidigare skrivit att jag tror ROV:föraren och tillhörande dykteam är förvirrade och tror att de är inne på bildäck men i själva verket tror jag de är på botten och filmar. Kan utveckla det mer om någon vill. MEN, OM jag har rätt i det så skulle denna sekvens jag länkar till betyda att de är på botten och jag tycker det ser ut som berg med sprickor i som kameran sveper över. Vad tror ni?

https://youtu.be/ZVVmaKa0V0o?t=2081

Man kan också här se och höra att de är förvirrade och ber ROV:n köra tillbaka ut ur båten. Han följer då sin egen strömkabel/filmkabel tillbaka och då kommer han tillbaka till utsidan av rampen till en dykare som jobbar på barbords sida av rampens nedre del.

Men det är det där med steniga/bergiga botten som jag tycker är intressant.

Jag kan inte se att det finns någon anledning att inte tro att de två-tre skakningarna som i senare förhören beskrivs som smällar istället och som följs av en slagsida är några andra än de tre smällar andra vittnen beskriver. De ligger rätt i förhållande till slagsidan och i antal. Det är nog skakningar som är en skakig översättning i så fall.


Samma här, det är med all sannolikhet Den stora överhalningen 01.02 Sillaste beskriver. Den blir inte bestående utan fartyget rätar upp sig igen för att sedan åter få en mindre slagsida. Under tiden återvänder Sillaste till ECR, det kan han göra här utan problem då slagsidan är mindre och passagerarna från däck 1 tar sig uppåt i fartyget. Slagsidan kan bero på babordsgiren.

N.B Konstigt nog vill Anders Björkman också ha den initiala slagsidan till mindre, dvs 10-15 procent, än många passagerare beskriver för att stämma med att det inte är vatten på bildäck som orsakar den. Det mesta talar för att den var i alla fall uppåt 30 grader.


Så småningom blir slagsidan återigen så stor och strax därefter måste han och Kadak lämnat ECR. Men när han här återvänt till ECR och ser på monitorn måste klockan vara en bit efter 01.02, kanske 01.04, och då är rampen stängd.


HSVA vill lägga de tre smällarna mycket tidigt, så mycket som åtminstone 7 minuter före 01.02 och Den stora överhalningen, men vittnesmålen visar på ett mycket kortare tid, 1-3 minuter, troligen närmare 1. Då hamnar vi på att Sillaste fortfarande befinner sig i Sewage Treatment Room 00.59-01.01 och kan då inte se någon monitor.


Men om Sillaste ser på monitorn efter Den stora slagsidan kan alltså slagsidan inte ha med babordsgiren att göra och fartyget har inte gått 1-2 minuter rakt fram med öppen bogramp innan slagsidan.

Då har antingen babordsgiren inte ägt rum och fartyget fortsätter framåt i hög fart efter Den stora överhalningen och ytterligare ett par minuter tills Sillaste sett på monitorn för att sedan få slagsida igen på grund av ännu mer vatten på bildäck.

Eller så har fartyget girat i samband med Den stora slagsidan och Sillaste ser trots det vatten spruta in vid sidan av den stängda rampen efter detta, vilket innebär att fartyget efter giren bibehåller hög fart.. Inget av alternativen känns egentligen riktigt rimliga.


Så Sillastes vittnesmål är oavsett scenario problematiskt. Möjligheten finns väl iofs alltså att det är uppdiktat.

HSVA och du vill gärna tidigarelägga Sillastes ankomst till ECR för att få tidslinjen att fungera utan att ta till förklaringen att han minns fel eller ljuger om avgörande detaljer, men jag kan alltså inte se att det fungerar. Det är helt tydligt att Sillaste berättar om att han ser på monitorn efter 01.02. I intervjun från 1998 med Philip Wearne är han ännu tydligare om det, men det återfinns också i de tidigaste vittnesmålen.

Hålen i dina exempel tjänar olika syften: för modellförsöket är en ventil som öppnas under en kontrollerad tid, inte hela tiden, nödvändig för att kompensera för skalproblematiken med komprimerad luft.

Hålet i ett verkligt fartyg är öppet hela tiden och kommer helt självklart att leda till att det sjunker snabbare.

Att bogvisiret fimpades på plats (och senare flyttades från där det hamnade) samt att något -som ej är bogvisiret - rammade Estonia i sidan är för uppenbart.