Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Rättsläget ser inte ljust ut för Esbjörn.

Ebba har lagen på sin sida och har anlitat en kvalificerad advokat.

Esbjörn har en okunnig murvel och ett tveksamt juridiskt ”ombud” som skall bevaka hans intressen.

Brorsonen Matz Bolin och Margaretha Majkgård,som driver kursgården Odalgården AB,står på Esbjörns sida men kan knappast betecknas som kunniga när det gäller fastighetsjuridik.

Det är moraliskt fel detta. Alldeles oavsett!!! Vi har en husägare som snabbt ångrade sig. Ska han då inte få göra det? Han har ägt huset i årtionden. Låt hans sista år bli som han önskar, Ebba kan bygga ngt nytt

Ebba har inte synts till politiskt i media sedan det hände. Olyckligt. Hon är partiet mer än Åkesson för sitt. Har hon tagit det så hårt att hon är beredd att strida till sista ordet sagt och framstå som obstinat för väljarkåren? Är övertygad om att affären är korrekt men gubben har genom arvingar förletts att bryta kontraktet. Det här kan bli en affär med bara förlorare eftersom gubben kommer förlora tvisten och Ebba framstå som hård. Valet är Ebbas men saken är delikat. Finns ju egentligen ingen anledning, ens som partiledare, att vika ned sig för en småskurk - som gubben faktiskt blir om han framhärdar - i en affär och låta småskurken vinna.

Bättre att "småskurken" Esbjörn får behålla sitt hus än att "storskurken" Ebba får sin vilja igenom.
Enligt Expressen så vet folk runt henne att hon skall vinna till vilket pris som helst.
I detta fallet kommer vinsten nog visa sig bli väldigt dyrköpt för kära Ebba.

Ser inte bra ut att en partiledare för Kd lurar en 80-årig farbror som säger sig vara utsatt för Ebbas gåpåaranda.

Nää, Ebba backa, gör om, gör rätt! Att ha rätt i detta fallet blir bara fel för dig!

Gör dom?
Esbjörn hade kunnat sälja gården om har stått och förfallit de senaste decennierna, fått ett par miljoner på banken och kunnat leva gott på gamla dagar.
Men när Matz och Majken fick nys om affären ringer de upp Ebba, säger att Esbjörn är sinnessvag och ur stånd till att göra affärer.
De hävdar också att de bägge har ensam rätt till gården efter hans död, där krockar Matz och Majken, Matz är nog inte glad över att hon verkar kunna lägga beslag på hela arvet.

Han ångrar sig inte alls. Det är ett " spel för gallerierna " enbart. För att det ska se bra ut för släkten, som vill ärva. "Minnesproblemen" kom också väldigt plötsligt /lägligt.....
Ebba vet om "skådespeleriet" och står ut bara eftersom hon vet att huset blir hennes, vilket gjordes upp redan från början.

Esbjörns "val" av Jurist, pekar på att det är Majken som drar i trådarna, Matz är nog bortspelad vid det här laget.
Det är också hon som har störst möjligheter att pressa Esbjörn, han bor stora delar av året på hennes kursgård och är beroende av hennes goda vilja.
Vill han bo kvar till ett bra pris och avnjuta kursgården goda kök, krävs att hon hålls på gott humör och löfte om att ärva Esbjörns fastighet, gör nog Majken på gott humör, kanske testamente redan är skrivet.

Förstår Esbjörn lite, han lovar bort en fastighet som ingen släkting verkar intresserad av, i utbyte mot lite särbehandling som viktig gäst.

Absolut, så kan det mycket väl vara. Men Ebba bör dra tillbaka detta oavsett. Varför ska hon prompt nu körs över dom. Låt det bara vara, hon är som en psykopat som kräver sin rätt oavsett omständigheter

Om vi ska titta på detta ur strikt moralisk synvinkel så undrar jag hur du ser på detta. Strikt moraliskt.
Du pekar på att Esbjörn snabbt ångrade sig och att det skulle vara en parameter för att han då rent moraliskt ska få ångra sig men... var går gränsen för vad som räknas som "snabbt"? Är det samma dag? Dagen efter? Max 1 vecka? Oavsett när efteråt så länge det känns gosigt och gott innanför skjortan?

Jag undrar också om åldern har någon betydelse enligt dig. Esbjörn är ju 81 år och det har jag förstått ska vara en parameter. Är det så att man alltid ska kunna ångra sig om man är över säg 80 år? Eller är åldersgränsen lägre? 75? 70? Kan det vara så att det finns ett samband mellan säljarens ålder och hur snabbt man, rent moraliskt, ska kunna ändra sig? Är man 65 så är det moraliskt ok att ändra sig men bara om det är senast dagen efter, över 70 så går gränsen vid 1 vecka, över 80 så har man resten av livet på sig eller hur ser du på detta?

Du pekar även på en 3:e parameter dvs att Esbjörn ägt huset länge. Är det så att det är moraliskt försvarbart med längre tid till sitt ånger ju längre man ägt en fastighet? Vad är viktigast? Hur länge man ägt fastigheten eller hur gammal man själv är för att få så lång tid på sig som möjligt att ångra sig?

Finns det fler parametrar som påverkar? Är det så att köparens ålder, kön, arbete osv påverkar hur pass moraliskt det är? Det kanske inte ens spelar någon roll hur gammal Esbjörn är, hur snabbt han ångrade sig eller hur länge han ägt fastigheten då köparen råkar vara 33 år, kvinna och jobba som partiledare? Om vi leker med tanken att Esbjörn hade varit en vit medelålders man samt dömd pedofil hade han då ens kunnat åberopa den moraliska aspekten alls?

Om vi vänder på det hela, hur värderar du det moraliska i att inte hålla ett ingånget avtal? Är det inte moraliskt förkastligt att bryta en överenskommelse?

En sista fundering...
Om du nu dels inser att det rent lagliga och juridiska är solklart och dels anser att Esbjörn trots det borde få tillbaka fastigheten... betyder det då att du samtidigt anser att lagen är omoralisk?

Expressens Leif Brännström lyckas faktiskt göra ett rätt som journalist. Han har tydligen varit i kontakt med den här Johann Binninge som liksom du hävdar att EB lurat Esbjörn. Brännström frågar Binninge vad han menar med att EB lurat Esbjörn och det hela kokar ned till att EB, enligt Binninge, "uppvaktat" Esbjörn. Här i betydelsen frågat om Esbjörn vill sälja. Mao så erkänner Binninge att EB inte har lurat Esbjörn även om han inte säger det rent ut. Följden av detta blir att det hela bara handlar om smutskastning från hans sida. Och så även uppenbart från din sida.

Smutskastning av en annan människa är kanske numera helt moraliskt rätt...

Är det moraliskt rätt att gå ut offentligt (Facebook) och säga att man avstår från affär om motpart så önskar och sedan juridiskt tvinga fram affären?

Ebbas agerande framstår som politiskt naivt och att hon sätter egen vinning före partiet.

Väcker en del frågetecken om hennes lämplighet som partiledare.