Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Nej. Men det viktigaste finns ändå i stämningsansökan så varför ska brottslingen veta före rättegången exakt vad alla vittnen säger så att hen kan ändra sin story efter det? Lite sjukt faktiskt.

Ja det är sjukt. Yrkeskriminella säger inte ett ord förrän dom läst FUP och utifrån den så bygger dom en historia som till 99% är rena lögner.

Jag är helt övertygad om att Jokermannens helomvändning gällande SD handlar om att han har blivit hotad av SD. Ev genom meddelande här på fb. Läste i fupen gällande SD och JG:s konversationer hur besvärande de tyckte att Jokermannens inlägg var här på fb och de undrade vem han var. Har tyvärr inte fupen kvar på datorn, men de skrev mycket om Jokermannen mellan varandra. Någon annan kanske kan hitta det. Sedan vände Jokern direkt och började tala om hur fantastisk SD var som pappa ( det har man inte sett många bevis på) hans fina hus (not) och hur populär han är bland sina vänner hmm. Tror att Jokern har hamnat i klorna på SD och vågar inte skriva annat helt enkelt.

För att haka på dig om Jokern, så är det möjligt att du har rätt. Men Jokerns inlägg är så infantila (med flit) och med en underton som gör att effekten blir den omvända. Klurigt av Jokern. Så det kommer ännu fler svar som argumenterar för att SD är den skyldige. De svaren tror jag gör större intryck än Jokerns inlägg.

Någonting olämpligt har eldats upp i pelletsbrännaren, varför skulle det annars vara så noga med sotningen under storstädningen?

Det set inte bra ut för IT-forensiker Eriksson heller. Han spekulerade i att en drivesynkning orsakat 23.34-händelsen (som han inte verkat ha koll på vad den egentligen är) men det är en omöjlighet om datorn inte varit uppkopplad mot internet. Inte ens om den varit det skulle en sådan synkning kunna orsaka den. Det där gör mig lite orolig för hans kompetens, på allvar.

Här i tråden har det spekulerats i någon slags "fjärrkontroll" från annan enhet, sådana teorier faller också i så fall.

Jag har hela tiden hävdat att uppdateringen av webbsidan orsakades av att datorn öppnades och SD.s förklaring att han gjorde det p g a det inkommande mejlet 23.32 känns rimlig. Samtidigt går det inte att utesluta att datorlocket gick upp av "misstag" men som tidsmässigt är en märklig slump.

Om "misstagsteorin" ska fungera krävs dock att datorn inte krävde lösenord vid tillfället.

JM, har du missat att flera trådmedlemmar har grävt i FUP (Aktbil. 163 del B från pdf-sida 67) och sett att SD:s synkloggar fallerade p g a av att SD:s dator saknade nätverksanslutning från kl 23.20 och först kl 02.29 får datorn fungerande nätverk till synkningarna? Detta stärker tesen om att SD befunnit sig utomhus i Hjärstaområdet med datorn i ryggsäcken (som JG tyckte såg fullpackad ut vid trappinspektionen tidigare på kvällen).

Angående det jag fetat i ditt inlägg där du skriver att SD öppnar ett dokument kl 23.34. Det gör han inte alls. Däremot ses en öppning av ett dokument den exakta tiden kl 00.00.00 och den öppningen är inte beroende av något nätverk eller en mänsklig hand eftersom den exakta tiden talar för att det är förinställd öppning av en genvägsfil. I huvudprotokollet framgår tydligt att i SD:s digitala tidslinje ses han genomgående använda sin mobil som remote control till det som händer digitalt.

Däremot gör SD:s dator ett par ett refreshförsök av öppna webbflikar kl 23.34. Det kan bero på att han har nedsparade webbsidor som med automatik försöker refresha några sekunder, men det kan även bero på att datorns skärm glipade i ryggsäcken och Lenas mobil som tidigare använts vid deras gemensamma geocacheturer hade internetdelning påslaget och enheterna "minns" varandra innan SD hinner stänga av wifin på hennes mobil.

Som sagt många gånger tidigare "Det digitala blir GMs fall i fallet" och det kan förklara varför försvaret inte alls nämner något om "datoralibi" i sitt bemötande till åklagarens överklagan till HR.

Det ser nog inte så bra ut för SD inför HR-förhandlingarna.

Utdrag ur ÖREBRO TINGSRÄTT DOM B 2705-18 2020-05-06

5.4.7 "... Av tidslinjen över Stefan Davidssons digitala aktiviteter framgår att det endast registrerats ”[o]känd typ av kommunikation med Google Drive” på Stefan Davidssons dator under den tid som Lena Wesström dödas (s. 127-128, aktbilaga 145). Att det är hans dator framgår av beslagsnumret (s. 109, aktbilaga 145). IT-forensikern Johan Eriksson har vid förhöret inför tingsrätten beskrivit att det inte finns något som tyder på att den aktuella kommunikationen från datorn genererats av någon form av aktiv hand- ling från användaren, dvs. Stefan Davidsson.....

Det som Johan Eriksson berättat talar alltså för att de aktuella posterna inte genererats av att Stefan Davidsson använt datorn. Därutöver har Stefan Davidsson själv uttryckt att han ”inte hade någon skärmtid” under den aktuella tiden (s. 38, bilaga 1 till denna dom). Sammantaget kan det konstateras att Stefan Davidsson, endast utifrån hans brist på aktivitet på tekniska enheter, haft ett tidsmässigt utrymme att utföra mordet på Lena Wesström......

Även om Stefan Davidsson haft tidsmässigt utrymme att döda Lena Wesström är den negativa omständigheten att han inte gjorde något annat just den tiden inte en omständighet som på ett positivt sätt knyter honom till brottet eller brottsplatsen..."

Det lilla jag själv googlat fram ger vid handen att teknikern (såklart) har rätt och att du Mr Barnaby är extremt bortkommen i hur allt med cacheminnen fungerar. Faktum är att du verkar ha fel i exakt allt du påstår i den frågan.

Vill någon vara vänlig och klistra in IT-forensikerns material från FUP.
Jag kan inte komma åt detta på egen hand sedan en tid tillbaka (får upp de andra länkarna i TS utan problem) -någon mer som har problem med FUP-länkarna i nuläget?

Du försöker finna alla möjliga egendomligheter för att få folk att tro att SD är en mördare. Handlar det inte om en pelletsbrännare så handlar det om gräsbevattning där SD i sina tappra försök ville misstänkliggöra en av sina grannar ... och så vidare .....

Dina hjärnspöken beträffande SD växer sig allt starkare för varje dag som går.

Nyligen skedde ett rån, lika fort som detta uppenbarade sig för allmänheten trodde flera tråddeltagare att SD absolut hade någonting med rånet att göra.

Att LW har haft sexuella förbindelser med andra än SD är vi nog alla klar över här i tråden MEN dessa trosor som var besudlade med spermier låg som sagt i LWs tvättkorg. Beträffande huvapersonen så blev det sagt tidigare i tråden att personen hade en ölburk i handen när denne observerades i Hjärsta. Så nej huvapersonen har ingenting med mordet att göra. MVM observerades flertalet timmar efter mordet lallande på motorvägen så denne kan vi nog avskriva som ett fyllo eller drogmissbrukare som var ute i en egen agenda,men inte att mörda LW.När polis och åklagare skalat av alla vänner,familjen,sexuella förbindelser,eventuella ovänner så landar hela utredningen på en enda person nämligen SD. Varför SD blev friad i TR beror helt och hållet på att Björn Linden såg varje indicium som ett enskilt bevis. Men hade han sett på alla indicium som en helhet så hade SD varit inlåst per dags dato.

"Av okänd anledning ..." är en märklig kommentar. Det var ju bara webbsidan som uppdaterades, inte själva dokumentet, därför syns händelsen endast i cachehistoriken.

Jag efterfrågar själva materialet som IT-forensikerrn (och du?) arbetade med för att komma fram till slutsatserna.
Du fortsätter leverera egna slutsatser och nu även dennes slutsatser vilket inte hjälper mig alls.
Så vill du nu vara så fucking jävla skitschysst och leverera det efterfrågde källmaterialet tack?