Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Nej, jag påstår inte, men däremot sagt, så har jag tidigare påstått att SD skulle vara en psykopat, men med tiden som gick, visade det sig sedan hur otroligt fel jag hade när jag på helt lösa grunder påstod att SD skulle vara en psykopat.

Det var mycket dumt gjort av mig att dra en sådan förhastad slutsats om SD som jag då gjorde.

SD har inte kunnat bindas direkt till brottsplatsen vilket talar för att SD aldrig befann sig därstädes då LW dödsmisshandlades bakom bullerplanket av någon gärningsperson eller av gärningspersoner.

SD har ett alibi för den tidpunkten då brottet begicks av någon person eller några personer.
SD öppnade upp ett dokument på sin dator klockan 23:34:16 - 23:34:17 vilket talar med styrka för att SD inte kan ha befunnit sig på brottsplatsen vid det aktuella tillfället när LW dödsmisshandlades.

SD har framstått som en mycket trovärdig person med de svaren på olika frågor han lämnat till polisen och åklagarna.

Vad som är egendomligt i detta fallet är att SD:s försvarsadvokat deklarerat att han vet att hans klient [SD] inte har bragt LW om livet men, SD:s försvarsadvokat IB tyckts inte vilja berätta om vem det var eller vilka det var som mördade LW, jag tror att SD:s försvarsadvokat IB vet en hel del om vem eller vilka som mördade LW, men å andra sidan sett, så är det ju inte försvarsadvokaten IB:s sak, det är ju polisens och åklagarnas arbete att ta reda på sådant. Försvarsadvokaten IB:s arbete är ju att försvara sin klient och ingenting annat.

Stefan rättar sig efter vad som framkommit enligt förundersökningen, i sina svar under rättegången.
Hade han inte fått läsa fupen, hade det blivit lite svettigare..
Att Stefan uppenbart ljuger och förvrider och förändrar sanningen är uppenbart.

A 147/631

29 aug- 19

"FL2: Ni har skrivit till varandra lördagen då 19 maj är vi 16:20 skickar du ett meddelande till
Ulf där du skriver "får ej koder att fungera" samma minut några sekunder därefter så skickar
du " Lena är hittad. död".
MT: Ah ... okej.
FL2: Hur har du fått reda på det?
MT: Ingen aning.
FL2: Vart har du fått den informationen ifrån?
MT: Jag ka. Jag kan säga det fler gånger men jag har ingen aning om hur jag fick reda på det.
Nån som berätta eller nån nyhetssändning ..
FL2: Nån som berättar? Vem skulle det vara?
MT: Jag vet ju inte .. nån annan i familjen .. nån som har messat..
FLI: Är det inte konstigt Stefan att man inte minns det jag känner bara ...
MT: Det.. det får ju vara din bedömning att det är konstigt men ...
FLI: Du ha .. du .. är ingen sån här (ohörbart) har du problem med minnet är det nånting sånt
där som du har haft problem med förut?
MT: Det vet jag att ni vet att ja ..
FL I: Jag vill att du berättar.
MT: Minnet är min starkaste si. .. eh ... (skrattar) min .. min absolut svagaste sida ja ..
FL I: Hur då, hur .. hur utvecklar sig det då hur blir det?
MT: Eh .. jag har ett.väldigt selektivt minne. "


Bra kort att dra upp när det (inte) passar.

Huvapersonen skulle faktiskt kunna vara herr eller fru D. Det var i alla fall någon som bor i området och inte ville bli igenkänd av tanten som mötte hen. Speciellt inte med huvajackan som hen normalt inte brukade använda (lättare för vittnet att komma ihåg). Alltså backar huvan.
Huvajackan är givetvis uppbränd med diverse annat intressant.
Om tanten fick uppfattningen att huvapersonen var en man så säger min teori att det var herr D himself.
Det var också i hans sko och på hans tvättmaskin man hittade Lenas blod/Dna.
Möjligheten att huvapersonen backade för att hen glömt något viktigt hemma finns förstås också.

Den självgoda SD skryter gärna om sin logiska förmåga i geotexter och han beskrivs av andra att ha ett gott minne. Utan gott minne och detaljsinne skulle han inte ha klarat av att certifiera sig som KA och utföra sitt yrke.

I förhöret blir det spontana svaret för SD att minnet är hans starkaste sida, men han stoppar sig mitt i meningen och ändrar till att det är hans svagaste sida. Eftersom han framstår som självgod borde det ha tagit emot att säga att minnet var en svag sida. Det blev ganska pinsamt för honom även i rättssalen då åklagaren frågade om han hade någon diagnos och sökt för sin minnesproblematik.

SD klarade sig i TR, men det ser mörkare ut inför HR.

"MT: Minnet är min starkaste si. .. eh ... (skrattar) min .. min absolut svagaste sida ja .."

Ja, det är ju så genomskinligt, hans lögner.
Det fattar ju förhörsledarna och det fattar TR.
Men han har ju sin fulla rätt att ljuga och undanhålla.

Han skäms inte heller för att dra väldigt genomskinliga lögner, som här t ex.

Varför börja dra det knäppa kortet att han är glömsk?
Varför inte bara säga att han inte minns just det?
Han är helt enkelt så van att laga och lappa med lögner, många gånger komma undan. Men inte alla går på det, t ex hans förra arbetsgivare och arbetskamrater.

JM, har du missat att flera trådmedlemmar har grävt i FUP (Aktbil. 163 del B från pdf-sida 67) och sett att SD:s synkloggar fallerade p g a av att SD:s dator saknade nätverksanslutning från kl 23.20 och först kl 02.29 får datorn fungerande nätverk till synkningarna? Detta stärker tesen om att SD befunnit sig utomhus i Hjärstaområdet med datorn i ryggsäcken (som JG tyckte såg fullpackad ut vid trappinspektionen tidigare på kvällen).

Angående det jag fetat i ditt inlägg där du skriver att SD öppnar ett dokument kl 23.34. Det gör han inte alls. Däremot ses en öppning av ett dokument den exakta tiden kl 00.00.00 och den öppningen är inte beroende av något nätverk eller en mänsklig hand eftersom den exakta tiden talar för att det är förinställd öppning av en genvägsfil. I huvudprotokollet framgår tydligt att i SD:s digitala tidslinje ses han genomgående använda sin mobil som remote control till det som händer digitalt.

Däremot gör SD:s dator ett par ett refreshförsök av öppna webbflikar kl 23.34. Det kan bero på att han har nedsparade webbsidor som med automatik försöker refresha några sekunder, men det kan även bero på att datorns skärm glipade i ryggsäcken och Lenas mobil som tidigare använts vid deras gemensamma geocacheturer hade internetdelning påslaget och enheterna "minns" varandra innan SD hinner stänga av wifin på hennes mobil.

Som sagt många gånger tidigare "Det digitala blir GMs fall i fallet" och det kan förklara varför försvaret inte alls nämner något om "datoralibi" i sitt bemötande till åklagarens överklagan till HR.

Det ser nog inte så bra ut för SD inför HR-förhandlingarna.

-En gång ; är ingen gång ...
två gånger ; är en vana ...

så brukar det ju heta .
Att ett misstag kan förlåtas men när det fortsätter så är det inte lika lätt för den andre parten att se mellan fingrarna med .

Funderar på om HD på något sätt hade gått med på den här situationen, men när älskarinnan fick ett namn och ett ansikte blev det inte lika lätt att stå ut ?

Vad ska man tro ?

Tycker att LW skulle ha tänkt sig in i HD:s situation lite mer ...
Och eftersom LW varit präst så borde ju tankegången :

-Du skall behandla andra så som Du själv skulle vilja bli behandlad , gör alltså inget mot någon så som du inte skulle vilja att någon gjorde mot dej ......

Och i den tanken helt enkelt lägga ner det hela... så ingen blev sårad .
Förstår att LW kände sig själv sårad men det hjälper ju inte att fortsätta något som ställer till allt mer och mer ....

Hon borde faktiskt ha tänkt på att rent krasst , skulle ingen utav hennes eller SD:s barn ha klarat den framtiden som hon stod upp för ....rent känslomässigt skulle de inte pallat det ....

Varför förstod hon inte att vissa saker funkar inte mer än i ett romantiskt töcken .

Praktiskt och logiskt och sett ur deras olika barns perspektiv var det en omöjlighet
.
Ogenomförbart.

Ungefär som att försöka sätta dit pusselbitar ifrån Dumbo elefanten disneypussel i ett 750-bitars pussel över Australiens jaktmarker ......suck .

Lika mycket som de olika pusselbitarna skulle kärva mot varann och aldrig riktigt passa någonstans i det hela skulle nog det som LW önskade sig ,

bli otroligt kärvt , tjatigt , ovänner i både barn och vuxna och till slut bli ett surt bittert avsked utan någon som helst mening ....

Så det var sorgligt att hon inte såg allt med en riktig blick ; en ” in real life ” -blick , då hade hon kunnat backat innan hela sörjan blev som typ
” Alice i Underlandet ” ( den sagan har alltid förbryllat mig , liksom det här....)

Konstigt alltihop ...

(Spekulation)

Nu tycker jag, att du verkligen har framfört hur subjektivt engagerad du är i just detta mordfallet på LW och framför allt, när det gäller dina hjärnspöken om SD. Jag tycker att du på ett mycket klart och tydligt sätt har visat hur selektivt uppmärksam du är på just sådana information som bekräftar dina egna uppfattningar om SD, och allt vid sidan om, ignorerar du, jag undrar givet vis varför ?

Att LW har haft flera kortvariga sexuella förhållanden med både gifta och ogifta män vill du inte kännas vid eller diskutera om, sådant låtsas du inte om, allting sådant sopar du in under mattan för att höja upp LW på en piedestal och samtidigt sänka ner SD i dyn.

Jag ställde tidigare en fråga till dig om vad du trodde och ansåg om de tre stycken spermiefläckarna som konstaterades på LW:s trosor, vilket jag påpekar talar för just alternativa gärningspersoner.

Tror du, eventuellt, att en av dessa tidigare konstaterade spermiefläckarna kan tillhöra huvamannen och den andra MVM ?

Håller med Dig!

Vem skulle inte ha full koll på vem som berättat/var man först läste att ens vän/älskarinna sedan många år bekräftas död?

Förmodligen någon som tom inte drog sig för att ta till sin älskarinna/vän som hjälp för att han ska verka trovärdig gentemot sin fru (ber LW att skicka födelsedagshälsning). Det var ett lågvattenmärke som heter duga!!!

Om de inte får ihop detta till ett långt straff för mordet på LW (pga hårda bevis saknas och det inte går att få ihop det till ett indiciefall), går det att fälla honom för hans dödshot gentemot LW och hennes son?

Med tanke på tiden som vittnet såg huvapersonen så var det inte herr D eftersom han vid tiden befann sig hemma hos JG.

Däremot är det inget som talar emot att det skulle kunna vara fd fru D, som vill ha bekräftat om SD/LW fortsätter sin bekantskap eller ej. Hon ville inte bli igenkänd av en granne så hon drog upp huvan och avvek för att slippa ta ett snack på kvällskvisten. Finns då ingen anledning att bränna upp en huvjacka som vem som helst har (iaf barn som HD kunnat låna av).

Jag är rädd för att det straffet han kan få för dödshoten kvittas med den 8 månader långa häktningen. Så det straffet är nog förbrukat vill jag tro.