Konservatism och familj - En samlad diskussion

Det finns ganska god forskning som visar att demokrati gynnas av hög grad av etnisk homogenitet. Etnisk "mångfald" leder bl a till att färre ser det egna landet som ett gemensamt projekt, utan snarast som ett byte som skall styckas upp där det gäller att skaffa bäst bitar till sin egen grupp. De offentliganställda ser i allt lägre grad sin yrkesroll som allmänhetens och samhällets tjänare, utan sin egen grupps representanter på insidan. Detta är ett av skälen, det finns några stycken, som gör att mångetniska samhällen fungerar dåligt både vad avser rättsväsende, byråkrati och demokrati. Det bästa/värsta exemplet i vår någorlunda närhet är Libanon, där man har alla dessa problem, och några till. Det är idag omöjligt att demokratisera Libanon, pga att så många sker som måste ordnas före demokrati blir omöjliga. I Väst håller fö identitetspolitiken på att ge motsvarande effekter, fast då även utifrån andra identiteter än etnicitet också.

Ibland kommer jag att tänka på denna melodi, som nog var sann på 30-talet, men i mindre utsträckning idag. Illa.
https://www.youtube.com/watch?v=o-cwKxeNet0

Enligt Vad? Vem?

Världens första demokrati i modern tids nationer, var USA, världens största mångfalds stat någonsin.
Först nu (iom ökade högerkrafter) så börjar denna demokrati svajja.

Säger nog något om exakt VAD, som är orsaken till att demokratier fallerar.

Det är inte någon samexistens av olika färger på hud, hår eller ögon
,utan när din typ av åsikter börjar få för mycket att säga till om.

Där människor i för hög grad tror att de ( eller andra) är mer värda, ”bättre” etc. där kan ingen demokrati någonsin ta form.

Och det är exakt din typ av åsikter.

Verkligen? Får ”de flesta” barn med ”andra vita”?

Vilka är dessa ”de flesta”?

Fast jag menade att det här samhället skulle ändå de flesta följa samma lagar och gärna även tala samma språk.
Det har inte med den etniska bakgrunden att göra.

Har du glömt att vita amerikaner med europeisk bakgrund har förtryckt etniska minoriteter i århundraden?
USA har inte alls varit ett särskilt lyckat mångfaldsprojekt heller.

Nej USA har ju som bekant gott om människor som delar Uvens sätt att tänka.

Problem uppstår när dessa typer av åsikter får för mycket spelrum.

En värld där hudfärg eller härkomster eller kön ex. bara får bära den faktiska betydelsen, vilket inte är speciellt mycket, oftast ingenting av vikt, istället för att överdrivas eller användas som skäl till rangordningar så hade vi inte haft alladessa problem och illvilja om vi ser överallt.

Problemet är aldrig hudpignentering eller kön eller vilket område i världen man råkat födas i, utan alla tramsiga fördomar folk hittat på.

Fördomar som alltså Uven m.fl fortsätter att mata .
Och DET är problemet, inget annat.

Det tror jag att det (ofta) har. Etniska grupper har ofta behov av att profilera sig, för att undvika att bli assimilerade och därmed försvinna, varvid språk, sedvänjor med mera blir extra viktigt. Se exempelvis finlandssvenskarnas kamp för svenska språket i Finland - som man till slut kommer att förlora.

Om de etniska grupperna blir tillräckligt stora kommer de att driva fram speciallagar för sin grupp, det är nästan oundvikligt. I vissa samhällen, där kulturskillnaden är marginell mellan grupperna, har det mindre betydelse, men i andra kan det leda till långvarig splittring, sönderfall och till och med inbördeskrig alternativt landets splittring. Det är potentiellt mycket farliga krafter det handlar om, och i Sverige har vi ingen erfarenhet av sådant alls.

He he! När USA blev "demokrati" så hade inte kvinnor rösträtt och man höll sig fortfarande med slavar. Verkligheten är den att när USA bildas så är befolkningen nästan enbart (fd) britter, med något inslag av(fd) fransoser. Det fanns förstås också en del indianer kvar, men dessa minskade snabbt i de 13 första delstaterna och de hade inte rösträtt. Engelska var det dominerande språket (det är det fortfarande) och "alla" var kristna. Det var först under decennierna senare och in på 1800-talet som större mängder människor med annan bakgrund började inlemmas i den redan vita, ex-brittiska USA-kulturen; både genom invandring och genom att nya områden tillkom genom Florida. Louisiana, Texas m fl.

Länge ansågs fö blandäktenskap som suspekt i USA, vissa anser så fortfarande, inte bara efter hudfärg utan efter nationell härkomst. Jag har släkt i USA där man gifte sig svenskar emellan, trots att man kommit till USA från olika håll i Sverige. Nästan alla etniska grupper har där haft sådana normer längre tillbaka.

Ifall vi ser på Libanon så delas parlamentet efter en vis procenttal av varje religiös minoritet (oavsett hur demografiskt landet förändras) och presidenten måste alltid vara kristen, premiärministern shia och parlamentledamot sunni.

Sådana odemokratiska avtal (för att paradoxalt nog undvika inbördeskrig och sannerligen odemokratiska regimer från etniciteten som går vinnande ur striden) kan komma att bli verklighet i framtidens Sverige.

Kom nu ihåg att demokrati väldigt enkelt kan bli majoritetens tyranni över minoritetsgrupper. När svenskar blir en minoritet (det kan inte stoppas vid det här laget) som producerar större delen av "kakan" så kommer andra etniska grupper att gå ihop för att tvinga fram sådant som inkvoteringar, religiösa särlagar, enorm omfördelning av resurser (sker redan nu, delvis givetvis arv från Sveriges socialistiska historia) och så vidare.

Ifall du bevittnar Sydafrika så har du liknande utveckling och demokrati har bara blivit ett sätt för etniska grupper med låg produktionsförmåga att få till osannolika och oförtjänta särrättigheter. Dessutom finns mycket lite skydd mot de vita minoritetsgrupper som attackeras obarmhärtigt i etnocentriska räder där våldtäkter, mord och tortyr ofta förekommer utöver att boer blir bestulna.

Demokrati hänger på en skör tråd, vi gör det till något heligt, när det egentligen mest kan tyckas vara en maktanspråk av majoritetsbefolkningar gentemot etniska och religiösa minoriteter. Hela iden om demokrati som någonslags helig gral faller pladask när den mest handlar om etniska intressen. I muslimska världen innebär demokratiska val ofta att islamistgrupper kör över alla minoritetsgrupper och hänsynslöst tar ifrån de alla typer av rättigheter (därmed att alla Syriens minoritetsgrupper som shia, kurder och kristna stod emot majoritetsgruppen sunnimuslimer).

När du har gjort dig själv till minoritetsgrupp i ett land full av etnocentriska grupper med egna värderingar som går emot dina egna så ser du inte längre demokrati som någonslags rättvis verktyg för att göra folkets vilja hörd. Frågan som de ställer blir istället: vilket folks vilja blir hörd igenom demokrati?

Det är naivt att sätta demokrati på en sådan piedestal, ifall den ska fungera så kan den inte ha inslag av splittring där olika folkslag röstar mest på sin egen "stams" särskilda maktintressen.

I Schweiz löste man det pragmatiskt genom att dela in landet i helt självbestämmande kantoner som inte kan tyranniskt trycka på en etnisk majoritets behov på alla andra.

I Belgien har man lyckats något sämre med att göra den distinktionen. Även exempelvis Italien med den djupa sprickan som finns mellan Nord och Syd har haft djup splittring pga hur varje region röstar mest efter särintressen som enbart gagnar regionen.

Dessa är civiliserade folk som är närstående till varandra och delar fler värderingar än det som särskiljer dem. I en framtid då svenskar tävlar mot islamister och afronationalister ala Black lives matter som kräver representation i svenskarnas företag så får du total kaos.

Verkligheten är den att USA, och åtskilligt andra nationer, är mångkulturella OCH har välfungerande demokratier. Dvs din hypotes att demokratier skulle vara hotade av etnisk mångfald, eller att några i gruppen har fler pigment än andra, är fel.

När demokratier hotas/ inte är välfungerande ( dvs utesluter , eller vill utesluta några) så beror det på vissa ideologiers och individers tramsiga fokusering vid att andra inte är som de själva och att detta måste manifesteras i "värdering" och "uppdelning".

Altlså det är DITT sätt att tänka som är hotet, inget annat.

Du är ideologiskt förblindad och inser inte vad som kan leda till skapande och upprätthålla demokrati. Utifrån Ditt resonemang så borde Jugoslavien ha övergått från kommunistisk diktatur till en välmående demokrati - men det blev istället ett mångårigt inbördeskrig. Slovenien, som inte var så etniskt splittrat, kunde emellertid som självständigt bli en fungerande demokrati, medan Bosnien-Hercegovina som var det mest etniskt splittrade området, än idag - flera decennier senare - fortfarande inte är varken en fungerande stat eller en demokrati.

Den sannolika utvecklingen för Sverige ligger alltför nära ett Libanon eller ett Bosnien. Vi ser det redan genom det organiserade kriminella våldet, som är systemhotande.

Fast jag talade inte om ett samhälle, där en massa folkgrupper motverkar varandra.
Jag tänkte mer på ett samhälle, där typ alla är "blandras" och kan tala samma språk och ha nästan samma kultur.