Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2020-11-12, 07:46
  #40645
Medlem
liffens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Ja, ökande temperatur är ett stort problem, eftersom vi inte är anpassade för det. Den ökade temperaturen medför stora förändringar i naturen och orsakar redan många allvarliga klimatkatastrofer.

Ökningen beror otvivelaktigt på de fossila utsläppen. De måste stoppas så fort som möjligt och det är möjligt, bara den politiska viljan finns. Eftersom koldioxiden är så långlivad kommer dock temperaturen fortsätta öka pga den extremt höga koldioxidhalten.
Man tar nu fram tekniker för att fånga in koldioxid bl a, men vad skall man göra med alla gigaton kol som vi har tagit upp från jordens inre? Det är också ett stort problem.

Haven har också tagit upp en massa koldioxid, som gjort vattnet surare och medför stora problem för många arter. Hur blir det återställt?

De små fördelar som du ser med mer co2 är försumbara i jämförelse med de enorma nackdelarna.

En liten rättelse. "Ökningen beror otvivelaktigt på de fossila utsläppen" skall vara "Ökningen beror otvivelaktigt delvis på de fossila utsläppen".

Mot slutet av 1970-talet började kärnkraftindustrin vädra morgonluft i efterdyningarna av oljekrisen. Man lanserade begreppet "global warming". Det började dyka upp rapporter som dammade av Svante Arrhenius gamla teori. Jag minns att jag häpnade över att man lyckades beskriva det som om allt berodde på koldioxid trots att man bara behöver titta ut genom fönstret för att se att vi påverkar klimatet även på andra sätt.

Men visst,,, en procent är inte noll och den är värd att fundera på.
Citera
2020-11-12, 07:47
  #40646
Medlem
liffens avatar
Vi fiskar upp planktonätande fiskar och släpper ut gödningsämnen i haven. Det kan resultera i att ytvattnet blir grumligare. Då tränger inte solljuset ner lika djupt. Ytskiktet blir varmare och djupvattnet kallare. Jordytan blir varmare och strålar ut mer värme. Det ser alltså ut som om Jorden värms men totalt sett blir Jorden kallare.

I mer än ett halvt sekel har jag sett hur siktdjupet i vår badvik varierat. Jag har inte gjort några noggranna mätningar och har inte några mätserier som jag kan jämföra med andra observationer men jag har sett att variationerna är tillräckligt stora för att de skulle kunna orsaka de temperaturändringar som uppmätts.
Citera
2020-11-12, 07:53
  #40647
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av liffen
En liten rättelse. "Ökningen beror otvivelaktigt på de fossila utsläppen" skall vara "Ökningen beror otvivelaktigt delvis på de fossila utsläppen".


Nej, du har fel. Ökningen beror otvivelaktigt på de fossila utsläppen.
Någon annan förklaring har inte hittats, det vet du, trots intensivt forskande.
Citera
2020-11-12, 08:11
  #40648
Medlem
humanlifes avatar
Orkaner försvagas långsammare efter landkänning på grund av uppvärmningen, visar en studie.

Thanks to climate change, hurricanes pummel land longer

Hurricanes are doing more damage to inland areas because they’re lasting longer after making landfall, and warmer ocean waters due to climate change are the likely cause, according to new research.
With Hurricane Eta further threatening Florida and the Gulf Coast in coming days, the study’s lead author warned of more destruction away from the coast than in the past.

The new study examined 71 Atlantic hurricanes that made landfall since 1967. In the 1960s, hurricanes’ wind strength declined by two-thirds within 17 hours of landfall. Now, it generally takes 33 hours for storms to weaken to that same degree, according to the study in Wednesday’s journal Nature.

https://www.latimes.com/environment/story/2020-11-11/thanks-to-climate-change-hurricanes-pummel-land-longer

Studien:
Slower decay of landfalling hurricanes in a warming world

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2867-7.epdf?sharing_token=tWMqGlzOlpQGACUPXZ8w59RgN0jAj Wel9jnR3ZoTv0NzEY9D1JrmvVrrZAzzDtl 2CDVtbqbizkBOTB6OLMXtO2cUstRgho2-AsgWhm7tWb33vMb6fNtHAyyOS-FDVTd_CbTqw8347LYKFUjzC2hrFvueLVgXgc_kjz- fISZETrsGL7Fp8DS1f2NtKK0m7DyulXFVO1tR1wVOFgeYYDBmT ypfYH6iEzJgIaRdpipPZkM%3D&tracking_referrer=www.la times.com
__________________
Senast redigerad av humanlife 2020-11-12 kl. 08:13.
Citera
2020-11-12, 08:26
  #40649
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av liffen
Vi fiskar upp planktonätande fiskar och släpper ut gödningsämnen i haven. Det kan resultera i att ytvattnet blir grumligare. Då tränger inte solljuset ner lika djupt. Ytskiktet blir varmare och djupvattnet kallare. Jordytan blir varmare och strålar ut mer värme. Det ser alltså ut som om Jorden värms men totalt sett blir Jorden kallare.
Slå på "Argo". Dina fria spekulationer är inget värda eftersom vi har mätdata som tvärtom visar att haven blir varmare även långt ned.
Citera
2020-11-12, 16:41
  #40650
Medlem
"Kandiderar du till titeln "Årets körsbärsplockare"?
Det ser ut som om du hittat en dag då det ovanligt nog blåser lite i hela Tyskland. Har du väntat hela året på den här dagen?"

Ja nu var det ju 4 dagar på raken. Vindkraften blir dyr när man måste bygga balanskraft och betala för stabilitet i nätet och för lagring.

Dessutom så måste man betala för att bli av med överskottselen när det blåser optimalt.
Herregud vilken skit när det blir för mycket vind och solel. Tysklands elpriser har farit i höjden när man satsar på den påstått billiga sol och vindelen. Det får väl även du erkänna lasternassumma.

Hur många dör av kärnkraften relaterat till produderad mängd el?
Citera
2020-11-12, 19:07
  #40651
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Otto48
Hur många dör av kärnkraften relaterat till produderad mängd el?

Tjernobyl - 140000 döda?
Du kan väl räkna på Tjernobyl. Det var ju Sovjet som räknade när det begav sig, så sanningen får vi väl aldrig veta, och även om uppskattningarna varierar så kan du väl utgå från detta.

– I Ryssland: Mellan 112000 och 125000 av 830000 "städare" har dött i sviter efter Tjernobyl (2005 eller tidigare).
– I Ukraina: Ca. 11400 döda, 1,75% av 651453 "städare" har dött.
– I Belarus: Ca. 1745 döda, 1,75% AV 99693 "städare".

Därutöver kan vi notera att endast 5,5% av dessa "städare" fortfarande var vid god hälsa 2009.

Detta enligt en rapport från Russian Academy of Sciences.
"Accelerated aging is one of the well‐known consequences of exposure to ionizing radiation."
https://nyaspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1749-6632.2009.04822.x

Hur kan man förvara avfallet säkert i 100000 år?
Antag att "vi" eller snarare våra barnbarns barnbarns barnbarn upptäcker om ett par hundra år att inkapslingen i koppar läcker som ett såll och det radioaktiva avfallet håller på att spridas med grundvattnet. Vem ska stå för kostnaden för att sanera? Hur många gånger kommer något liknande att inträffa under 100000 år? Bör man förvara avfallet lättåtkomligt, så att det blir möjligt att sanera eller bör man gjuta in avfallet så att saneringen blir kostsam för kommande generationer? Ska vi kallt räkna med att kommande generationer ska betala med sin hälsa och sina liv för att vi struntar i riskerna med kärnkraft och dess avfall?

Här är några fler olyckor som du kan räkna på om du vill.
https://www.ucsusa.org/resources/brief-history-nuclear-accidents-worldwide

Här är ytterligare några.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents

Det gäller också att komma ihåg att utsläpp av radioaktivitet från kärnkraft smyger sig på sina offer. Försämrad hälsa, förkortat liv eller cancer är typiska konsekvenser. Det är ofta svårt att bevisa vad som orsakat ohälsan. Om kärnkraftsindustrin eller dess företrädare ges tolkningsföreträde är offren få.

Citera
2020-11-12, 23:42
  #40652
Medlem
liffens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Slå på "Argo". Dina fria spekulationer är inget värda eftersom vi har mätdata som tvärtom visar att haven blir varmare även långt ned.

Enligt termodynamikens första huvudsats gäller för hela Jorden att I + N = U där I = instrålning, N = netto värmeförlust och U = utstrålning. Om U ökar och I är konstant måste N öka. Det betyder att Jorden avger värme och att något måste bli kallare.

Det finns förstås också en möjlighet att grumling även påverkar ytans albedo så att återstrålningen av synligt ljus minskar. Minskningen av återstrålningen kan då motsvara ökningen av IR-strålningen så att U förblir konstant. Även det är ett förlopp som vi inte kan påverka med koldioxidhantering. Kanske kan Argo så småningom lära oss vad som är möjligt, inte bara när det gäller temperaturer utan kanske ännu mer när det gäller salthalt.

En varmare vattenyta påverkar inte bara utstrålningen. Den påverkar också molnbildningen vilket kan ha stor betydelse för klimatet.
__________________
Senast redigerad av liffen 2020-11-12 kl. 23:45.
Citera
2020-11-13, 06:23
  #40653
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av liffen
Enligt termodynamikens första huvudsats gäller för hela Jorden att I + N = U där I = instrålning, N = netto värmeförlust och U = utstrålning. Om U ökar och I är konstant måste N öka. Det betyder att Jorden avger värme och att något måste bli kallare.
Något belägg för att så är fallet? Av jag sett så är tvärtom I>U vilket innebär att värme lagras systemet. Som sagt, bevisligen blir haven varmare.
Citera
2020-11-13, 09:30
  #40654
Medlem
Trumpetflugans avatar
Ny studie i Nature pekar mot att uppvärmingen självgående. Även om vi skulle stoppa utsläppen helt och hållet idag, har vi en fortsatt uppvärmning att vänta över en lång tid framåt.

Citat:
The risk of points-of-no-return, which, once surpassed lock the world into new dynamics, have been discussed for decades. Recently, there have been warnings that some of these tipping points are coming closer and are too dangerous to be disregarded. In this paper we report that in the ESCIMO climate model the world is*already*past a point-of-no-return for global warming. In ESCIMO we observe self-sustained melting of the permafrost for hundreds of years, even if global society stops all emissions of man-made GHGs immediately. We encourage other model builders to explore our discovery in their (bigger) models, and report on their findings. The melting (in ESCIMO) is the result of a continuing self-sustained rise in the global temperature. This warming is the combined effect of three physical processes: (1) declining surface albedo (driven by melting of the Arctic ice cover), (2) increasing amounts of water vapour in the atmosphere (driven by higher temperatures), and (3) changes in the concentrations of the GHG in the atmosphere (driven by the absorption of CO2*in biomass and oceans, and emission of carbon (CH4*and CO2)*from melting permafrost). This self-sustained, in the sense of no further GHG emissions, melting process (in ESCIMO) is a causally determined, physical process that evolves over time. It starts with the man-made warming up to the 1950s, leading to a rise in the amount of water vapour in the atmosphere—further lifting the temperature, causing increasing release of carbon from melting permafrost, and simultaneously a decline in the surface albedo as the ice and snow covers melts. To stop the self-sustained warming in ESCIMO, enormous amounts of CO2*have to be extracted from the atmosphere.
https://www.nature.com/articles/s41598-020-75481-z
Citera
2020-11-13, 12:35
  #40655
Medlem
lasternassummas avatar
Isvolymen i Norra Ishavet rekordlåg
I oktober 2020 var isvolymen den lägsta sedan mätningarna påbörjades. I oktober 2012, som var det tidigare "rekordet", var volymen 5000 km³. I oktober 2020 var volymen 4900 km³.
Medelvolymen i oktober 1979-2018 var ca 11700 km³.

http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2020-11-13 kl. 12:37.
Citera
2020-11-13, 12:46
  #40656
Medlem
liffens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Något belägg för att så är fallet? Av jag sett så är tvärtom I>U vilket innebär att värme lagras systemet. Som sagt, bevisligen blir haven varmare.

På lång sikt antar den jordyta som vetter mot rymden en temperatur som ger N = 0. Men under en viss period kan N avvika från noll. Och den energi som tillförs via I fördelas på områden som vetter mot rymden och sådana som är avskärmade från rymden. Havsdjup är ett exempel på avskärmat område. Och växthuseffekten innebär att växthusgaser ger en avskärmning av vissa frekvenser. Moln avskärmar underliggande jordyta och flyttar den yta som vetter mot rymden från jordytan till molnens ovansida. Samma gäller askmoln och rök. Och mänsklig verksamhet kan innebära snabb förändring av markens albedo. Tittar man ut från ett flygplansfönster ser man ett landskap med människopåverkad albedo. När vatten avdunstar tas värme upp som entropiökning vilket inte ger samma ökning av IR-strålningen som en temperaturökning.

Vad jag försöker påpeka är att "koldioxidpåverkan" är inte en synonym till "klimatpåverkan". Vi påverkar klimatet på många sätt som inte har med koldioxid att göra.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in