Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

För mig är alarmister och aktivister lika. De som menar att katastrofen står runt hörnet har en annan agenda, en vänsteragenda där de vill reformera samhället i socialistisk riktning.

Politiker finns av alla slag, över hela skalan från alarmism till skepticism.

Men jag känner inte igen mig i någon av kategorierna. Du saknar gråzoner och du saknar faktabaserat resonemang och vetenskap.

Det är ingen politisk fråga huruvida människan påverkar klimatet eller inte. det är ingen social konstruktion där man kan tycka saker hit och dit. Det är en vetenskaplig fråga.

Hur vi skall agera, jaha, det är en politisk fråga.

Det hela är en vetenskaplig fråga, inte något som man kan avfärda genom att hävda att de som ser allvaret är någon sorts vänsteraktivister. Om högern vill abdikera, stoppa huvudet i sanden och förneka att det är ett problem, ja då säger det mer om högern än om vänstern.

Det är inte vad jag sade på långa vägar. Halmdockor kallas väl det där.

Man kan se allvaret i en alltför snabb avveckling av fossil energi också, eller skadeverkningar av kommandoekonomier och politiska interventioner. Du stänger inte drygt 4/5 av energiförsörjningen utan problem. Kraschade ekonomier, humanitära katastrofer och flyktingvågor följer på den politiken.

Det är en vetenskaplig fråga, men åtgärderna är politiska till sin natur. De som vill styras av en upplyst furste är samma kommunistpack som förr ville styras av samma upplyste furste. Åtgärderna består, argumenten skiftar.

Mig veterligen finns det inget riksdagsparti som motsätter sig parisavtalet, så klimatfrågan är väl så långt en inrikespolitiska ickefråga.

Så vad menade du då egentligen med "De som menar att katastrofen står runt hörnet har en annan agenda, en vänsteragenda där de vill reformera samhället i socialistisk riktning"? Kan det inte bara vara så att de gör en bedömning av det vetenskapliga läget och anser att det pekar mot en katastrof utan att de har någon politisk agenda, eller rentav, som förekommer flitigt här på flashback, att de försöker skylla på andra länder och tycker att man borde få ned befolkningen i Afrika eller liknande, en extrem högeråsikt?
Men det har väl inget att göra med om AGW riskerar leda till katastrof?

Nej, det är inte så jag definierar alarmister / aktivister.

Vi behöver definiera katastrof... då behöver man sätta siffror på det, sedan är det upp till var och en att tolka.

Tolkningen "katastrof" av siffrorna är subjektiv, således retorisk och politisk.

Det är ju helt riktigt att problemet i stort sett ligger utanför Sverige för övrigt. Och befolkningsutvecklingen i Afrika parad med industrialisering och ekonomisk tillväxt är djupt problematiskt. Se på Kina som snabbt seglade upp till värsta klimatpåverkaren. Det torde vara fakta vi borde kunna enas om?

Vad man gör åt det är intressantare och det är politik.

Det är lite krångligt det där med tanke på att "alarmist" är så pass otydligt och svårdefinierat, till skillnad från "förnekare". Ofta verkar det som att ordet används av förnekare som blir sura över att bli kallade förnekare som någon slags tu quoque. I tråden finns gott om exempel där vi blir kallade för alarmister, när vi bara försöker sätta oss in i vetenskapen, så gott det går. Rockström är också en alarmist och många andra forskare.

Det är klart att det även kan finnas alarmister som sprider mer alarmism än vad forskningen ger skäl till. Exempelvis de som hävdar att jorden kommer att gå under om 10 år eller 1.5 grader. Om ordet "alarmism" över huvud taget ska ha något innehåll måste det börja användas betydligt sparsammare. Se min första mening i detta inlägg.


Det finns dock en del politiker som framträtt som klimatvetenskapsförnekare och bland annat menat på att medierna skriver om klimatförändringar för att få in mp i riksdagen. Det finns ett klart politiskt motstånd. Och 99 av 100 förnekare befinner sig på vad de flesta identifierar som högerkanten. Det är inte ovanligt att dessa anklagar de som går på den vetenskapliga linjen för att vara kommunister, socialister eller bara vänsterbliven. Den förnekande högern anklagar de som accepterar vetenskapen för att vara vänster på meriten att de accepterar vetenskap. Då blir det ganska tydligt att högern i dessa fall "abdikerar" och "stoppar huvudet i sanden" genom att förneka att det är ett problem. Och det säger mer om högern än om vänstern, eftersom "vänster" i det fallet bara betyder ett accepterande av vetenskap, till skillnad från högern. Att acceptera vetenskap får nog sägas vara en "default position" varför det säger mer om någon när denne ger ett erkännande av sin vetenskapsförnekelse.

Därför upplevs denna vetenskapliga fråga som en höger/vänster-fråga. Vänstern accepterar vetenskap, högern gör det inte i denna kontext. I en vetenskaplig fråga som är helt opolitisk är det vetenskapen i sig som får vänsterassociationer. Det är naturligtvis mycket illa.

Jag har nu inte kallat någon här på tråden "alarmist" eller egentligen inte något annat svårtolkat epitet. Och det går en röd tråd inom de gröna, det var ett helt gäng som gick från VPK till MP. Det är inte ovanligt att man vill avskaffa kapitalism som ett medel i miljökampen, samtidigt som man glömmer planekonomiernas extremt dåliga resurshushållande. Kapitalisten betalar för sitt kol, planekonomins teknokrater rekvirerar. Kapitalisten har anledning att snåla med kolet, centralstyrningens teknokrat rekvirerar bara ännu mer.

Men det avslöjas av politiska förslag, inte uppfattning om AGW.

Jag får väl återkomma i frågan när det återigen blir konkret.

Det är problemet jag ville illustrera med (över)användning av ordet. Ingen vet vad/vilka du menar med det.


Här gör du dock ett gott försök. "De som menar att katastrofen står runt hörnet och har en socialistisk agenda".

En alarmist:
1. Menar att katastrofen står runt hörnet.
2. Har en socialistisk agenda

1 är dock ospecifkt och 2 något som vi brukar bli beskyllda för, på enda grund av att vi accepterar vetenskap. Det blir alltså svårt att veta vad som menas med så pass överanvända ord som i tid och otid endast syftar till något försök till förolämpning.

"Alarmist" håller också på att bli ekvivalent med någon som följer vetenskapen, eller rent av bedriver vetenskap genom publikationer i vetenskapliga tidskrifter. Det säger något om denna högerposition som är förknippad med denna vetenskapsförnekelse.

Men herregud... jag citerade på listan där det enbart fanns alarmister, skeptiker och aktivister och menade på att jag inte kände igen mig själv på någon av benämningarna.

Då hoppar Xenonen in och klipper i mitt inlägg när han citerar, samt tillskriver mig en massa åsikter.

De som använder sig av alarmism har rimligen en aktivistisk agenda då begrepp som katastrof är retoriskt och subjektivt.

jag ser mig själv tillhöra en resonerande och sansad skara, som jag inte ser som liten eller udda. Den saknades på listan.

Jag fattar inte vad ni bråkar om, det är inte upp till mig att definiera alarmism. Jag ser det som tydligt subjektivt och retoriskt till sin natur.

Är ni bakfulla fortfarande eller vad står på?

Du kom ju även med en beskrivning av ordet. Men det är egentligen inte ditt inlägg som jag främst adresserar här, utan det hårt inflaterade ordet "alarmist" som används frekvent i denna forumdel, som blivit eller alltid varit innehållslöst. För de som använder ordet är vetenskapsaccepterande=vänster=alarmist.

Om man följer dessa likheter från höger till vänster är alarmist = vetenskapsaccepterande, vilket åtminstone i detta sammanhang knappast kan vara förolämpande. Det säger alltså mer om högern, eller de som uttrycker sig med detta inbillade invektiv, som anklagelse för fövetenskapsaccepterande, som ett invektiv, än det gör om de vetenskapsaccepterande, som borde vara det sundare och rationellare alternativet.

Du får definiera vad du menar med höger nu!

Har du helt accepterat alt rights definition? Alla som kritiserar Trump och ALLT han påstår är vänster? Alla som inte är SD är vänster = "sjulingen"?

Det är en förvirrad värld du accepterar i så fall...

Och om man inte dyrkar allt vad Greta föreslår utan ställer sig kritisk till hennes snabbstopp och tvärbroms?

Naturligtvis måste en diskussion innehålla fler än två vinklar och en skala av nyanser, annars hamnar vi i samma meningslösa träsk som om invandringen.