Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Databladet visar 5001 km^3 år 2012 och 4959 km^3 i år. Den skillnaden är säkerligen mindre än mätfelet.

http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/PIOMAS.2sst.monthly.Current.v2.1.txt

Nu svamlar du bara på ett sätt som inte har något att göra med ämnet.

Och?
Vad är din slutsats?

Att vi, som GWPF, dess svans och Nixter här i tråden hävdar, bör se upp för den framvällande isen som efter årsskiftet börjar växa fram över oss från norr? Som GWPF brukar hävda varje höst...

Kanske du vill påminna om att enstaka månader eller enstaka år på enstaka områden eller enstaka platser inte har så stor betydelse när vi följer vad som händer med klimatet? Ungefär som att vi inte kan dra långtgående slutsatser baserat på den globala medeltemperaturen för en enstaka månad. När vi väger samman allt som händer har det betydelse. Helst vill vi följa vad som händer över ett lite längre tidsintervall.

Trenden är tydlig!
När det gäller isvolymen så är det IMO mest intressanta att vi har en tydlig trend.

Därför skrev jag:
"Medelvolymen i oktober 1979-2018 var ca 11700 km³."

Under dom senaste nio åren, 2011-2020 så har medelvolymen i oktober varit ca 4900 – 7000 km³ utom 2014 då volymen car ca 8000 km³.

http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

En annan tydlig trend – Septembervolymen minskar med 3200 km³/årtionde.
I september 1979 var isvolymen ca 17000 km³.
I september 2020 car isvolymen ca 4200 km³.
Om du ser en risk med att jämföra enstaka år så kan du jämföra medel för perioden 1979-1989 med medel för perioden 2010-2020. Vad blev resultatet?

–

Deaths due to the Chernobyl disaster
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to navigationJump to search
The Chernobyl disaster, considered the worst nuclear disaster in history, occurred on 26 April 1986 at the Chernobyl Nuclear Power Plant in the Ukrainian Soviet Socialist Republic, then part of the Soviet Union, now in Ukraine. From 1986 onward, the total death toll of the disaster has lacked consensus; as peer-reviewed medical journal The Lancet and other sources have noted, it remains contested most extremely among a wide range of anti-nuclear lay groups.[1]

There is consensus that a total of approximately 30 men died from immediate blast trauma and acute radiation syndrome (ARS) in the seconds to months after the disaster, respectively, with 60 in total in the decades hence, inclusive of later radiation induced cancer.[2][3][4] However, there is considerable debate concerning the accurate number of projected deaths due to the disaster's long-term health effects; long-term death estimates range from up to 4,000 (per the 2005 and 2006 conclusions of a joint consortium of the United Nations) for the most exposed people of Ukraine, Belarus, and Russia, to 16,000 in total for all those exposed on the entire continent of Europe, with figures as high as 60,000 when including the relatively minor effects around the globe. Such numbers are based on the heavily contested Linear no-threshold model. [5]

This no-threshold epidemiology problem is not unique to Chernobyl, and similarly hinders attempts to estimate low level radon pollution, air pollution and natural sunlight exposures. Determining the elevated risk or total number of deaths from very low doses is completely subjective, and while much higher values would be detectable, lower values are outside the statistical significant reach of empirical science and are expected to remain unknowable.[6][7]

Innan du frågar så är källan wikipedia.

Och du lasternassumma, den länk du skickar och torgför om antal döda efter Chermobyl är från 2009.

Tycker du det är seriöst? Rimligtvis bör det finnas långt bättre underlag fär en uppskattning av döda nu.

UN har andra siffror.

Kärnkraften dödar inte om man håller socialiste borta från produktionen.
Här är siffror från 2016 som du i ditt MP propagerande borde ta in.

"Germany – home to the much-hailed ‘Energiewende’ green revolution – suffered more premature deaths linked to coal plant pollution than any other EU member state, research by health and environment campaigners has found.

Analysis of 257 of 280 coal-fired power plants in the EU found that their 2013 emissions caused over 22,900 deaths, tens of thousands of illnesses from heart disease to bronchitis, and up to €62.3 billion in health costs.

3,630 people in Germany died from coal-related illnesses in 2013, according to the report by the Health and Environment Alliance, Climate Action Network Europe, WWF European Policy Office and Sandbag.

1,860 deaths were traced to coal plants in Germany, which is moving to a low-carbon energy system. The Energiewende (energy switch-over) will require the retirement of most, if not, all coal powered generation in Germany.

The remaining 1,770 premature deaths were traced to pollution caused by coal plants in other EU countries. Polish pollution claimed 630 of those lives, the research claims.

Germany buys cheap coal-fired energy from Poland to pick up the slack left by the abandonment of nuclear power after the Fukushima disaster.

But its domestic coal is also responsible for deaths in other member states, according to the report Europe’s Dark Cloud.

Germany is one of the top five countries whose coal power plants cause the most harm abroad. Poland causes 4,690 premature deaths abroad, Germany 2,490, Romania 1,660, Bulgaria 1,390 and the UK 1,350.

Katastrofen die energiwende tar död på långt flera än kärnkraften gör. Samtidigt har det gett skrämmande höga elpriser.'

Vad är det du sysslar med lasternassumma?

Ren propaganda för något som inte fungerar.

Lasternassumma ditt inlägg som nedan.

Ditt inlägg är rent trams, finns inget i tråden som tar upp något med vindkraftens möjligheter till stabilitetskontroll/frekvenskontroll..

Kan du nu visa upp något som stöder ditt påstående om lösningar för frekvensstabilitet för enbart vindkraft. Annars är du bara en lögnare. visa nu upp vad du påstår om frekvensstabilitet vid enbart vindkraft. Varför tror du svenska kraftbät betalade ringhals 300 miljoner för att de skulle hålle en generator infasade juli, augusti och halva september.

Det är ju säkert mer än elen är värd vid full fart på generatorn. Och detta var enbart för stabilitet i elnätet. Dyrt, dyrt och dyrt. Hur räknar ni väderberoende elförespråkare med sådana kostnader.

"När det gäller stamnätet så är vi på väg mot problem med stabilitet. Och 50 Hz är en kompromiss som kan bli allt mer ohållbar. Järnvägarna är ett exempel där det är uppenbart att 50 Hz är olämpligt.

Det är en myt. Det har presenterats lösningar på hur man upprätthåller frekvensstabiliteten även med t.ex. enbart vindkraft. Balanskraft krävs ändå, av andra orsaker."

Här finns lite om detta, men det finns mer.
https://svenskvindenergi.org/wp-cont...m-20190620.pdf"

Du skriver, men kan du läsa?
Det finns flera exempel i tråden, ett par de senaste dagarna.
Ta nu av skygglapparna och läs! Det du kommer att lära dig är att:
– Det finns förnybara energikällor.
– Det finns behov av lösningar för balanskraft.
– Lösningarna varierar beroende på naturliga förutsättningar.
– I Sverige har tillgång på balanskraft aldrig varit ett problem hittills.
– I Tyskland har inte heller tillgång på balanskraft varit ett problem hittills. Även om fossilfinansierade GWPF och dess svans hävdar motsatsen.
– I Tyskland ökar hela tiden användning av förnybar energi, utom inom transportsektorn.
– Det krävs tydligen sanktioner mot hög hastighet och stor bränsleförbrukning för att transportsektorns utsläpp ska minska.
– Kärnkraften är kanske den sämsta källan till balanskraft eftersom den inte är reglerbar.

Mer om frekvensstyrning
Här kan du läsa mer om lösningar för frekvensstyrning i elsystem som domineras av vind och sol.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om det finns gott om vattenel, som det gör i t.ex. Skandinavien, så fungerar elsystem utan skadlig fossilkraft och utan farlig och dyr kärnkraft, utmärkt. I områden utan vattenel finns andra lösningar.

Tack vare främst svensk förnybar el, men också tack vare import från Ryssland och Norge klarar vi även att försörja Finland med förnybar el, i stället för den icke-fungerande kärnkraft som dom hållit på med 11 år (elva år!) längre än planerat och som hittills kostat 3 gånger (tre gånger!) mer än budgeterat.

Finland – Ett friluftsmuseum för misslyckade atomkraftsprojekt
"Olkiluoto-3 reaktorn skulle inleda atomkraftens renässans, men den blev en megaflopp som ute i världen fått feta rubriker (Tillsammans med liknande projekt i Frankrike och Storbritannien - Min anmärkning).

Atomkraftsivrarna härjar igen! Nu skall vi bli föregångare för SMR-atomkraftsteknologi.

Enligt BBC ger emellertid nyligen gjorda erfarenheter anledning till SMR-skepticism. Westinghouse arbetade i tio år med en SMR-design, men gav upp 2014. Babcock & Wilcox övergav ett projekt 2017 liksom Transatomic Power 2018. Ryssland slutförde 2019 sin statsfinansierade flytande SMR som påbörjades 2007 och vars kostnader fyrfaldigades. BBC poängterar att även SMR-reaktorer förorsakar högaktivt avfall, ett globalt problem som endast Finland tror sig ha löst."

Kärnkraft är sinnessjukt!
Att satsa på kärnkraft, som Finland har gjort, är uppenbart sinnessjukt!
Det finns fler skäl för att det är så, men här är några:
– Kärnkraft bidrar till spridning av kärnvapen.
– Tillgången på bränsle till kärnkraft är begränsad.
– Kärnkraft är med god marginal det dyraste av alternativen vi har när det gäller att producera el.
– Kärnkraft är inte förnybar, men det är vind-, vatten- och sol-el.
– Kärnkraft skapar mängder av radioaktivt avfall som är farligt i 100000 år.
– Kärnkraftsolyckor kan döda 100000-tals.
– Radioaktivitet dödar långsamt, om det inte är i extrema doser.
– Cancer, försämrad hälsa, förkortat liv och genetiska förändringar är några av följderna av radioaktiv strålning.
– Kärnkraftsolyckor kan göra stora områden obeboeliga i 100-tals år eller längre.
– Kärnkraft fungerar dåligt som reglerkraft.
– Kärnkraftsterrorism är som kärnvapen i händerna på terrorister.
– Det finns inga lösningar så att avfallet kan förvaras säket i 100000 år.

Det var bara några exempel...

Vill du bo på en kärnkraftsgrav? Flytta till Tjernobyl!

–

Finlands misslyckade kärnkraftsprojekt
Länken till artikeln om Finlands misslyckanden inom kärnkraftsområdet råkade falla bort i inlägget ovan.
Här är den.

Finland – Ett friluftsmuseum för misslyckade atomkraftsprojekt
"Olkiluoto-3 reaktorn skulle inleda atomkraftens renässans, men den blev en megaflopp som ute i världen fått feta rubriker (Tillsammans med liknande projekt i Frankrike och Storbritannien - Min anmärkning).

Atomkraftsivrarna härjar igen! Nu skall vi bli föregångare för SMR-atomkraftsteknologi.

Enligt BBC ger emellertid nyligen gjorda erfarenheter anledning till SMR-skepticism. Westinghouse arbetade i tio år med en SMR-design, men gav upp 2014. Babcock & Wilcox övergav ett projekt 2017 liksom Transatomic Power 2018. Ryssland slutförde 2019 sin statsfinansierade flytande SMR som påbörjades 2007 och vars kostnader fyrfaldigades. BBC poängterar att även SMR-reaktorer förorsakar högaktivt avfall, ett globalt problem som endast Finland tror sig ha löst."

https://www.hbl.fi/artikel/finland-ett-friluftsmuseum-for-misslyckade-atomkraftsprojekt/

Omöjligt att isvolymen var så låg som 4900 km³. Enligt DMI så låg isvolymen runt 6500 km³ den 1:a oktober.

http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/sea/CICE_curve_thick_LA_EN_20201001.png


Den 31:a oktober så hade isvolymen ökat till ca. 9500 km³. Medelvärdet borde rent logiskt ligga någonstans mellan 6500-9500 km³. Jag litar faktisk mera på danska experter än ett gäng haschrökande studenter på ett amerikanskt universitet.

http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/sea/CICE_curve_thick_LA_EN_20201031.png

Bara femte varmaste oktober globalt enligt Berkeley Earth.


https://berkeleyearth.org/october-2020-temperature-update/