Skandiamannen

Just precis!
Han gör där i detta tvärtemot vad han som eventuell GM borde ha gjort.
Om man resonerar logiskt. Minsta möjliga uppmärksamhet till några utstämplingstider således!

Som jag skrivit ett längre inlägg om häromdan: detta var den absolut största händelsen
i hans liv, men det som kunde gjort den ännu större och mer fulländad, det var ifall han
fått vara på plats när det var direkt action, nu ramlade han in i dramat några ögonblick
för sent och det tedde sig lite retfullt. Men i alla fall - han var där nu och det var stort nog
och en ypperlig chans för en person som säkert alltid velat ta plats i ett större sammanhang,
få känna sig speciell, få kliva ut ur den trista anonymiteten och bli NÅGON äntligen som
folk lade märke till och skulle komma ihåg.
Han hade varit på plats när Sveriges statsminister sköts till döds på öppen gata.
Det var en världshändelse och han hade varit mitt inne i den.
Det skulle utnyttjas. Det fick bara inte bli "oanvänt".
En chans till "berömdhet" som aldrig skulle återkomma och den måste ju bara tvunget
gripas tag om nu. Det var inte så noga om allt var sant han påstod sig ha gjort på och
i anslutning till brottsplatsen. Huvudsaken var ju att han hade varit där i alla fall.
DÅ när det största som hänt i landet på år och dag inträffade.
Han var helt uppslukad av det hela och skulle så länge förbli.
Och alla hans mödor i detta bar frukt: han fick sin välförtjänta uppmärksamhet till slut!
Han kom i tidningarna, han kom i TV. Han blev rent känd för ett bra tag.
Oansenlige Stickan från Täby hade verkligen fått kliva ut ur den tråkiga och lite kvävande
anonymiteten. Från nobody till somebody. Så oerhört tillfredsställande!
Om än han förstod att det "roliga" inte skulle vara för evigt.
Dock hade han väl inte i sin vildaste fantasi kunnat föreställa sig vad hans extrema
uppmärksamhets/hävdelsebehov skulle leda till i slutändan. Det som nu skett.

Slutligen och nu ska jag bli tjatig igen: Borde han ändå inte ha blivit igenkänd av
huvudvittnet om han vore gärningsmannen?
Jag vet bara alltför väl att många tycker detta huvudvittne kan man helt bortse ifrån.
Hon hade inte koll på nånting. Hysterisk och skiftande med vad hon påstår sig ha sett.
Bort med henne och hennes vittnesmål. Det väger nada.
Emellertid, det kanske väger en del ändå, och här nödgas jag kalla till "hjälp"
herr Morelius igen.
Han är också ansedd som lite fladdrig av sig, ändrar på diverse uppgifter, främst gäller
det tiden den s.k. Dekorimamannen ska uppehållit sig vid färgaffären vid hörnan.
Från initialt sekunder till minuter senare fram i tiden.
Vad han dock är alldeles bestämd om och inte viker ifrån, det är påståendet att
huvudvittnet och mördaren hade ögonkontakt med varandra.

Från en av rättegångarna:


Och stämmer nu detta verkligen, så hur skulle den nyblivna änkan Lisbeth, kunna
se herr Engström i ögonen, kolla av hans ansikte, och sedan inte känna igen densamme
när hon fick se honom på nytt?
För sett honom måste hon sen rimligen ha gjort. Nånstans.
Han kunde bara inte undgå henne.
Om inte någon annanstans så borde hans prudentliga uppenbarelse skådats av henne
via press eller tv.

Bra.
Vi tar det bit för bit, när nu Grandscenariot är struket så kan ju möjligen flera delar som du fortfarande tror på strykas vartefter.
Förstår att du liksom många andra kommit in ganska sent i ämnet, och jag tror också att många har gjort det via LL och TP.
De har sannolikt kommit lite ”punschigt på” för att använda en term inom travspråket.
Det sket sig helt enkelt i starten.
Man måste ha rätt ingång i ämnet.

Jag har också tyckt att SE var skum -och på sätt och vis är han ju det - men har omvärderat bilden vartefter, och jag har hållit på med detta i åratal.
Jag ser nu omständigheter som är mycket svåra att koppla honom till gärningen, men betydligt fler omständigheter som inte gör det.
Mycket av det som läggs honom till last bygger på missuppfattningar som fått eget liv. Ett exempel är bakdörren som vid en närmare kontroll skulle visa sig att den inte fanns.
Han jobbade i ett hus med kopplingar till Stay Behind är ett annat substanslöst hugskott.
Grandpromenaden som föll på tidsaspekten med mera.
Kollar man vidare så faller också resten med dunder och brak.
Det tar sin tid att förstå detta, och det krävs också en öppenhet och en strävan efter sanningen, utan att till varje pris låsa sig i positioner.
Hur konstigt det än kan låta så är jag formbar, och är tacksamt över de gånger jag blir överbevisad. Det är utvecklande.

Jag har också läst LL och trodde på det. Jag förstår argumenten, men de bygger i avgörande punkter på missuppfattningar.
Tyvärr, har TP tagit det ytterligare en nivå.
Även du kanske så småningom kommer till insikt att inte bara Grandpromenaden är uppåt väggarna utan i stort sett allt annat också?

Inge M satt rätt långt från händelserna får man komma ihåg och ändrade sig också inte bara när det gäller tiden som mördaren stod vid Dekorima utan även om hur han uppfattade hur mördaren var för personlighetstyp. Hur han nu kan se även det från 40-55 m avstånd är frågan en sen fredagkväll i februari? Han sade i början att mördaren var iskall etc- i senare intervju med Gunnar Wall för ca 10-11 år sedan var han mer åt en knarkare, pundare etc för att återigen bli mer ett proffs i nutid. Ja det är osäkra/svajjiga vittnesmål som målet mot CP byggde på tyvärr.
https://www.svtplay.se/video/17119602/uppdrag-granskning/uppdrag-granskning-avsnitt-13-3

https://www.ted.com/talks/scott_fraser_why_eyewitnesses_get_it_wrong?fbclid= IwAR3iNh56qNBGG6uqkRGlJolmnvtAhExfLqnRubEau7qVChf- rQYZ2wfrOXo#t-76837

https://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_how_reliable_is_your_memory

http://www.itdemokrati.nu/page36z.html Kolla längst ner men mordet skedde en sen februarikväll och det var rätt långt till mordplatsen från där Inge M satt.
Inge M satt i en bil 40-55 meter bort så vad kunde han se eg.? Det enda var att han såg mordet ske och att mördaren sprang in i gränden. Han hade också uppmärksamheten på annat som trafikljusen, de andra passagerarna m.m. Han ändrade och lade till uppgifter med tiden vilket är vanligt för vittnen speciellt i ett så uppmärksammat fall som Palmemordet.

https://svenska.yle.fi/artikel/2020/06/02/det-perfekta-ogonvittnet-existerar-inte-pa-5-meters-avstand-ar-varannan?fbclid=IwAR1IDWw7d1rW7gSbl8D 4pRNx7fV-5N1E9GgOIfdwwF-MFQUkvFOfQLpdfnM

"- Men redan vid 40 meter är det kanske inte något man vill använda i rätten, för chansen är väldigt låg att den ska vara korrekt, fortsätter han."

De flesta mordplatsvittnen ansåg att förloppet skedde snabbt och att mördaren flydde in i gränden snabbt efter skotten.

https://www.youtube.com/watch?v=vKt4u5sESb8

https://www.youtube.com/watch?v=muWXiGUwrYI

Lisbet sade dagen efter mordet 1 mars 1986 att hon inte såg något av mördarens ansikte dvs vad Lisbet påstår sig ha sett senare kan man inte lita på dvs Lisbets utpekande av CP var inte tillförlitligt. Detsamma ansåg alla jurister som befattat sig med indicierna mot CP 1989 och senare. Lisbet såg inte mördarens ansikte så vad hon sade senare saknar betydelse.

Förhör 1 mars 1986: "Snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på Tunnelgatan"...."I övrigt lade fru Palme inte till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel". http://www.itdemokrati.nu/page36ar.html


Ser man på vittnenas vittnesmål var förloppet snabbt så om Lisbet såg något av mördarens ansikte måste det varit väldigt kortvarigt. Men det är tveksamt om hon ens gjorde det. I förhöret dagen efter mordet sade hon att hon inte såg något av mördarens ansikte. Det fanns enligt hovrätten ett motljus från Dekorima (de var där och kollade en kväll) som gjorde det i praktiken väldigt svårt att kunna se detaljer i ett ansikte om inte omöjligt, hon var svårt chockad och det var en sen februarikväll, för henne okänd gärningsman m.m. Men som sagt dagen efter mordet så sade hon att hon inte hade sett något av mördarens ansikte.

(FB) Tråden om Christer Pettersson

Åklagare Petersson hade det ju rätt jobbigt med sin presskonferens.
Det hela levde som bekant långtifrån upp till det som förväntades komma den dagen.
Det hade ju varit en sån självsäker, nöjd, rentav segerviss herre man mött i media
månaderna innan. Nu var det nästan som att träffa på en helt annan person.
En person som helst hade velat slippa befatta sig med det som serverades svenska folket
den förmiddagen i juni. Det var ansträngt, det är det bestående intrycket av denna
märkliga tillställning. Inte som det bör ta sig ut när man framgångsrikt rott i land
nånting. För här var det ju närmast utlovat att nånting skulle ha rotts i land en gång
för alla; en lösning som höll tätt där alla gamla jobbiga frågetecken i en hast förbytts ut i
idel triumferande utropstecken!
Frågetecknen från förr inte bara kvarstod, det tillkom nya dessutom.
Allt lika tröttsamt olöst som tidigare. Endast antaganden på relativt lösa grunder fanns det.
Härligt handfasta bevis - som många ju tyckte sig ha anledning att förvänta skulle komma
med tanke på hur somligt framställts tidigare under året - lyste med sin talande och
frustrerande frånvaro. Inga bevis och knappt nåt som ens liknade indicier heller.
Bara detta vad man trodde, spekulerade i, och kunde lika gärna vara hämtat från en
sida i en flashbacktråd om Palmemordet.
Jo, det var jobbigt för herr P med vapendragaren Melander.
Det kom till uttryck inte minst när somliga svar närmast stammades fram.
Som det verkligen märktes att dessa två herrar ville få undanstökat detta så fort som
möjligt så man fick dra därifrån och pusta ut.
Och tänka: "Vad fan skulle vi ge oss in på detta för?"
Något som verkligen undveks nogsamt, det var ett visst vittnesmål.
Som om det bara plockats fräckt bort från "spelplanen", som om det aldrig existerat.
Fanken vad jobbigt det måste ha varit när en viss Lars Borgnäs tvunget skulle ta och
sätta tillbaka den där spelpjäsen på planen och det hände ju alldeles i slutet av den föga
lyckade tillställningen: 2:00:58 .
https://www.youtube.com/watch?v=yUZch1XlSxA
"Tycker du att Stig Engström och Christer Pettersson är förväxlingsbara?"

På det hade inte KP mycket att svara direkt. Fort bort från detta, stod det nästan skrivet
över åklagarens hela gestalt. Och bort med Borgnäs också, han är bara så besvärlig.
Borgnäs som ju fått inside information en tid dessförinnan som gjorde gällande
att det var allt annat än ett föga upphetsande enmansjobb som låg bakom Palmemordet
- det var hårda grabbar från Sydafrika som istället bar skulden, bergis så - var förstås inte
vidare uppåt han heller med det i åtanke. Lurad torde han ha känt sig.
Och nu skulle dom lura på svenska folket en vanlig oförarglig medelsvensson som
Palmes baneman. Vilket Borgnäs givetvis bör ha tyckt var lika befängt som så många andra.
Hade dom verkligen ingenting bättre att komma med?

Lämnandes en inte alltför uppspelt åklagare och inte mera gladlynt Borgnäs
konstateras slutligen att Yvonne Nieminen tycker att Stickan inte är tillräckligt lång
för att stämma in på den något andfådde, springande man hon mött den där gången
i fredagsnatten. Hon får SE till att vara 180 cm lång när hon får se foto på honom
under något förhörstillfälle. Den hon mött bedömde hon som 5 cm längre.
Kanske det ändå var någon helt annan person än Engström som kom i hennes väg?
Nog bäst att hålla öppet för det trots allt?

Bra och intressanta tankar.
Gällande Margareta så har jag svårt att förstå varför hon ljuger om att inte ha vetat om SEs medverkan i Rapport.

ALLA vet ju att han medverkade polisen gjorde det vi gör det klippet finns att ses på nätet så ja varför ljuga om det?
Kanske nån sorts förnekelse eller föt at slippa följdfrågor?
Klippet finns ju så hon förstärker ju inte bilden av SE som misstänkt genom att säga ja jag minns att han medverkade i Rapport det var nog mest för att göra sig märkvärdig och få känna sig lite viktig,
Det hade iaf jag köpt.

Ja jag vet inte.
Teorier om flykbilar har funnit förut ja sällan med SE som tänkt GM med det är inte omöjligt,

Även om jag inte helt ser logiken att återvända till brottsplatsen i det scenariot det verkar väl riskabelt i mina ögon,

OM han visste att han skulle skjuta OP så borde han dessitom ha stämplat ut tidigare för att inte knytas till mordplatsen vid tidpunkten för mordet kan man tycka,

Men det kan ha sina förklaringar såklart en är väl att inte SE var tänkt som "hitman" som sagt.

Tänk så här:
Om SE sprang på David Bagares gata - vilket är en förutsättning eftersom ni förstås inte vill tappa eran stödjepunkt YN.
Klockan bör ha varit närmare 23.24 då han befann sig vid Regeringsgatan.
Ambulansen vinkades in ca 23.25, och jag kan knappast tänka mig att Stefan Glantz höll på längre längre än så.
Att SE stått vid mordplatsen och fått veta detta av något vittne är väl egentligen lika orimligt. Jag kan ju använda samma argument som KP: ”ingen på mordplatsen har ju berättat om det”.
Så. SE:s ord om mun mot mun metoden bör ha etsat sig fast i väktarens minne för tid och evighet, eftersom detta måste ha varit hans mest minnesvärda ögonblick.
Till skillnad från SE:s eventuella bensträckare kl 20.

Japp. Han kan så klart nöja sig med att säga i förhör att han stämplade ut från sitt jobb och att tiden därför finns registrerad. Nu gör han inte det. Och anledningen kan vara så trivial som att han tycker den är intressant, eller att polisen ska se den som intressant. Han är lite duktig som tagit fram den.

Men det är bara spekulation. Vi kan nöja oss med att agerandet som sådant knappast väcker frågor. Eller tror du den som hörde Engström tänkte "Vänta här, varför har karln själv tagit reda på sin utstämplingstid, det var jävla märkligt"?

Vanlig tankevurpa kring Engström. I skenet av att man tror att han mördade Palme misstänkliggörs saker som ingen tyckte var konstiga då. Eftersom de så klart heller inte var det.

Här blir det desto intressantare. Engström försöker ju nämligen inte vinna någon som helst tid. Tvärtom försöker han komma så nära inpå mordet som möjligt. Han har inte pratat med några väktare trots att de påstår det, han har jäktat ut på gatan, skyndat mot tunnelbanan och nästan snubblat över den liggande statsministern. Hans egen redogörelse för vad han gör före mordet är nästintill ett anti-alibi.

Ja, att han är en återvändande GM skulle förklara många av uppgifterna, men inte alla?

Sedan får man ju ställa sig frågan hur sannolikt det är att han återvänder till mordplatsen så kort tid efter? (Hur kort tid det nu måste vara för att snappa upp de uppgifter vi lyft här.)

Jag har sett spekulationer om att SE skulle haft vänner eller någon annan sorts koppling till WACL.
Någon som vet mera om detta?

Men frågan är ännu varför utstämplingstiden är så väldigt viktig för SE om han nu blott är ett vittne.