Skandiamannen

Nej, men det finns en del. Speciellt LL som såg ett ansikte men kunde inte sätta ord på det. Men när han tre månader efter mordet ser en bild i en tidning så klickar det till och han blir tvungen att informera palmeutredningen om det. Bilden/fotot av Raspe liknar mördaren tycker LL. Och bilden och det ansiktet är ju så långt från Skandiamannen man kan komma.

(Däremot så liknar/påminner bilden om CP med det är en annan tråd. Tilläggas kan ju att CP var ju inte "känd" förrän två år senare, så LL kan ju inte varit styrd på något sätt)

Raspe var för övrigt död sedan länge så han var det ju inte.

Leif L är ett skitvittne rent ut sagt som ändrat sig i efterhand. I mars-april 1986 såg han ingen SE på mordplatsen men 34 år senare gjorde han det...

Hade du varit påläst då hade du insett att fler än LP såg delar eller hela ansiktet. Apropå CP så verkar det ju som PU och KP vill placera honom i korsningen men du kan ju informera honom att de har fel.

han verkar iaf sett mördarens ansikte annars skulle han ju inte reagerat för ansiktet i tidningen maj -86. Och tyckte Raspe liknade mördaren (...och det har ju inget med SE att göra). I maj 86 kände ingen till CP, frågan är om det är en slump att både LP och LL, de enda på mordplatsen som tycks ha en aning om hela ansiktet på mördaren. Båda hamnar de på något som liknar CP...normalt polisarbete borde ha svårt att runda ett sådant signalement.

Jag vet såklart inte exakt vart CP befann sig när mordet begicks.
Det finns iaf inget som talar för hans skuld.
Han har också friats av hovrätten och sedan avskrivits som misstänkt.
Vartifrån har du fått att man vill placera CP i korsningen förresten?
Det har ju talats om att han haft ett ev.alibi.

Då får du gärna utveckla vilka som sett mördarens ansikte!
Den enda det talats om där är ju just LP.
Som pekade ut CP under speciella omständigheter.
Utifrån dessa omständigheter underkändes hennes utpekande av hovrätten,

HUR långt från den exakta mordplatsen gjorde LL sina iakttagelser egentligen?

Ni som kan området i detalj?

Men är inte poängen just att SE inte kan ha sett LJ om han inte är GM? LJ stod i gränden när SE passerade cirka 23.22.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Lars-Jeppsson.pdf

https://gunnarwall.wordpress.com/2018/10/31/thomas-pettersson-svarar-ett-bokslut-utan-bett/

Så har jag också uppfattat det, att det bör ha varit just eftersom SE själv var inne i gränden som han kunde se LJ. Det SE uppgav att han hade sett där inne i gränden var alltså en man i 20-årsåldern iklädd mörkblå täckjacka.
/.../

Ja förutom ev ´LP då.
Hon kan möjligen ha sett vittnet AB och inte mördaren,
Hennes vittnesmål är oavsett aningen märkliga.
Hovrätten underkände ju hennes utpekande av CP och ogillade åtalet.

OM man tror att CP är mördaren så tror man på LP annars konstaterar man att utpekandet omgärdas av vissa frågetecken.

Det blir svårt att sälja in någon annan än CP som GM om man tror på LP.

Jag tror inte att hon såg CP .CP är INTE mördaren,
Jag vet inte om hon såg mördarens ansikte eller inte.
CP stämmer väldigt dåligt med de första signalementen ,hans sätt att röra sig stämmer dåligt i jämförelse med vittnesmålen.

Jag tror( är nästan säker) att SE är GM.Dock menade jag inte som du trodde att eftersom LP inte pekade ut SE så såg hon inte mördaren.
LP KAN ha sett mördaren men det kan ha varit AB hon såg också.Han befann sig mycket nära händelsernas centrum.

Mitt inlägg som du refererar till var ett svar till en person som menar att efterson ingen pekat ut SE så kan det inte vara han,
Det var det jag menade med INGEN såg mördarens ansikte(förutom LP vilket jag helt enkelt slarvade med att skriva). Hon pekade ut CP ett utpekande som hovrätten senare underkände.
Utpekandet skedde på ett tveksam sätt som gjorde att det i princip helt saknade bevisvärde.

Ingen annan såg ansiktet på mördaren därmed kan man inte hänvisa till att ingen har pekat ut SE för mordet alltså kan det inte vara han,
OM INGEN såg mördarens ansikte(förutom möjligen LP som pekade ut en oskyldig) så är det argumentet han använder total poänglöst och värdelöst.

Jag hoppas att du förstår hur jag menade nu efter detta försök till förtydligande från mig.

Ja alla jurister som bedömt CP har friat honom- de två juristerna i tingsrätten, alla i hovrätten och även HD med flera. Vittnespsykologen Holgersson avfärdade Lisbets utpekande. https://www.youtube.com/watch?v=mENlaf9G8qQ

(FB) Tråden om Christer Pettersson

http://www.srsf.se/pdf/B1952-89HRdomenChristerPetterssonPalmemordet.pdf Hovrätten

http://lennartremstam.blogspot.com/2015/07/lagman-carl-anton-spak.html Juristerna i tingsrätten

https://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9805/28/beslut1.html?fbclid=IwAR2QjUgShFCCM3kjSQRIfdRHhyZ3 U_AMISisXOLx6snIBbQUvLxChNvbiRQ HD

SE signalement stämmer bättre än CP men om SE var mördaren kan inte utredas 34 år senare. Detsamma gäller alla andra ev. misstänkta också tyvärr.

Nu blir jag osäker på det där. Men ett av mysterierna som måste lösas här är alltså att SE kan säga "mörkblå täckjacka" redan i sin första kända kontakt med polisen som alltså sker kl. 12:20 dagen efter mordet (SE:s egen förklaring att Lisbeth skulle ha sagt så till honom under mordkvällen kan vi ju fetglömma):
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-spaningsuppslag-860301.pdf

En teori är väl då att det här bara kan förklaras av att SE måste ha sett LJ (som hade mörkblå täckjacka) på självavslöjande nära håll där inne i gränden (det skulle ju i så fall bevisa att SE är gärningsmannen). Det kan dock finnas en annan naturlig förklaring till SE:s täckjacke-uttalande, och det är om "mörkblå täckjacka" har nämnts i tidningen som han läste på morgonen efteråt (eller på Holmérs presskonferens 12:00).

Kan det alltså ha varit så att det i media pratades både om "lång rock" och "mörkblå täckjacka" (det senare i så fall troligen härstammande från Lisbeths observation av Anders B, som också hade mörkblå täckjacka och som Lisbeth tydligen misstog för att vara gärningsmannen) redan innan SE tar sin första kontakt med polisen 12:20 dagen efter?

?

Jag har inte nämnt ett enda ord om CP i mina kommentarer utan konstaterar endast att Lisbeth har kommit med uppgifter om anletsdrag på den hon uppfattat som GM.
Vad som sedan är sant, den verklige GM är just frågan.
Men vidare också konstaterat om man tror på SE som GM så måste man förkasta det flesta av Lisbeths uppgifter då dom inte är förenliga med den teorin.

Nu blir jag osäker på det där. Men ett av mysterierna som måste lösas här är alltså att SE kan säga "mörkblå täckjacka" redan i sin första kända kontakt med polisen som alltså sker kl. 12:20 dagen efter mordet (SE:s egen förklaring att Lisbeth skulle ha sagt så till honom under mordkvällen kan vi ju fetglömma):
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-spaningsuppslag-860301.pdf

En teori är väl då att det här bara kan förklaras av att SE måste ha sett LJ (som hade mörkblå täckjacka) på självavslöjande nära håll där inne i gränden (det skulle ju i så fall bevisa att SE är gärningsmannen). Det kan dock finnas en annan naturlig förklaring till SE:s täckjacke-uttalande, och det är om "mörkblå täckjacka" har nämnts i tidningen som han läste på morgonen efteråt (eller på Holmérs presskonferens 12:00).

Kan det alltså ha varit så att det i media pratades både om "lång rock" och "mörkblå täckjacka" (det senare i så fall troligen härstammande från Lisbeths observation av Anders B, som också hade mörkblå täckjacka och som Lisbeth tydligen misstog för att vara gärningsmannen) redan innan SE tar sin första kontakt med polisen 12:20 dagen efter?

Inte bara LP även LL som kunde skönja ansiktet på gm. Ett ansikte som definitivt inte liknar Skandiamannen utan snarare CP. Tipset kom redan i maj -86 från LL.