M/S Estonias förlisning

Visiret lokaliserades enligt uppgift (vilket rapporterades i Lloyd's List 20 oktober 1994) först den 18 oktober 1994 av finska bevakningsfartyget 'Tursas' omkring en sjömil väster (!) om vraket, dvs Kommissionen angav att vraket befann sig en sjömil öster om det saknade visiret.

Men visirets verkliga position - latitud/longitud meddelades ej den 18 oktober och kunde ej stämmas av mot den då uppgivna, falska vrakpositionen. Visirets position markerad med en röd boj bestämdes först senare den 9 december 1994 till omkring N59°22',97, E21°39',33 ± 100 meters enligt ett meddelande från svenska (sic) flottan (eller KA) och det är den positionen som anges i slutrapporten. Det låg enligt uppgift på cirka 70 meters djup. Om visiret verkligen hade befunnit sig under den röda bojen är obevisat. För varför angavs inte visirpositionen av 'Tursas'?

Länk: http://heiwaco.com/punkt114.htm

Då får jag gå tillbaka 25 år i tiden. Det lär ta en stund. Häng kvar.

Det mesta av det gamla materialet finns inte längre kvar på internet. Dock har jag hittat den delen där man pratar om bogvisiret.

Vittnesuppgifterna. Det finns också många vittnesuppuppgifter som motsäger den officiella/politiska förklaringen, och istället talar för ett stort hål under vattenlinjen:

a) Enligt samstämmiga vittnesmål hördes två eller tre kraftiga smällar.

b) Många såg därvid bogvisiret fortfarande på plats.

Lars Adelskogh i DSM nr 4/02: <-- en bruten länk --> webarchive --> http://web-old.archive.org/web/20071226114417/http://www.dsm.nu/maktens_logn.html

"Det finns inga bevis för att bogvisiret förlorades under gång. Tvärtom har sex överlevande vittnen berättat att det fortfarande hängde kvar, när fartyget, stillastående och liggande på styrbordssidan, höll på att sjunka."

c) Det brann och luktade rök. (Kent Härstedt)).

Jag tror att det numera finns tusentals sidor med information om just Estonias sista öde. Dykaren, Håkan Bergmark, som var förste dykare på plats är en bra källa. https://youtu.be/xUWOzBbZavQ

Lite mer information: http://web-old.archive.org/web/20080921173850/http://www.dsm.nu/2006_ars_skandal.html

Skulle dykare dra ner, spränga loss visiret, skada det och sedan flytta det, bärga det och säga "titta vad vi hittade" ? Vafan. Varför då? För att Bildt skall kunna säga "det var visiret"? Öppen för det mesta ang detta fartyg men det där är ju bara trams.
Nu har ju ett vittne sett visiret fara längst styrbord sidan. Eller nej, förlåt... En vitmålad ubåt.
Rök och eld, antar att någon antyder bomb då?
Men okej, då var det någon som sprängde då... Sen kom en vit ubåt och kolla läget. Sen sjönk Estonia, sen skickar man ner dykare dan efter och spränger loss visiret, bärgar det och dumpar det några kilometer bort. Har jag fattat det rätt då?

Är inte heller någon fan av MP, men anser att Ångström resonerar väldigt förnuftigt vad gäller Estonia.

Så här såg det ut på M/S Estonias bildäck inför sista färden,
inte med pappersrullar utan med krigsmateriel/grundämnen:
http://www.itdemokrati.nu/msestonia/page9.html

Ojämnt lastad med runt 100-200 ton övervikt på styrbords sida.

Ja... Jo den där muppsidan har man ju svårt att missa när man söker vettig info ang estonia, så kommer man in där så sitter det någon flummig snubbe och leker med båtar i ett badkar eller vad fan det är. Och tror sig lösa världens konspirationsteorier. Tänker inte ens trycka på länken.
Är ju liksom det där som är orsaken till att man helst skall knipa truten om det mesta. Är det din sida?
Men va fint att du har alla svaren... Som jag har längtat

Lugn, alla regimtrogna behöver inte vara oroliga.
1. Estland kommer att vika ner sig.
2. Topparna i Estland kommer att sälja sig.
3. Snart är det glömt.
4. Simma lugnt.

Efter ett trevligt påpekande från gentlemannen i den andra tråden lägger jag de nämnda länkarna här:

Kan detta vara Avo Piht:

(FB) M/S Estonias förlisning
(FB) M/S Estonias förlisning
(FB) M/S Estonias förlisning

j

Det är fritt fram att tolka. Dykare har hittat rester efter sprängmedel vid ställen för infästningen av bogvisiret i fartygets stäv. Den som bäst kan svara på dessa frågor person-to-person är Håkan Bergmark som var en av de första dykarna på plats. Håkan har en egen Youtubekanal.

Den bästa pusselbiten, bogvisirets atlantlås, dumpades i havet från en svensk helikopter då "det ansågs vara för tungt att transportera". Dock lyckades man ta det ombord på helikoptern och dumpa det en bit från Estonia. Det har ännu inte hittats. All annan lös bråte runt Estonia har plockats upp och gåtts igenom av haverikommissionen.

Av dina frågor att döma (jag menar ingenting nedvärderande) tror jag inte du upplevde förlisningen "live" 1994 och efterspelet. Det är bra att nästkommande generationer tar tag i det här och fortsätter granska. Det är en jäkla soppa.

Ett öppet hål i fören hade onekligen varit en god hjälp vid ett sjunkförlopp, det har du helt rätt i.

Men hur är det du menar egentligen? Är det Carl Bildts tidiga förklaring du tänker på då, eller är det bara rent allmänt?

Om det är Carl Bildt du menar så måste du ju även ta med de andra faktorerna.
Som tex den stora bucklan på bogvisiret, tillsammans med märkena som ser ut som skrapmärken.


Tänk också på att personalen som stod uppe på bryggan hade god sikt över förskeppet, och då också bogvisiret.
Om Bogvisiret trillat av mitt i alltihopa, då hade de givetvis sett det också - direkt.
Det hade ju varit som att hälften av det "V" som fören ser ut som, plötsligt gick av på mitten.
Dvs som ett "A" som bryts av vid det där strecket i mitten.

Då hade Mayday-samtalet som gick ut på radion innehållit den informationen.
Ungefär såhär - "Mayday alla båtar, det är Estonia. Vi har tappat bogvisiret och tar in vatten på bildäck, vi har sjukt svår slagsida och kommer snart att sjunka. Snälla kom o hjälp."

Men det var ju inte så.
Mayday-samtalet innehåller inga uppgifter om detta.
Snarare tvärtom så är det så oerhört sparsmakat på detaljupplysningar att man måste fråga sig varför.

Antingen visste de inte varför de fått slagsida, eller så valde de att medvetet dölja den informationen i Mayday-anropet.
Jag har svårt för att tro på det första alternativet - särskilt om det hade berott på att bogvisiret ramlat av. För det hade de sett.
Det kan man ju säga med praktiskt taget hundra procents säkerhet.
Ingen som stod uppe på bryggan hade kunnat missa att bogvisiret trillade av.

Men ändå så sa de inget i Mayday-anropet.

Varför ... ???

Jo, kanske för att det inte ramlat av.
Eller för att de sett att något fått visiret att ramla av - som att de krockat med något alltså.
Eller blivit rammade av något, som de inte ville skulle bli allmän kunskap.


Alltså - kaptenen ringde först till chefen i Sverige (Carl Bildt) och berättade vad som hade hänt och bad om råd.
Inte förrän det börjat skita sig på allvar gick Mayday-anropet ut på radio.
Och man kan ju höra hur killen som gör anropet har full panik i rösten.

En sån panik som vem som helt hade fått redan vid första anblicken av ett bogvisir fallit av, mitt ute på mörka stormande havet.
Men de sa inget om bogvisiret, eller hur.


---

Carl Bildt hade alltså redan blivit informerad om vad som hänt, och varför det hänt, redan långt före Mayday-anropet gick ut. Och långt före han pratade med media.

Han hade fått information om att Estonia krockat med något, i fören, eller blivit rammad av något.
Också i fören.
Och han fick slutligen information om att Estonia sjunkit.
Alltså drog han slutsatsen att haveriet berodde på krocken, ramningen.
Och han antog - antog alltså, gissade - att krocken hade varit så kraftig att bogvisiret slets bort.
För, tänkte han, hur skulle annars Estonia ha kunnat sjunka så snabbt.


---

Du tycks vilja tro att ett bogvisir bara ramlar av, bara så där.
Och dessutom tycks du tro att kaptenen på fartyget, och övriga besättningen på bryggan, inte hade lagt märke till det - och inte heller velat informera omvärlden i Mayday-anropet om att bogvisiret ramlat av.

Det är inte rimligt, det du tror.
Att förlora något så strukturellt viktigt som ett bogvisir, mitt ute på öppet hav om natten när det är full storm och höga vågor, det hade resulterat i ett OMEDELBART nödanrop.
Det hade Aldrig hänt att Estonia tappat bogvisiret och sen seglat vidare som om inget hade hänt.
Aldrig.


Så ...
Estonia krockade med något.
Det bevisar skadorna på bogvisiret.
Och att det inte trillade av bevisas av Mayday-anropet.
Ett anrop som, dessutom, inte gjordes förrän i absolut sista minuten.
När hon redan låg i 45 graders slagsida, och skulle lägga sig på sidan (90 grader) inom kort.






Vi hade även kunnat lägga till passagerarnas vittnesmål om banditer som var ombord, som rånade passagerarna samtidigt som båten höll på att sjunka.
Det skulle jag vilja mena tyder på den sk "ryska maffian."

Och då börjar det bli "intressant," särskilt med tanke på att den aktuella hösten - 1994 - i Estland gått till historien som tiden för det värsta maffiakriget i deras historia. "Blodiga hösten" kallas det för.
Bara under dessa få höstmånader genomfördes fler än hundra maffiarelaterade mord i landet, på en population om bara 1.5 miljoner invånare alltså.


Så, vem borde då svenska representanterna vända sig till för att kunna köpa fd sovjetiskt militärmateriel ... jo, till den ryska maffian naturligtvis.
Det förklarar varför dessa ryska banditer fanns ombord på Estonia, för att de antingen stod för transporten, men förmodligen som vakter.

Att försöka hävda att det inte finns några hemligheter kvar med Estonia motsägs ju av myndigheternas hantering av det.
De hemligstämplar ju fortfarande så mycket som de bara kan.
T.o.m. Löfvens samtal med sin kollega i Estland blev ju hemligstämplat.

Det finns ju ingen som helst anledning att hemligstämpla ens någonting om man inte har något att dölja.

Jämför tex med den med Estonia samtida fartygsolyckan Jan Hewelius.
Blev någonting överhuvudtaget hemligstämplat där... nej, det blev det ju inte.

Alltså, t.o.m. Ryssland har ju varit mer öppna med Kursk, än vad Sverige varit med Estonia.


Du har emellertid säkert helt rätt när du skriver att vi inte kommer att få reda på allt om Estonia.
Det skulle isf vara om Estland beslutat sig för att bryta tystnaden, och avslöja allt vad de vet.

Men även då tror jag att Sverige hade förnekat allt ändå.



Anledningen till varför Finland är involverat i hemligmakeriet beror sannolikt på att de försvarar de Ryska intressena.
För Finland har ju alltid varit Rysslands "lydstat" så att säga.
Finnarna går alltså inte i Sveriges ledband här, utan de har förmodligen fått uppdraget att bevaka Estonia för Rysslands del.
Finland är en slags "neutral" mittpart med andra ord, som det är tänkt ska hålla Sverige borta lika mycket som Ryssland.
Ryssarna vill ju säkert inte heller att sanningen ska komma fram.