Hvem andre kan ha motiv - hvis drap fingert som kidnapping?
Godt spørsmål. Når britisk spesialpoliti har konkludert med at dette ikke er en kidnapping eller en kidnapping "gone wrong", så må målet ha vært drap hele tiden. AEH ble brutalt likvidert i sitt eget hjem. Det er jeg 100% overbevist om.
Hvem har hatt motiv for å drepe, og samtidig villede slik at det ser ut som noe annet?
Noen som søker hevn over TH ville neppe arrangert et slikt skuespill, for hvorfor skulle de det? Det ville holdt å tatt livet av konen hans og stoppet der. Eventuelt plantet noen spor som pekte mot ektemannen. Villedningen kan i et slikt tilfelle kun tjene til å eventuelt legge igjen flere spor etter de ekte gjerningsmennene og øke risiko for å bli tatt.
Derfor tror jeg drapet på AE ble planlagt av noen som ikke hadde noe annet valg enn å få det til å se ut som noe helt annet. Fordi vedkommende ellers ville blitt avslørt grunnet et sterkt motiv.
Motiv er dermed helt sentralt, og der sitter politiet på mye.
Ja, de mangler fellende bevis. Og, Jeg tviler veldig sterkt på at de greier å stable på beina de nødvendige bevisene.
Flere i denne tråden tror at det kan bli tatt ut en tiltale i løpet av inneværende år. Jeg har ingen tro på dette
Jeg tror det er større sannsynlighet for at saken blir henlagt.
Mener du at den den "psykopatiske gjerrigknarken", med bulkete bil, kan ha prestert å utføre et av Nord-Europas mest spektakulære drap, uten å legge igjen fellende bevis?
Crime of the century.
Den perfekte forbrytelse?
Nei, jeg tror ikke det.
Blir han mot formodning dømt skyldig, skal jeg legge meg langflat. Jeg skal være den første til å innrømme at jeg har tatt feil!
Jeg begriper ikke at noen kan finne på å tro at ukjente GM har kidnappet den sykelig gjerrige milliardærens hustru, på et tidspunkt der hun sannsynligvis forberedte skilsmisse, en skilsmisse som sannsynligvis ville ha kostet milliardæren flere hundre millioner.
Ikke bare var disse angivelige kidnapperne usynlige og sporløse, men svært voldelige og de var attpåtil ikke interesserte i å innkassere løsepengekravet.
Disse angivelige kidnapperne tryllet vekk Tom Hagens bekymringer for skilsmissekrav i hundremillioners-klassen. På nærmest mirakuløst vis.
Jeg kan strekke meg til at ett eller flere av barna ufrivillig, under trusler, press og tvang, har bidratt med forfalskning av livsbevis og alibi for Tom Hagen.
Det samme har jeg sagt. Det kan også være at TH har lagt fram saken på en på en måte som blant barna "rettferdiggjør" drapet. Men at de sammen har hatt familiemøter for å planlegge mesterdrapet på mamma, teste walkie talkier og øve inn kodemeldinger mens offeret selv sto på kjøkkenet og laget mat til sine mordere, blir bare for dumt.
__________________
Senast redigerad av Farkosten 2020-10-20 kl. 11:20.
Anledning: feilskrift
Spekulasjon om mulig incentiv/motiv: Om det var slik som noen her tror, at VE var utpekt til arveprins, og barna ville blitt avspist med 1 mill. hver i arv (om jeg har forstått rett) så er det vel et motiv der? Det rimer dårlig med at TH skulle være oppdragsgiver da selvfølgelig, om han ikke la det frem som et incentiv om at presten skulle få en større rolle/arv, enn at denne VE skulle overta omtrent alt.
(Eller tenk om TH faktisk var uskyldig? Barna snuste opp avtalen med VE, og nå kommer de snart til å bestride ektepakten og arve 850 mill. på deling... Dette er et selvstendig motiv. I en hypotese jeg ikke har noe særlig tro på)
Ang hva du tenker på, så tror jeg sønnen ble overrumplet og presset, og ikke har noe motiv, bortsett fra frykt om han ikke adlød. Manipulert/tvunget til å gi alibi vil jeg gjette.
Hestejenta tror jeg ble holdt utenfor. Så det er bare ett av "barna" som trenger motiv, eller incentiv, som jeg tror. Men det er naivt å tro at ikke alle vet nå, og da er alle medskyldige pga de holder kjeft.
Mannen er angivelig så sykelig opptatt av at AEH ikke skulle få noenting ved en eventuell skilsmisse, så han har kanskje måtte se seg nødt til å endre planer med VE for å overlate noe til barna for å få dem/hun "med på jobben" og det var nok bedre å etterlatte halvparten til "barna", enn ett øre til AEH.
Menn har drept koner, og barn har drept foreldre. Noen sjeldne ganger, gjerne med en manipulator som ma/patriark, dreper de sammen. Det er vanskelig og vondt å tenke på at sånt skjer, men det gjør det jo, tragisk nok.
Jeg har ikke låst meg til det, eller på noe måte håper at det er et familiekomplott, det ville vel vært det verste utfallet av denne saken, om far og tre barn blir dømt for drapet på sin kone og mor. Men det ser dessverre sånn ut for meg, så det er bra andre ser saken fra en annen side også.
Noe annet, men ikke helt OT.
Jeg vet ikke hvordan det var med valpen, men politiet rakk ikke sikre den for spor. TEH var i SV og dro igjen før politiet kom. Tok han med seg valpen da han dro? Da er den vel isåfall kontaminert (kanskje vasket — «gutten visste jo ikke bedre stakkars»), og det er vel tukling med bevis og straffbart? Og isåfall ikke politiets feil at de ikke rakk det. Noe må det være siden vi ikke får vite noe om valpen, bortsett fra at de ikke rakk det.
Vi vet at Hagen misbrukte økonomisk makt til å hindre AEH fra å bryte ut av ekteskapet. Ektepaktene beviser det.
Men hvor langt hadde Hagens trusler gått? AEH trodde kanskje at hun risikerte å stå på bar bakke ved skilsmisse, og at hun ikke brydde seg om all verdens penger for egen del, så hun ville skilles, uansett.
Dette er spekulasjon, men, om truslene ikke bare rammet AEH men også de voksne barna? At det var gått dithen at om AEH tok ut skilsmisse, ville Hagen gjøre barna arveløse?
Jeg tror ikke Tom Hagen pleide å strø om seg med tomme trusler. Iallfall AEH ville ha forstått alvoret. Hun måtte forsøke å sikre barna sine økonomisk.
Kan hende at AEH da forsto at hun ved skilsmissen måtte bestride ektepakten og slik sikre at barna iallfall ville arve noe mer enn pliktdelsarven på én million.
Det samme har jeg sagt. Det kan også være at TH har lagt fram saken på en på en måte som blant barna "rettferdiggjør" drapet. Men at de sammen har hatt familiemøter for å planlegge mesterdrapet på mamma, teste walkie talkier og øve inn kodemeldinger mens offeret selv sto på kjøkkenet og laget mat til sine mordere, blir bare for dumt.
Det kan du godt mene, men om du evner å se så langt som til tidslinjene ser du at dette er den eneste fornuftige forklaringen.
Det er kun barna som gir TH alibi fordi de på en genial måte har flyttet drapstidspunktet til en tid da TH beviselig var på Futurum, gjennom 0914- samtalen, «fallet» i trappa 0930 og ubesvart anrop 0950.
En ting er etter min mening hevet over enhver tvil: Bare telefonhendelsene viser at TH er skyldig, og at minst to i den nærmeste familien er med på å dekke over dette.
Minst to ja. Og kanskje de bare var med på å dekke over..
Ser du som du har begynt å krølle mesterplan-arket ditt. Endelig
Godt spørsmål. Når britisk spesialpoliti har konkludert med at dette ikke er en kidnapping eller en kidnapping "gone wrong", så må målet ha vært drap hele tiden. AEH ble brutalt likvidert i sitt eget hjem. Det er jeg 100% overbevist om.
Hvem har hatt motiv for å drepe, og samtidig villede slik at det ser ut som noe annet?
Noen som søker hevn over TH ville neppe arrangert et slikt skuespill, for hvorfor skulle de det? Det ville holdt å tatt livet av konen hans og stoppet der. Eventuelt plantet noen spor som pekte mot ektemannen. Villedningen kan i et slikt tilfelle kun tjene til å eventuelt legge igjen flere spor etter de ekte gjerningsmennene og øke risiko for å bli tatt.
Derfor tror jeg drapet på AE ble planlagt av noen som ikke hadde noe annet valg enn å få det til å se ut som noe helt annet. Fordi vedkommende ellers ville blitt avslørt grunnet et sterkt motiv.
Motiv er dermed helt sentralt, og der sitter politiet på mye.
De befann sig i en ålder när man, om inte förr, brukar fundera på hur tillgångar o kvarlåtenskap ska fördelas om något händer den ene. Det gäller ju båda... Narcissism o psykopati har en betydande strukturell dimension i detta fall. Det har nog även motivet. Man behöver nog inte sträcka sig längre än så.
Det är lite pikant förstås, med en sådan rörelse. Som skapat sådana belopp. Och inte ointressant. Men man får väl då parera under resans gång. Om man har rådgivare. Åtminstone.
For å lovlig kjøre bil må du ha opplæring av kjøreskole. Disse har dette som fagfelt. Når du har gjennomført dette, må du avlegge prøve hos Biltilsynet. Dette blir vurdert av personer som har dette som fagfelt.
Er du på et "avvenningssenter", finnes det selvsagt ansatte med tidligere rusproblemer. I tillegg finnes ofte sykepleiere, (ofte med tilleggsutdanning innen rusområdet) miljøterapeuter, en psykolog og kanskje en lege.
"Ufaglærte" er ofte et viktig supplement, men kan aldri erstatte profesjonelle fagpersoner. Det samme gjelder hos de aller, aller fleste som yter en velferdstjeneste. Alt fra barnehager til sykehjem. Fra vogge til grav.
Hvis jeg skal kommentere Sundkvists bok, må jeg først kjøpe og lese boka.
Det har jeg ikke tenkt å gjøre. Det finnes mye solid litteratur om dette, skrevet av folk som har praktisk og teoretisk kompetanse. Man behøver ikke engang å kjøpe, dette er litteratur som er tilgjengelig på alle bibliotek. Finnes det ikke på ditt biblioteket, er de ansatte behjelpelig med å bestille fra et annet bibliotek.
Du trenger ikke førerkort for å kjøre. Du kan øvelseskjøre med en L bakpå.
Poenget er jo at en som har studert 8 år med psykiatri ikke nødvendigvis vet og forstår alt, så lenge han aldri har møtt eller blitt utsatt for en psykopat. Daniel har både studert og har egen erfaring. Hans bok og videoer er dessuten basert mye på Robert Hares viten.
Vi har sjekklisten for psykopati, og der TH skårer høyt på antall poenger.
Du kan jo prøve å motbevise noe av det han snakker om. Finn noe å sette fingeren på som du mener er feil.
__________________
Senast redigerad av Fenvatnet 2020-10-20 kl. 12:40.
Det har blitt sagt at Fardal ikke har embedseksamen. Men han kan sikkert en god del. Hvis han ikke har embedseksamen, tror jeg ikke at han kan avgi en ekspertuttalelse i en barnefordelingsssak, eller i en straffesak. Da tror jeg man krever at vitnet er fagperson, i dette tilfellet, ferdig utdannet psykolog.
Edit: Fardal er et usedvanlig dårlig eksempel. Han er tidligere dømt for æreskrenkelse, ulike økonomiske forbrytelser samt for dokumentforfalskning. Er dette et godt forbilde?
At han ikke har tatt eksamen, hvor står det? Er det dokumentert noe sted? Eller er det rykter?
Du påstår at Rune Fardal ikke er troverdig, og viser til Wikipedia, som ikke er troverdig.
Wikipedia skal man noen ganger ta med en klype salt.
Hvem som helst kan opprette en profil der, og gå inn å faktisk redigere eksisterende artikkel.
Det var en sak i media for noen år siden, der det var en artikkel i Wiki.
Artikkelen handlet om J. Stoltbrg, og der det sto at han i 1983 hadde sonet i fengsel for å ha pedofilt misbrukt et barn. Ble storoppslag på TV av dette, og IP be sporet tilbake til
Reidar Bjurstrøm i Buskerud fylkeskommune.
Artikkelen var på den engelsksråklige delen av Wiki, og var ute i en lang periode før det tilfeldigvis ble oppdaget av en journalist. https://www.dagbladet.no/nyheter/hengt-ut-som-pedofil/66152406
Også Thorbrn Jgland har lidd samme skjebne: https://itavisen.no/2007/09/03/jagland-uthengt-som-pedofil/
Nok et desperat forsøk på å så tvil om min påstand om at TH er psykopat.
Han fremstår helt klart som psykopat. Aeh har levd i et terrorregime. Th har uttalt at aeh har levd livet. Dette tolker jeg som at ingen går fra meg. Han fikk henne fjernet siden hun ville skilles og angripe ektepakten. Hsn følte dette som et svik og mener hun er skyldig i sin skjebne. Ønsker å fremstå iskald. Jeg tror på aeh når hun sier han var brutal. Stor voldskapasitet.
Ja, han har noen merkelige utsagn avogtil. Anne har levd livet sier han. Hva mener han med det... at man ikke skal syntes synd i henne fordi han har drept henne? Fordi hun har trossalt har levd livet?
Tror også han var brutal. Vi ser jo på håndleddet at hun har blitt slått.
