John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

vad fan går du på människa? Du har skrivit båda, precis som jag sa.

Beror förstås på omständigheterna. Vem sa vad när och under vilka omständigheter? Hur trovärdiga var de som sa olika saker osv.
Men som jag har skrivit om och om igen - det skulle förstås inte skada att fråga.


Nej givetvis inte - jag har inte läst deras rapport ens.

Lyckligtvis aldrig sett det förr - och det blir ju bara löjligt när du använder det eftersom du vet att jag är en man. Men ok då kan jag ju kalla dig fröken onopono i fortsättningen tills du har bevisat på äkta konspirationsmanér att du inte är en fröken. (Dvs inga bevis kommer accepteras någonsin...)

Haha, kan du inte ens hitta på egna skällsord så behöver du ju inte sno mina, sno nån annans så det inte blir så uppenbart plagiat.


Väntar fortfarande på att du ska ”lista samtliga påståenden du har gjort bara under det här senaste lilla inhoppet i tråden med en kort förklaring till vad som är just fel i respektive påstående”. Blev det inte ens en tumme??

Trodde alla visste att de va maffian tillsammans med CIA som låg bakom

Baker sprang direkt efter skotten till TSBD, korrekt.

Smith sprang direkt efter skotten med dragen pistol till parkeringen bakom det vita staketet på grassy knoll. Först 10-15 minuter senare fick han order om att ta sig till TSBD.

Mr. Belin.
Where were you around 12:30 p.m.?
Mr. Harkness.
West side of Houston.

Harkness befann sig i korsningen Main/Houston vid tiden för skotten.

Mr. Harkness.
I went west on Main to observe the area between the railroad tracks .and Industrial.

Han körde med sin MC västerut på Main Street (parallellt med Elm Street) under "Tripple Overpass" till området mellan järnvägsspåren och industriområdet väster om samma järnvägsspår.

Mr. Belin.
What did you see?
Mr. HARKNESS. I didn't see anyone, so I come back to the front of the Book Depository and went around to this fence that was across the street from Elm Street.

Därefter körde han till skolbokslagrets framsida och vidare ner till staketet tvärs emot Elm Street. Dvs, han fortsätter förbi TSBD's framsida och in på parkeringen bakom det vita staketet på grassy knoll.

Mr. Belin.
Well, I notice here that there is a call with a notation at 12:36 p.m., 260 to 531. 531 is your office in the main station?
Mr. Harkness.
Yes, sir.
Mr. Belin.
What does it say there on that transcript?
Mr. HARKNESS. "Witness says shots came from fifth floor, Texas Book Depository store at Houston and Elm. I have him with me now and we are sealing off the building."
Mr. Belin.
All right, that was at 12:36 p.m.?
Mr. Harkness.
Yes, sir.

Därpå tar Harkness vittnesmålet från en svart pojke (Euins) och rapporterar därpå via sin radio, kl 12:36, att vittnet såg att skott avlossades från 5e våningen i TSBD och att man nu därför spärrar av byggnaden.

Mr. BELIN. How soon after 12:36 p.m., would you say the building was sealed off?
Mr. HARKNESS. It was sealed off then because I was back there and two other men.
Mr. Belin.
You are talking about the back part of the building?
Mr. Harkness.
Yes, sir.

Byggnaden spärrades av där och då, kl 12:36, och då befann sig Harkness redan på baksidan av byggnaden, där civilklädda välbeväpnade och välklädda män berättade för honom att de var Secret Service-men.

Så, det korta svaret på ditt påstående blir, nej, Harkness varken sprang eller körde sin MC till skolbokslagret direkt efter skotten.

Däremot så hade jag fel när jag skrev att han anlände till TSBD's baksida redan "två minuter" efter skotten. Han anlände dit först ca fem minuter efter skotten. Ett trivialt slarvfel.

(Skrev från minnet, i.e. "a couple of minutes".)

Det stämmer att Foster i sitt vittnesmål till WC säger att han sprang till TSBD direkt efter skotten. Det innebär emellerid att han precis som alla andra (utom en, Baker) först sprang till området bakom det vita staketet direkt efter skotten eftersom det området måste passeras innan han når fram till TSBD.

Skilj på hans intention och vad som faktiskt ägde rum.

1. Enligt Smith och Harkness, ja. Enligt WC, nej = falska Secret Service-män = stor konspiration bakom mordet på JFK.

2. Och de fanns redan där, de sprang inte dit efter skotten.

Igen:

I så fall är vi uppe i fyra poliser

2-3 agenter som kanske är från Secret Service

Fel. Endast en polis, ett vittne, Marrion Baker, sprang till skolbokslagret direkt efter skotten, resten sprang först till området kring det vita staketet på grassy knoll.

VARFÖR vart och ett av dessa vittnen gjorde det, är en annan frågeställning.

ATT så skedde är ett faktum så länge inget annat framkommer.

Menar du att Foster sprang till Grassy Knoll (dvs att han hade Grassy Knoll som sitt mål) eller att han endast var tvungen att passera Grassy Knoll på väg mot sitt mål: TSBD?

(Del av) CIA låg definitivt bakom. I vilken mån (medlemmar av) Maffian var inblandad är svårt att säga. Här är bevisningen avsevärt tunnare.

Med ett undantag, Jack Ruby, medlem av Kosher Nostra, och den som fick order om att tysta 'patsyn', Lee Harvey Oswald i DPD's garage inför en chockad TV-bublik två dygn efter mordet på deras president, JFK.

Konfrontationen skedde på parkeringen bakom det vita staketet, oklart exakt var.

Holland sprang till området bakom det vita staketet tillsammans med sina 5-6 arbetskompisar vilka såg och hörde att skott avlossades bakom samma staket. När de kom dit så fanns det redan uniformerade poliser där, varav Smith var en.

Källa på det.

Han konfronterar SS-mannen på parkeringen ca 20-25 sekunder efter skotten. Efter det kommer vittnena från järnvägsbron (tripple overpass) in på parkeringen.

Och?

Inget vittne som kommer in på parkeringen direkt efter skotten ser någon beväpnad man = misstänkt gärningsman. Endast Smith, som konfronterade en civilklädd man som visade upp en ID-handling från Secret Service.

Dvs, även Holland & co kan ha sett (den falska) SS-mannen men inte reflekterat runt det eftersom att han i så fall befann sig i närheten av de uniformas poliserna som redan var där = vanlig åskådare alternativt civilklädd detektiv/polis.

Oklart. Klart är att han såg två män bakom det vita staketet vid tiden för skotten. Vilka var dessa?

Ingen vet.

Nej. Enligt Smith sker konfrontationen på bilparkeringen bakom det vita staketet. Dvs, även om Liebelers ytterst tveksamma styrning av vittnet ignoreras så är det fortfarande så att konfrontationen ägde rum på bilparkeringen och den var som sagt belägen bakom det vita staketet på grassy knoll, sedd från Elm Street.

Jag menar fortfarande att Foster de facto sprang till bilparkeringen bakom det vita staketet på grassy knoll, innan han fortsatte vidare till TSBD.

Hur många gånger till tror du att jag måste säga det här innan det fastnar?

10?
100?
2314?

Sök hjälp människa!

Tills du svarar på frågan om Grassy Knoll var hans mål med löpturen eller om han endast passerade Grassy Knoll på sin väg mot TSBD. Dvs om han sprang mot målet TSBD redan från första början.

Du skrev:

Ingen aning, nu säger du att det var 28 agenter där - tidigare har du sagt att det var noll agenter där. Låter konstigt,

Igen.

- Jag säger att det enligt WC var 0 SS-män på och kring Dealey Plaza fram till först ca 20 minuter efter skotten.

- Jag säger att det enligt WC var 28 stycken SS-män i Dallas den dagen.

Menar du nu att Delay Plaza är synonymt med Dallas?

"Omständigheterna" är att du har fått förtroendet att ta reda på vem som mördade JFK och att:

- Polisman Smith säger att han ca 20-25 sekunder efter skotten med dragen pistol konfronterade en civilklädd man på parkeringen bakom det vita staketet på grassy knoll.

- Där ju majoriteten av de tillfrågade vittnena säger att skott avlossades ifrån.

- En civilklädd man som i sin tur visade upp en ID-handling från Secret Service.

- Trots att det enligt de schematiska redogörelserna från samma Secret Service inte fanns någon Secret Service på och kring Dealey Plaza förrän ca 20 minuter senare, då SAC Sorrels anlände till TSBD.

- Dvs, om det i så fall var en falsk SS-man som Smith konfronterade och att det därmed låg en större och välplanerad konspiration bakom mordet på JFK.

Och....

- MC-polis Harkness säger att han ca 5 minuter efter skotten konfronterar välbeväpnade och välklädda män bakom TSBD vilka säger till honom att de är Secret Service-män.

- Trots att det som sagt enligt Secret Service inte fanns några SS-män på och kring Dealey Plaza förrän ca 20 minuter efter skotten när SAC Sorrels anländer till TSBD.

DET är "omständigheterna"

Du hade i det läget inte frågat Secret Service om de trots allt inte hade någon personal i området där och då? Givet implikationerna? Vad som stod på spel?

Och som jag har skrivit om och om igen, så är det inte ett svar på min fråga. Frågan är om du skulle ha bett SS om ett klargörande, givet de minst sagt dramatiska implikationerna = falska SS-män i de två områden där majoriteten av de vittnen som tillfrågades angav som varifrån de upplevde att skott avlossades = stor och välplanerad konspiration bakom mordet på deras president.

Du hade "givetvis inte" försökt ta reda på om de SS-män som konfronterades av Smith och senare Harkness, var äkta eller falska sådana?

Korrekt?

Personligt pronomen: Tredje person, objektsform; honom, henne, henom, den, det, en

Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Personligt_pronomen

Hur vet jag det, givet att du skriver anonymt på ett internetforum? Du kan vara vad fan som helst. Jag respekterar din anonymitet och använder neutrum för att visa det.

Det är poängen med ett anonymt forum att inte diskutera med en i något avseende identifierad person. Man diskuterar de facto med ett 'nick.'

Vi slipper gärna dina privata affirmationer framför spegeln också.

Ibland är det lika bra att du får säga det själv, helt riktigt. I "utbildningssyfte".

Det kommer mer, lugn och fin.

Det är fortfarande en halmgubbe eftersom jag inte har påstått att hans mål var området bakom det vita staketet på grassy knoll. Det jag påstod och påstår är att han de facto sprang först till området bakom det vita staketet på grassy knoll.

Vilka hans intentioner och mål var är en annan frågeställning.

Eller menar du att ingen av alla de som sprang till området kring det vita staketet sprang dit om vi inte först vet exakt varför var och en av dem sprang dit?

Att om deras intention inte framkommer så sprang de inte dit?

Eller hur fan menar du?

Så här skriver Sylvia Maegher i sin bok, Accessories After The Fact (sid 26), redan 1967:

Few mysteries in the case are as important as this one, and it is appalling that the Commission ignored or failed to recognize the grounds here for serious suspicion of a well-planned conspiracy at work. It seems inconceivable that none of the many investigators and lawyers saw the significance of the reports made by these witnesses or realized that assassins positioned on the grassy knoll— behind the fence or the trees—might have been armed with forged Secret Service credentials and lost themselves in the crowd that surged into the area.
That may well be what happened in fact; whether or not such a theory is valid, it was a dereliction of duty for the Commission to ignore the testimony given by Harkness and Smith as well as, in effect, the substantial body of testimony from other witnesses who believed that the shots came from the grassy knoll.

Det var givetvis mer än en "dereliction of duty" (i.e. försummelse) av WC att inte försöka utreda vilka dessa 'SS-män' var för några. Det är istället ännu ett klockrent bevis för att samma WC's egentliga uppdrag var att mörklägga vad som egentligen hände den dagen och vilka som egentligen ingick i konspirationen bakom mordet på JFK och kanske än viktigare, på vems uppdrag.

På tal om "utbildningssyfte".

Som sagt, helt fel:
Fel nr 3: SnakePlisssken påstår att polisman Smith inte hade vittnat om att han hade dragit sin pistol när han ca 25 sekunder efter skotten konfronterade den civilklädde mannen och som därpå visade upp en ID-handling från Secret Service trots att någon sådan inte ska ha funnits på och kring Dealey Plaza förrän tidigast ca 20 minuter efter skotten. Helt fel. Se Smiths vittnesmål till WC här ovan.

Fel nr 4: Givet att du hade helt fel i sak (Fel nr 3) så är det inget exempel på min "bias". Däremot så är det ännu ett exempel på när du har helt fel i sak.

Fel nr 5: Att välja ut ett vittnesmål som visar hur WC ignorerar bevis/indikationer/vittnesmål som säger att det var en större konspiration bakom mordet är förvisso "selektivt", men det går liksom inte att undvika om selektionen/urvalet just handlar om att visa hur WC ignorerar bevis/indikationer/vittnesmål som säger att det var en större konspiration bakom mordet.

Fel nr 6: Jag gör inga ogrundade "svepande" påståenden om att vittnen kan ha blivit "manipulerade (coachade)". Jag har tvärtom visat på ett antal exempel på där vittnen säger sig har blivit "manipulerade (coachade)" och först därefter förklarat att även andra vittnen kan ha blivit "manipulerade (coachade)" och i specifika fall, argumenterar för varför det just i aktuellt fall är troligt.

Fel nr 7: Det var ingen "korrigerad utsaga" från polisman Smith. Det var en förklaring till att han just kom ihåg mannens skitiga händer och lediga kläder. Att det inte passade ihop med en Secret Service-mans händer och typiska formella kläder. Jag säger inte att det här är en faktiskt beskrivning. Jag säger att det är Smiths vittnesmål och att jag har svårt att se något möjligt motiv för denne att fabulera så detaljerat när hans vittnesmål går stick i stäv med den officiella linjen.

Fel nr 8: Ingen av de 28 identifierade Secret Service-männen fick någonsin frågan. Secret Service som organisation fick inte frågan. Dvs, även om ingen av de 28 identifierade SS-männen nämner att de blev konfronterade av en uniformerad polis med dragen pistol på parkeringen bakom det vita staketet (eller på skolbokslagrets baksida), så kan det vara så att de helt enkelt inte såg det som något väsentligt där och då. Det kan också ha varit så att andra, av WC ej identifierade SS-män fanns i krokarna och att det var dessa som poliserna Smith och senare Harkness konfronterade. Poängen är att ingen vet, eftersom WC helt uppenbart inte ville veta.


Fel nr 9: Det handlar som sagt inte om "dubbelkoll". Det handlar kort och gott om koll. Varken mer eller mindre. Se ovan.

Fel nr 10: Det finns inget "svar" på en fråga om det fanns några SS-män på de aktuella platserna vid aktuell tid. Skälet till det är att frågan aldrig ställdes. Istället så gick man på vittnesrapporterna från de 28 identifierade SS-männen och drog därpå slutsatsen att inga SS-män fanns där och då.

Fel nr 11: Jag har aldrig tagit ett vittnesmål som en "absolut sanning". Tvärtom så förklarar jag i varje enskilt fall varför jag anser att ett vittnesmål är mer eller mindre tillförlitligt. Dvs, att som du gör här, att komma med svepande anklagelser utan ens ett uns av redovisat underlag är ett klockrent argumentationsfel.

Fel nr 12: Frågeställningen gäller det hypotetiska fallet att du var den som var ansvarig för WC's utredning av mordet på JFK. Inte att du verkligen hade det ansvaret.


12 direkta felaktigheter där många av felen repeteras X antal gånger trots X antal förklaringar till exakt varför du har fel. Lägg därtill din olycksbroder PekkariP1's alla felaktigheter och det blir en del att bemöta i varje litet skov.

Vill du att vi även går igenom alla de felaktigheter du har producerat sedan dess?

I "utbildningssyfte"?