John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Nej jag finner det inte det minsta märkligt att de inte frågade om någon agent mött en beväpnad polis om de redan hade fått svaret att det inte fanns några agenter där.


Precis, de hade väl framstått som lite påstridiga och korkade eftersom de redan fått svaret att det inte var några agenter där, men det hade väl knappast skadat någon att fråga.

Om det nu var en falsk SS-man med falska ID-handlingar som polisman Smith konfronterade på parkeringen bakom det vita staketet på grassy knoll, precis därifrån en majoritet av de tillfrågade vittnena säger att skott avlossades ifrån, så hade det "inte skadat" att i så fall ta reda på att så var fallet?

Dvs, det hade "inte skadat" att försöka ta reda på om det förelåg en konspiration bakom mordet på landets president?

Gäller det även de två civilklädda män bakom skolbokslagret som minuterna efter skotten konfronterades av MC-polis Harkness och då förklarade för denne att de var Secret Service?

Det hade heller "inte skadat"?

Nej, såklart inte - men varför tror du det skulle hjälpa att fråga samma sak igen? Tror du SS helt plötsligt skulle säga att - jomenvisst, våra agenter som inte var där mötte en polis som gick och viftade med pistolen.? Och som sagt, jag tycker gott de kunde frågat men svaret kan man nog gissa...

Hur menar du då? Oavsett svaret så hade det knappast varit bevis på en konspiration för att mörda presidenten...

Jag antar det, SS hade väl sagt att de inte hade manskap där heller? Eller?

Bara så att läsaren blir på det klara med om hur du resonerar:

Om du hade ansvarat för WC's utredning av mordet, hade du då med specifika referenser till Smiths och Harkness vittnesmål kontrollerat med ansvariga inom SS och bett dem undersöka det hela? Om de trots allt hade SS-män på marken från och med skotten fram till det SAC Sorrels anlände till TSBD 20 minuter efter skotten? Och i så fall, vilka dessa var för några?

Vem är harkness?

Och nej, jag tror inte jag hade frågat en institution om de hade agenter som hade sett något på en plats och tid där samma institution just berättat att de inte hade några agenter.

Däremot hade jag kanske försökt utreda det på annat vis om jag misstänkte att de ljög om sin närvaro.

MC-polis i DPD:

Mr. Belin.
Was anyone around in the back when you got there?
Mr. Harkness.
There were some Secret Service agents there. I didn't get them identified. They told me they were Secret Service.
Mr. Belin.
Then did you s[t]ay around the back of the building?
Mr. Harkness.
Yes; I stayed at the back until the squad got there.
Mr. Belin.
Then what did you do?
......

(Warren Commission Hearings: Vol. VI - Page 312)

Notera hur nätt Belin låter det här passera som om det regnar ....

Så, du hade inte undrat om ansvariga i SS kan ha misstagit sig och bett dem kolla igen och då med specifik referens till vittnesmålen från de två Dallas-poliserna?

Bara så att läsaren i "utbildningssyfte" får en liten inblick i hur en s.k. "skeptiker" resonerar?

Men att ansvariga kan ha misstagit sig är inget alternativ du ens hade övervägt?

Det är ju trots allt bara frågan om det låg en konspiration bakom mordet på JFK som ligger i vågskålen och att det är ditt ansvar att om möjligt ta reda på om det var fallet?

Ingen aning, jag har ju bara ditt ord på att SS påstod att de inte hade folk där - det väger rätt lätt om minst sagt och jag diskuterade endast utifrån det.


Självklart kan de missta sig, vilket du vet att jag ofta argumenterar för till skillnad från dig som verkar ta (selektivt utvalda) vittnesmål för absoluta sanningar.

Nej det är varken mitt ansvar eller intresse.
Däremot skulle jag finns det intressant att utreda om jag trodde det fanns en konspiration bakom hans död och om jag trodde det vore möjligt att så här långt efteråt finna skyldiga personer till en sådan konspiration - rent spontant är mitt svar dock ”nej”
På båda frågorna.

Så här skriver WC i sin rapport:

Other Secret Service agents assigned to the motorcade remained at their posts during the race to the hospital. None stayed at the scene of the shooting, and none entered the Texas School Book Depository Building at or immediately after the shooting. Secret Service procedure requires that each agent stay with the person being protected and not be diverted unless it is necessary to accomplish the protective assignment. Forrest V. Sorrels, special agent in charge of the Dallas office, was the first Secret Service agent to return to the scene of the assassination, approximately 20 or 25 minutes after the shots were fired.

(Warren Commission Report: Page 52)

Nu har du även Warrenkommissionens ord på det. Så jag frågar igen:

- Så, du hade inte undrat om ansvariga i SS kan ha misstagit sig och bett dem kolla igen och då med specifik referens till vittnesmålen från de två Dallas-poliserna?

Bara så att läsaren i "utbildningssyfte" får en liten inblick i hur en s.k. "skeptiker" resonerar?

Bra, då kanske du kan besvara frågan om du, om ansvarig, hade frågat SS om de trots allt inte hade SS-män på plats i och kring Dealey Plaza tiden mellan skotten och det att deras SAC Sorrels anlände från Parkland till TSBD ca 20 minuter efter skotten?

"Verkar" jag? Var "verkar" jag göra det? Citera.

Frågan gäller ett hypotetiskt läge där du är ansvarig för den utredning (WC) vars uppgift det är att lösa mordet på JFK.

Hade det då inte varit intressant för dig att ta reda på vilka sagda SS-män var för några? Givet att falska sådana med falska ID-handlingar är klockrena bevis för att det var en större konspiration bakom mordet på JFK?

Vet du vem det var som vi tiden för mordet ansvarade för tillverkningen av Secret Services ID -handlingar?

Jo, du säger det varje gång du känner dig trängd just i den här tråden. Frågan blir då varför du trots det gång på gång engagerar dig i den.

Vet du det själv?

Vill du att vi listar samtliga påståenden du har gjort bara under det här senaste lilla inhoppet i tråden med en kort förklaring till vad som är just fel i respektive påstående?

I "utbildningssyfte"?

Eftersom jag svarade dig igår på detta så tror jag de flesta som inte tillbringade hela skoltiden med att sniffa lim bakom gymnastiksalen redan har min ståndpunkt i frågan klar för sig - men ok, för din skull då:

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Ok, då är vi tillbaks vid att du tycker de skulle frågat personer som redan sagt att de inte var på platsen ifall de såg en polis med pistol på platsen de redan sagt att de inte var på.

Men ja, jag håller med dig här - det hade knappast skadat att be om ett förtydligande och en dubbelkoll.

Citat:

Ursprungligen postat av SnakePlisssken

Vem är harkness?

Och nej, jag tror inte jag hade frågat en institution om de hade agenter som hade sett något på en plats och tid där samma institution just berättat att de inte hade några agenter.

Däremot hade jag kanske försökt utreda det på annat vis om jag misstänkte att de ljög om sin närvaro.

Hemskt gärna - det vore verkligen intressant - med tanke på att jag inte gjort ett enda påstående utan endast ställt frågor till dig så antar jag att det blir en rätt kort lista dock.

Ingen från Secret Service fick frågan av WC om de konfronterades av en Dallaspolis med dragen pistol på parkeringen bakom det vita staketet sekunderna efter skotten.

Så jag omformulerar. Hade du om du var ansvarig utredare (WC) ställt den frågan direkt till närvarande SS-män, alternativt begärt att ansvariga inom SS ställt samma fråga till sina SS-män som fanns i Dallas den dagen och därpå rapporterat resultatet?

Frågan: "Konfronterades du av en uniformerad polis med dragen pistol på parkeringen bakom det vita staketet, sekunderna efter skotten?"

På gång...

närvarande SS-män? Menar du närvarande vid Warrenutredningen eller närvarande på mordplatsen?


Åhh, hoppas bara det inte uteblir precis som svaren på mina frågor om Foster gjorde förra veckan...

Dvs, jag skriver just "Lem" inom citationstecken för att visa att han inte hette "Lem", att det istället var hans smeknamn.

Om det istället hade gällt låt säga Peter "Foppa" Forsberg, hade Snakeplisssken hoppat in med:

"Nej, han hette Peter Mattias Forsberg men kallades för 'Foppa'"

Precis vad jag skrev således, med skillnaden att jag utelämnade hans mellannamn, som ju är brukligt och som även Warrenkommissionen gör i sin presentation av vittnet, "Thomas L. Johns".

Fel nr 1. SnakePlisssken hävdar att det var fel av mig att skriva att SS-mannen inte hette "Lem Johns" utan 'Thomas "Lem" Johns', där citationstecknen runt "Lem" denoterar att "Lem" endast var hans smeknamn, inte hans riktiga namn. Att precis som källan, WC's rapport, utelämna mellannamnet är inte felaktigt, utan tvärtom helt korrekt.



Här hann jag inte svara innan det här kom upp:

Och här gav jag upp.

Fel nr 2 (gånger 8): Snakeplisssken begår här argumentationsfelet "halmdocka"* när hen trots en stor mängd upprepade förklaringar vägrar att acceptera vad mitt ursprungliga påstående går ut på. Att jag konstaterar att endast ETT vittne, MC-polis Baker, sprang till skolbokslagret direkt efter skotten. Att det även inkluderar polisman Foster eftersom att även han först sprang till området bakom det vita staketet innan han sprang vidare till skolbokslagret. Bara det. Inget annat. Inte hans intentioner. Bara det. ATT han först sprang till området bakom det vita staketet. Inte VARFÖR. Bara ATT han gjorde det.

* Halmdocka/strawman: form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.[1][2]
De förvrängda argumenten framställs som absurda och blir därför lätta att argumentera mot. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan. Jämför rävsax. (Wikipedia)


Fel nr 3: Forts...