Citat:
Ursprungligen postat av
Xenonen
Står du helt handlingsförlamad i ditt liv för att vår bristande förståelse av mörk materia gör det omöjligt för dig att avgöra konsekvenserna av dina handlingar? "Skall jag köpa en kopp kaffe, Nja, den där mörka materian kanske gör att det är en dålig idé."
"All models are wrong, but some are useful"
- George Box
Det är alltid trevligt att ha perfekt information när man fattar beslut, men det är ytterst sällan man har det. Vare sig det handlar om en general som förbereder en militär offensiv, en företagsledare som funderar på om man skall investera i en ny produkt eller en riksbankschef som skall sätta räntan så har de inte någon perfekt kunskap. Beslut fattas baserat på de bästa fakta man har tillgång till och så får man justera om det visar sig att dessa var fel.
Vad är ditt alternativ? Att fortsätta släppa ut koldioxid i hopp om att modellerna inte bara har något dramatiskt fel utan också ett fel i rätt riktning är inte direkt ofarligt.
Koldioxidhalten var mycket lägre i början av 1900-talet. Det är summan av alla relevanta faktorer som styr. Svavel försvinner snabbt ur atmosfären medan CO2 blir kvar, så för att balansera skulle svavelutsläppen ständigt behövt öka, vilket de alltså inte gjorde utan den uppvärmande effekten från CO2 tog överhanden.
Det finns folk som fallit från tredje våningen, i extrema fall rentav från flygplan, utan att ta skada så du vet inte. Framförallt vet du inga detaljer om hur illa det går, och det är så du verkar resonera om CO2, att eftersom vi inte vet exakt hur stor effekten är behöver vi inte bry oss.
Sen har du en poäng i att vi har massor med folk som faller ut genom fönster så vi kan bilda ett statistiskt underlag för riskerna. Däremot har vi bara en jord och ett pågående experiment, så vi kan inte på motsvarande sätt veta förrän efteråt. Vi måste förlita oss på modeller av hur klimatet kommer påverkas.
Alternativet är väl att man inte sprider masspsykos och kopplar varenda storm och brand och torka till co2, mindre arealer brinner årligen nu än för 100 år sedan, dock främst på grund av att människor jobbar hårt för att släcka eldar och många skogsområden har konverterats till jordbruksland, men jag skulle gissa på att du tror att det brinner mer som gemene man som får sin verklighetsuppfattning från media.
Visst håller jag med om att man ska jobba för att utveckla teknologi som kan upprätthålla hög levnadsstandard utan att behöva ändliga resurser, men man behöver inte stävja utvecklingen genom att fokusera på fel saker och få människor att hata sig själva för att dom lever och sänka deras levnadsstandard.
Vet inte vad du menar med att det skulle vara farligt om det blev varmare?
Senaste 10 åren, 2010-2019 var 0,33 grader varmare i snitt än 1930-1939 i Sverige (
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-temperatur-1.2430), absolut ingenting negativt har hänt än så länge i vårt land i varje fall.. Enligt IPCCs senaste rapport ar5 är det som har hänt än så länge mer extremvärme och mindre extremkyla och mer regn på vissa ställen, och sannolikt kraftigare stormar i nordatlanten om jag inte minns fel.. Samtidigt ökar skördarna av alla grödor så egentligen kanske det är bra med mer co2? Och så står vi inför en istid inom några tusen år så vi kanske hjälper framtidens befolkning? Svårt att säga.
Vet inte varför du kallar det fakta när det är bästa gissningarna du menar, fakta betyder säkert konstaterat sak*förhållande, inte möjlig osäker uppskattning.
Igen, jag pratar generellt, inte specifikt om mörk materia, det är ett exempel på att vår förståelse för hur universum fungerar (fysik), därav klimatet. är begränsad och ofullständig och det är således vis är svårt att göra en modell som träffsäkert kan förutse kommande förändringar, och när, som artikeln jag refererade till beskriver det, kända faktorer som avsmältning av inlands och havsisar inte är ackurat representerade i nuvarande modeller, kanske dom blir aningen missvisande eller hur?
