Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag förstår inte riktigt vilken agenda det skulle vara. Jag flaggar för en risk som kan uppstå om man lyckas minska luftföroreningarna. Man kan bli tvungen att hantera det på något vis. Luftföroreningar är trotts allt ett obehagligare miljöproblem för de flesta än klimatförändringarna.

Håller med om att man ska vara försiktig med definitiva slutsatser baserat på bara ett år. Man förväntar att olika åtgärders effekt ska ske olika snabbt. För att veta mer säkert så behöver vi gå tillbaka till det normala och se om temperaturen sjunker. Sedan ha en nu nedstängning i ett år för att se om den går upp igen. Inget realistiskt experiment.

Ändå.. Om vi fortsätter att ligga långt över det normala och sedan sjunker på en månader efter att vi flyger normalt igen. Det skulle ge ganska starka indikationer.

Det här ger ju unika möjligheter att studera luftföroreningars betydelse för klimatet i viss mån.

DI är bakom betalvägg men detta gäller inte enbart södra Sverige där industrin redan håller nere investeringsnivån.

https://www.di.se/nyheter/larmet-akut-elbrist-kan-tvinga-bolag-att-flytta-utomlands-forodande/

Det handlar främst om processindustrin och larmet gäller stora delar av den. De flyttar lätt då de ofta redan har bruk i andra länder.


Branschen exporterar för 300 miljarder SEK.

Varför klippte du citatet precis innan påstående som jag faktiskt citerade? Här är det igen.

Jag har redan gett dig en lista på experter i ämnet som är positiva. Var det något fel på dem?

2016 2.614 TW
2017 2.638 TW
2018 2.700 TW
2019 2.795 TW

Detta är inte en minskande trend.

Du hoppade tyvärr till en felaktig slutsats angående mina åsikter.

Det är bevisat att detta år blir det varmaste i historien. Även om det följer en långsiktig trend (att det beror på CO2 är inget jag förnekar) så sticker detta år ut som extremt. Jag misstänker att anledningen till att året sticker ut är minskade luftföroreningar.

Det är inget som jag kan bevisa men någon annan här kanske är mer insatt.

Ingen som till fullo förstår kärnkraft och dess risker och nackdelar förordar kärnkraft
Ingen av dom som du uppgav hade den kompetens som jag efterlyste:

kärnfysik och strålmedicin

Återigen:
Jag har inte hittat en enda som har kompetens inom både kärnfysik och strålmedicin och som förordar kärnkraft. IMO därför att om man har dom kompetenserna så förstår man:
– Fysikaliskt vad man introducerar i miljön med dom avfallsprodukter som bildas i ett kärnkraftverk.
– Att det är omöjligt att innesluta alla strålningstyper på ett säkert sätt.
– Att det är omöjligt att säkert förvara farligt avfall i 100000 år.
– Vilka risker det innebär för allt liv att introducera en förhöjning i miljön av alla strålningstyper som kommer från kärnkraft och dess avfall.

Jag vill gärna lägga till två faktorer som man IMO alltid måste ha i åtanke när man talar om kärnkraft.
– Spridning av kärnvapen. Kan man hantera den teknik som krävs för att bygga och driva kärnkraftverk så kan man lätt göra kärnvapen. Kan man anrika på det sätt som behövs för att skapa användbart kärnbränsle så kan man göra det som behövs för kärnvapen.
– Kärnkraftsindustrin vill gärna tala om hur många som dör direkt i samband med olyckor. I Tjernobyl dog inte många direkt, men det uppskattas att mellan 100000 och 200000 fått cancer eller andra allvarliga hälsoproblem som följd av kärnkraftsolyckan. På något sätt måste man IMO även värdera den risk för genetiska skador som strålning medför och vilka konsekvenser sådana skador får på kort och lång sikt.


Kärnkraften är en döende teknik – Den är för farlig och för dyr!
Du väljer att blunda för att kärnkraften, i Sverige och globalt, står för en minskande andel av all elproduktion, trots att många befintliga, gamla, kärnkraftverk "vässas" så att dom kan leverera mer el. Det handlar ofta om kärnkraftverk som egentligen borde ha pensioneras, nu eller i en nära framtid. I stället försöker man "lappa ihop dom" så att dom ska kunna köras i flera årtionden till. Betydligt längre än vad dom byggdes för. Hur säkert är det?

Generellt kan man säga att kärnkraften är en döende teknik. På grund av alla nackdelar som den medför och på grund av dom orimligt höga kostnader som den medför.

Samtidigt kan vi konstatera att vissa länder, som Frankrike, USA och Kina, av lite olika orsaker, har svårt att frigöra sig från ett visst beroende av kärnkraft. Inom ett betydligt större antal årtionden än vad som gäller för t.ex. Sverige (ca 25 år) och Tyskland (ca två år).

–

Om vi nu är fler som tolkar dina inlägg på ett annat sätt än som du avser att dom ska tolkas så kanske du borde försöka att vara lite tydligare när du skriver, med vad du menar. Vi ser vad du skriver, men vi vet inte vad du tänker.

–

Det var alltså detta påstående jag reagerade på och undrar om du verkligen tycker ex. klimataktivisten James Hansen tillhör kategorin svagbegåvade eller vetenskapsförnekare?

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/klimatforskare-inte-smart-att-lagga-ner-karnkraften

Vad har läkare inom strålmedicin med saken att göra? Det är som att be en plastikkirurg att uttala sig. Expert inom både kärnfysik och strålmedicin lär vara ytterst sällsynta. Så jag erkänner att det kan både visa sig omöjligt att hitta en sådan eller veta vad de tycker om kärnkraft. Jag misstänker då att du känner till en som uttalar sig i frågan. Är det därför du har denna märkliga kombo i dina kriterier?

Förstår inte riktigt varför du försöker sälja in att avskaffad kärnkraft är en så bra ide.
Jag konstaterar bara att det du säger inte stämmer med verkligheten. Kärnkraften minskar inte utan den ökar.

Pest eller kolera?
Som jag läser artikeln (som är från 2015) så talar James Hansen om förtida nedläggning av relativt moderna kärnkraftverk. Såsom Barsebäck. Såsom delvis sker i Tyskland.

Där har jag i tidigare inlägg uttryckt tveksamhet till sådan förtida nedläggning.

Sedan talar Hansen om snabbt växande behov av energi i Kina och Indien. Ja, de snabbt växande ekonomierna och den snabbt växande efterfrågan på energi som den snabba tillväxten medför är ett problem.

Intressant nog så har Indien redan överträffat sina planer på utbyggnad av förnybar energi. Dom har dessutom en ambitionsnivå som medför nära en fördubbling av förnybar energiproduktion, bara mellan 2020 och 2022.

https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_India

Svagbegåvad är en beskrivning som jag inte tror passar på Hansen. Däremot tvivlar jag på att han nu, 5 år senare, skulle stå fast vid sina uttalanden från 2015 om betydelsen av kärnkraft för Kina och Indien. Jag utgår från att han har tillgång till dagens uppgifter om hur dyr kärnkraft har blivit och hur mycket billigare och effektivare t.ex. vindkraft och solkraft blivit.

Det finns ju i tråden en hel del exempel på vetenskapsmän eller forskare som kommit riktigt snett när dom dragit slutsatser om sådant som uppenbarligen ligger utanför deras kompetensområde. Jag borde försöka hitta en bättre term för att beskriva dessa än "svagbegåvade". Kanske vore "vilsna" bättre, även om det är svårt att hitta ett bra ord som passar alla "vilsna"...

–

Om du ska referera till vad jag skriver – Lär dig att citera rätt!

Var har jag skrivit om läkare? Jag skriver om ett kompetensområde.

Kärnkraft är farligt och alldeles för dyrt – Den har ingen framtid, på sikt!
Kärnkraften är farlig och dyr och har ingen framtid. Varför har jag skrivit flera gånger i tråden. Kanske måste det upprepas tills dess att trångsynta kärnkraftskramare eller kärnkraftskramare med otillräcklig kunskap i kärnfysik och i strålmedicin förstår?

–

Expert inom strålmedicin är som regel en läkare. Jag hittade dock Gerry Thomas som är Professor inom "Molecular Pathology at Imperial College London" Det kanske duger. Hon uttalar sig positivt om kärnkraft men kanske inte riktigt räknas som en kärnfysiker.
https://www.abc.net.au/radionational/programs/scienceshow/gerry-thomas-questions-our-fear-of-nuclear-power/11663622

Annars är som sagt läkare inte så involverade i kärnkraft debatten.

De flesta experter i ämnet är förstås kärnfysiker. Inte läkare.
Ja du är ganska tjatigt och svamlar om massa andra saker. Jag har märkt det. Det faktumet är förstås lika irrelevant som själva tjatet.

Faktum kvarstår. Kärnkraften har en ökande trend.