Citat:
Mina (o)vanliga tankar i frågan:Jag måste ställa en seriös fråga faktiskt: tycker du att det inte finns nåt skumt alls över hanteringen av denna katastrof? Det politiska agerandet, gravfriden, övertäckningsförsöket medmera. Ser du inga som helst konstighter?
Alla vanliga människor jag känner gör det.
Alla vanliga människor jag känner gör det.
Övertäckningen var en vanvettig idé som inte genomfördes. Ett j-a tjat om den fortfarande.
Bärgning av vraket 6-7 månader senare hade blivit en mycket komplicerad och dyr historia, antagligen i miljardklass, med väldigt liten uppsida, fullt möjligt med nya kostnader i form av dödsfall från olyckor. Bättre undersökning av vraket hade varit billigare och att föredra.
Bärgning av kroppar är en svår fråga som saknar bra svar, trots gnäll i tråden dag ut och dag in. Ingen i Estland eller Finland verkar klaga över att vraket fick bli grav på samma sätt som skett vid 99.9% av historiska förlisningar, även de sista 100 åren.
I övrigt tycker jag att det på det stora hela har skötts utmärkt, framförallt publicerade man efter 1 resp 3 år haverirapporter som överträffar allt som skett innan, och kanske efteråt, i form av grafik, foton, omfattning, begriplig text. Detta kompletterades med Estoniasamlingen där tonvis med material såsom vittnesförhör i original och ljudfil finns för nedladdning. Betyder det att allt som står är rätt, eller att man måste hålla med om slutsatserna? Självklart inte. Men det gör inte arbetet värdelöst. Speciellt menar jag att man skall titta på uppdraget, frågorna och om de besvarats:
- Varför sjönk Estonia? Svar: ett scenario med tappat bogvisir, vatten på bildäck, slagsida, kantring förklarar det väsentliga i olycksförloppet.
- Är det rimligt att visiret kunde lossna? Svar: ja. Systerfartyget Diana II hade en snarlik incident året innan och prover på stålet samt beräkningar på konstruktionen visade att den var underdimensionerad.
- Varför hade det inte inträffat tidigare? Svar: förhållandena olycksnatten skilde sig från de som fartyget utsatts för tidigare.
- Gjorde besättning eller befäl något allvarligt fel? Svar: nej. Underhåll och larmanordningar var inte i bästa skick men anses inte ha orsakat olyckan. Befälet vidtog åtgärder som kan sägas förvärra situationen men inget tyder på att de förstod vad som faktiskt hänt.
- Man kunde och borde undersökt vraket noggrannare
- I slutrapporten kunde alternativa scenarion behandlats, inklusive de beräkningar som kom senare.
- Slutsatserna och ansvarsutkrävandet var till del tveksamma; jag anser t.ex. att det är groteskt att Viking Sally/Estonia fick runda SOLAS krav på kollisionsskott. Hade man haft ett sådant med en port hade ingenting allvarligt inträffat..
Men man har också vidtagit åtgärder i form nya forskningsprojekt i VINNOVAs regi med forskningsinstitut från Tyskland, Nederländerna och Storbritannien. Syftet med dessa har varit att vetenskapligt granska det officiella sjunkförloppet och studera tänkbara på alternativa förklaringar. Av döma av diskussionen i den här tråden har detta varit poänglöst, eftersom de största kritikerna av myndigheter och JAIC inte läser sådana rapporter i alla fall.
