Citat:
Ursprungligen postat av
Turphiee
Nej jag litar inte på den. Anledningen till det är att så många experter har ifrågasatt den plus alla dessa frågetecken som finns kring efterspelet, hemlighållanden och tiden för sjunkförloppet.
Jag ser inte hur jag måste vara av en annan åsikt bara för att jag inte litar blint på en hel rapport. Varför måste det vara antingen eller för dig.
Det KAN mycket väl vara så att bogvisiret har trillat av precis där du tror, men sålänge det inte är bevisat (viölet det ännu inte är) så tänker jag inte ta det som sanning. Därmed inte sagt att jag nödvändigtvis måste tro på ett annat förlopp istället. Enkelt förkortat, är det inte bevisat så är det inte sanning, och en rapport som är såpass slarvigt utförd och ifrågasatt av såpass många experter kan aldrig anses bevisa något ens på indice-nivå.
Din sista fråga har redan fått ett svar, men du tycks helt oförmögen att begripa det. Sista chansen nu... JAG TROR INGENTING. Jag håller det däremot som EN av många möjligheter att visiret har avlägsnats av mänsklig hand eftersom jag inte arbetar utefter en given teori.
Fattar du nu?
Om man pratar om bevisning i vetenskapliga sammanhang och metod,
så talar man om att en teori skall kunna falsifieras. Det är nämligen så att mycket få vetenskapliga teorier går att strikt bevisa som en matematisk formel. I stället landerar man en hypotes och ser om den stämmer med de observationer man har, eller om den kan falsifieras.
Min ”teori” är att bogvisiret föll av ett stycke från vrakplatsen, hittades av Finland och bärgades av Sverige. Den är lätt att falsifiera, t.ex. genom att visa att någon sett visiret kvar på fartyget eller på/vid vraket på havsbotten. Detta har inte skett.
Omvänt så har många fört fram en teori om att bogvisiret satt kvar på fartyget när
det sjönk och sedan fraktades bort av någon. Detta är också lätt att falsifiera, t.ex. genom att hitta någon har sett fartyget sjunka utan visir. Jag har gett minst 4 vittnen som säger precis det, varav ett, Thiger, går att lyssna på i ljudklipp på estoniasamlingen.se. Dessutom såg vi nyss i SvT-klippet från Öppet Arkiv som Dumdryg länkade till att visiret var borta redan 3 dygn efter förlisningen, vilket gör det praktiskt taget omöjligt att teorin skulle stämma.
Två teorier, en möjlig, en falsifierad. Trots detta väljer du att inte ta någon ställning och tycks i stället vilja behandla dem som likvärdiga. Varför då?
