Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Men har du ens sätt dokumentären? Det etiska rådet var ju inte så etiskt som du vill påskina här.

Sen tror jag inte alls att någon hade blivit missnöjd med att bara kanske 150 stycken kroppar kunde bärgas, utan jag tror mer alla bara hade varit glada över varje person som kom upp. Snälla man måste ju ändå FÖRSÖKA bärga kropparna. Vid alla andra olyckor och katastrofer tar man alltid vara på kropparna osv. Men här var det ett helt ologiskt nej när det gällde det...

Att Rockester säger en sak gör det inte till sanning. De kan och kunde omöjligen veta hur stor andel som gått att hitta med rimliga åtgärder. Låt säga att ett antal passagerare från däck 1 saknas. Skulle du då skicka in en dykare och leta igenom alla hytter på däck 1? Hur långt utanför vraket skall du leta? Självklart hade man aldrig fått upp alla. Frågan är vad man skulle gjort då.

Återigen, jag säger inte att etiska rådets och regerings beslut var det bästa. Men det var heller inte orimligt eller mörkläggning som vissa antyder. Jag kan heller inte påminna mig att Estland eller Finland protesterat mot beslutet.

Såklart ber om ursäkt ...tack för det jag skyller på att det var för sent ---det syns tydligt av papperet i slutet på filmen
lyckas just nu inte finna hur jag rättar till det.

Lugn och fin John J. Man kan ha olika uppfattningar i den frågan. Jag hade låtit bärga de som låg synliga. Men det är MIN uppfattning. Det innebär inte jag inte kan acceptera att etiska rådet och regeringen hade en annan.

Och om det är så kriminellt, var är din kritik av Finland och Estland? Jag kan inte påminna mig att de krävde bärgning av kropparna?

Grejen är att en ny utredning egentligen är onödig, även om den såklart ska göras. Som sägs i dokumentären: regeringen vet ju redan. Erkänn och berätta vad som hände bara! Det är allt. Berätta vad som hände, de vet ju. Den enda slogan en demonstration behöver är det ordet, ”Berätta”.

Du har inte sett dokumentären än uppenbarligen! Överlevande berättar sina upplevelser och stödjer att det är mörkläggning, militära transporter var garanterat ombord. B.la. S-ra H-edrenius litar jag på som referens mer än de 35 inblandade i haverikommisionen tillsammans! Hur kan du försvara rapporten? De undersökte ju för fan inte skrovet som nu äntligen bevisligen har ett stort hål i sig, de var inte inne (officiellt) på bildäck och dokumenterade, de uteslöt inte andra möjliga orsaker! De slängde bevismaterial. Det här vet du om och ändå maler du på som om JAIC:S Rapport är korrekt, otroligt och tragiskt av dig

De etiska rådet innehöll väl ganska exakt de människor man kunde önska sig i frågan:

”För att vidga beslutsunderlaget om eventuell bärgning av M/S Estonia tillsatte Regeringen Etiska rådet hösten 1994. Rådet bestod av Rädda Barnens ordförande, förra centerledaren Karin Söder, ordförande, barnläkaren Lars H Gustafsson, läkaren Peter Paul Heineman, journalisten och författaren Yrsa Stenius, förre utrikesministern Sten Andersson, Sjöfolksförbundets dåvarande ordförande Anders Lindström, som senare blev generaldirektör för Sjöfartsverket, dåvarande domprosten, senare biskopen i Stockholms Stift, Caroline Krook, dåvarande ärkebiskopen Bertil Werkström och avdelningschef Eva Sahlin, Socialstyrelsen.”

Är det några av dessa som du tycker är/var extra oetiska? Eller är det så enkelt att
deras rekommendationer inte passar din smak 25 år senare?

Som jag skrev tidigare:
- jag hade (antagligen) låtit bärga synliga kroppar, åtminstone utanför vraket.
- det hade var helt rätt att låta vraket ligga. Det är vad som gjorts i 99.99% av alla fartygshaverier.
Min åsikt. Inte kriminell, inte galen. Bara en åsikt bland andra i en mycket svår fråga.

Visst är det så. Bildt, Carlsson och många fler vet garanterat vad som hände. De kommer aldrig erkänna något dock är jag rädd. Man kan ju iallafall hoppas att det finns någon ren själ där ute som kommer ut och berättar på äldre dar...

Om man ser till de vidare karriärerna hos medlemmarna i det etiska rådet så är det tydligt att rådets enda syfte var att legitimera regimens beslut.

För mig finns det två alternativ:

1) Sverige är totalt inkompetent, och saknar förmåga att bedriva genomlysta utredningar

2)Sverige är genomkorrupt och döljer något, och har avsiktligt lurat allmänheten.

Inget alternativ är bra

Jag menade att dom var påverkade av andra viljor sina egna. Inte att det va en dålig uppsättning av människor.

Passande nog så "glömde" han berätta att de flesta frågetecken som finns är skapade av haverikommissionen, honom själv eller regering. Frågor som hade varit förhållandevis enkla att besvara om man vill.
Att man tillsätter en oberoende utredning är heller inte synonymt med att man lämnar ut sekretess-stämplat material vind för våg. Alla "oberoende" utredningar har jobbat med de förutsättnkngar som givits, och tvingats tro (precis som vi) att alla korten ligger på bordet. Därför har man fått fram rapporter med frågetecken som inte kan rätas ut, eftersom svaret på frågetecknen är stämplad med stor röd stämpel och officiellt inte "finns" överhuvudtaget.
Med de förutsätttningarna är det såklart svinlätt att göra en utredning som "inte besvarar alla frågor".

Detta tänkte jag på i sista delen av dokumentären, varför har finland så stor bevakning över förlisningsplatsen? När dom stöter på den finska kustbevakningsbåten nämns det att dom stött på finska båtar där tidigare.