Skandiamannen

Det här är Flashback. Vi skiter högaktningsfullt i Skandiamannens heder. Vi är här för att spekulera, teoretisera, hypotisera och fundera.

Vi är inte här för att stå till svars för palmeutredningens utpekande.
Vi är inte här för att diskutera etik och moral.
Vi är inte här för att försvara den katastrofala presskonferensen.
Vi är inte här för att försvara någon död persons namn.
Vi är inte här för att bevisa att Skandiamannen är mördaren.
Vi är inte här för att applådera palmegruppen.
Vi är inte här för att diskutera GH eller polisspår.
Vi är inte här för att diskutera rättsprocesser och juridiska frågor.
Vi har ingen bevisbörda.

Vi är här för att GRÄVA i Palmemordet utifrån hypotesen att Stig Engström sköt ihjäl statsministern i 28 Februari 1986. Kapish?

Det har vi redan information om.
Sidan 55 här i "Åklagar-akten"
https://drive.google.com/file/d/1pRB04P4l28wXWmeFYYP26rFbIif-pN4P/view
(Tror nuvarande ägaren framgår i den omaskade kopian av akten..)

Det är provskjutet och fick resultat 0 på skalan (-4 till +4)
Som jag förstått det så är det ett utav de högsta värdena som ett provskjutet vapen fått.
MEN, frågan är hur det ska tolkas mot bakgrund av NFC's "sista rapport" där man menar på att kulorna är i för dåligt skick för att kunna jämföras och fastslå/matchas mot något vapen..

Vi har ju också sett bilder på denna revolver som verkligen är i "mint condition".
Från auktionsfirman:
https://auktion.walterborg.se/sv/auktion/v13/revolver/2045_7

Skulle vapensamlaren lånat ut detta? (Gör honom till medskyldig)
Eller skulle SE ha "lånat" det i smyg? (Ingen koll på sina vapen? Uppgifterna från äldsta dottern är ju tvärtom så att han hade bra koll och var noga med sina vapen)

Edit: 4.400kr gav den nuvarande ägaren för revolvern. Denna historia lär ju inte ha försämrat det värdet direkt...

Det vi vet är ju att vapenhandlaren med familj var på middag i gamla stan vid tidpunkten för mordet. Kan Skandiamannen ha vetat om att huset var tomt den kvällen och haft en extranyckel? Kanske långsökt, men det skulle ju lösa vapenproblemet åtminstone.

OK, så låt mig sammanfatta. Rätta mig om jag missuppfattat. SEs bästa vän var en vapensamlare som ägde en 357a som efter mordets provskjutits och då matchade kulorna i högre grad än något annat vapen som provskjutits.... hmm.

Nu fantiserar jag vilt. Tänk om vapensamlaren som var i gamla stan råkat få se makarna Palme och råkar höra vilken film de skall se och vart, ringer sin vän SE och ber honom hämta vapnet i sitt hem och vänta på jobbet tills makarna Palme går förbi. De flesta vapenmänniskor är enligt min erfarenhet allt från vanliga höger till högerextrema, så att han hatade Palme är inte otroligt.

Ja, kanske lite långsökt, då det i.s.f. skulle inneburit att SE tog en tur till Täby under kvällen då familjen Glaser var på middagen i Gamla Stan?
Löser det vapenproblemet, så grusar det kanske frågan om hur SE upptäckte paret Palme?

Ett annat dilemma är väl uppgifter som ger stöd för denna tripp till Täby och att vi inte har något där?

Var båda Glasers lämpliga revolvrar avsedda för samling? Eller var något för målskjutning?

Försöker tänka lite utanför boxen. Hur Glaser glömt kvar revolvern efter skytte, åkt in till city den där fredagskvällen. Inser att revolvern är kvar i bilen, där kan den ju inte ligga. Den vanligtvis noggrann vapensamlaren kommer då på att Stig kanske kan låsa in den på ditt kontor....

Fri fantasi. Inte så trovärdigt.

Den vi pratar om var licensierad för målskjutning.
Den är överst i listan här. Detta är ett Willys vapen enligt det arkiverade registret från Täbypolisen..
(kaliber .357 men i registret felaktigt som .38)
https://easyupload.io/7kgjly

Det går naturligtvis att spekulera i hur den hamnade i Stigs hand, frågan är vilka uppgifter vi har som kan stödja någon teori där kring vapnet?

För min del är det väldigt tunt.
Vi har Stig, han har en vapensamlande vän och granne som har en revolver .357.
Revolvern gav vid en provskjutning 0 på den 8-gradiga skalan.
Vi har sedan uppgifter från Willys äldsta dotter som tyder på att Willy hade ordning och reda på sina vapen. (Hur mycket vikt man nu ska ge dom uppgifterna)

Vi har typ inga fler uppgifter kring vapnet/vapnen vad jag kan komma på.

De sista uppgifterna som framkom var ju familjen Glasers middag i Gamla Stan, men den uppgiften ger i sig inte så mycket mer än att Willy och Stig då befann sig "i stan" båda två ....

Andra uppgifter som kan verka spännande men oklara kring vad de har för betydelser är yngsta dottern Glaser som i förhör inte ger mycket för sin far och kallar honom mytoman, men talar gott om farbror Stig.
Och... apropå just mytoman så påstår hon sig ha varit på Grand med en kompis den aktuella kvällen men aldrig kontaktat eller blivit kontaktad av polisen.

Polisen försökte väl bara ta reda på alla som var på Bröderna Mozart. De andra föreställningarna brydde de sig mindre om.

Ja, uppgiften jag har är att alla besökare av Bröderna Mozart (21:15) var identifierade, men att det för de övriga föreställningarna saknas en del personer...

Således är det svårt att tro på yngsta dottern Glasers uppgifter där.

Jag har för mig man saknar 5-7 st från Bröderna Mozart, men också många från de andra föreställningarna.

´Tror ni att det kommer att komma fram mera angående SE?
Vad tror ni att hans familj tänkte och trodde om hans roll i fallet?

Hyr ser ni på att vapensamlarens döttrar ger så olika bilder av sin pappa?
Enligt Ulr*ka var han en hyvens människa total koll på sina vapen kan absolut inte tänkas vara inblandad i mordet osv.
Medan F*l*ppa beskrivit sin pappa närmast som en mytoman.

Intressant onekligen att de ger en sån olika bild av samma pappa.
Ni som läst förhören hur trovärdiga tycker ni att de känns?

Att en helt och hållet ostraffad 52 åring skulle plötsligt begå ett mord på öppen gata därtill på en statsminister är kanske ett bra filmmanus men trots allt är det så långt från verkligheten som man kan komma. Gör om gör rätt. KP och HM har verkligen gått bort sig i sitt arbete. De har utgått från att SE skulle vara skyldig och sen valt ett fåtal synnerligen oklara vittnesmål för sin tes. Dåligt är bara förnamnet. Uselt.