Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag förstår att det sista stycket är över din kunskapsnivå! Försök ta in vad jag beskriver så kanske det går ett litet ljus för dig!

Användaren humanlife har till och med avfärdat IPCC när deras slutsatser inte stödjer klimathysterin. Jag citerade detta från deras rapport och då kontrade humanlife med att IPCC inte sitter på den senaste vetenskapen.

En så hög känslighet stämmer dock inte med observationerna.

Temperaturökningen sedan 1850 är 0.9K. Kan ses under följande länk, med trenden subtraherad:
https://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/detrend:0.9/plot/hadcrut4gl/detrend:0.9/trend

Med antagandet att all temperaturökning sedan 1850 berott på ökande CO2-koncentration i atmosfären kan vi uppskatta klimatkänsligheten:

S = 0.9/log2(414/280) = 1.6K per dubblering CO2
https://www.google.com/search?q=0.9/log2(414/280)

Samt räkna ut temperaturökningen vid CO2-ökning från 280 till 1270ppm:

1.6*log2(1270/280) = 3.5K

https://www.google.com/search?q=1.6*log2(1270/280)

Det betyder att temperaturen skulle bli 3.5 - 0.9 = 2.6K varmare än idag vid 1270 ppm. Vilket bekräftas med denna beräkning:

1.6*log2(1270/414) = 2.6K

https://www.google.com/search?q=1.6*log2(1270/414)

Så även vid 1250ppm skulle jorden vara beboelig. Förmodligen tätare bevuxen med större och kraftigare grödor.

Angående temperaturen är det ju främst närmare polerna det skulle bli varmare. Vi skulle få mildare vintrar här i Sverige, medan länder närmare ekvatorn inte skulle uppleva en lika stor skillnad.

Med tanke på att ökningen till 1250 ppm sannolikt tar uppåt 200 år, eller 5-10 generationer, skulle människan utan problem hinna anpassa sig till de ändrade förhållandena, tror jag.

Jodå. Det är relevant att veta att temperaturen ingalunda stiger 10grader om CO2 når 1270ppm och dessutom varför. Har man inte koll på detta har man ju inte i denna tråd att göra.

Jag hoppas verkligen att det är irrelevant att spekulera i vad som händer om CO₂-halten blir 1270 ppm. Kan vi vara säkra på att det är så?

Under tiden från 1960 till 2020 har den årliga ökningen av CO₂-halten i atmosfären ökat från ca 0,6 ppm/år till ca 2,6 ppm/år. Om ökningen fortsätter i samma takt, dvs. så att årliga ökningen 2080 är 4,6 ppm/år, 2140 6,6 ppm/år och 2200 8,6 ppm/år, så kommer CO₂-halten att utvecklas så här.

2020: 414 ppm
2080: 630 ppm
2140: 966 ppm
2200: 1302 ppm

Vad finns det som talar för att ökningen kan fortsätta i hög takt?
– Fortsatta stora utsläpp av CO₂.
– Fortsatt avskogning.
– Växthusgaser som frigörs från t.ex. tundror.
– Kol finns i stora mängder och kan användas i stor utsträckning i flera hundra år.

Vad finns det som talar emot att ökningen fortsätter i hög takt?
– Oljetillgångarna bör minska oljeanvändningen inom 50-60 år.
– Naturgasanvändningen kommer att begränsas av tillgångar om användningen når en nivå som motsvarar dagens oljeanvändning sett till energimängd.

Jag önskar att man kunde se en större grad av global politisk koncensus om vikten av att minska användningen av fossila bränslen, än vad vi ser idag.

–

Teoretiskt är det säkert fullt möjligt att nå denna nivå. Men det skulle dröja väldigt länge.
Men kommer vi att låta detta hända? När temperaturen stiger till 2C kommer konsekvenserna att vara så enorma och fruktansvärda att vi tvingas stoppa utsläppen, om vi inte har gjort det förr.
Och redan nu är opinionen är så stor runtom i världen att utsläppsminskningarna måste genomföras. Vi är på väg dit, det är jag säker på.

Jag gör ett försök!

Du beskriver
att Maldivernas korallöar växer, men du förklarar inte varför,
att öknarna har krympt och jorden blivit grönare, men ingen källa,
att skördarna har ökat dramatiskt, men du förklarar inte varför,
att det finns fler än 30 000 isbjörnar, men är det en ökning eller en minskning (källa?)och
att isarna växer i Arktis och det stämmer ju inte alls om du inte har en tillförlitlig källa.

Att utsläppen av CO2 ökar är det nog ingen som tvivlar på och det är ett stort problem.

Även om jag avskyr diktaturen i Kina och inte kan förstå hur vi i västvärlden någonsin kom på idén att handla med dem så är det för objektivitetens skull värt att påpeka att mycket av det vi köper kommer från just Kina och att Kinas CO2-utsläpp per capita är lägre än många västländers utsläpp.

Sedan kommer det mest obegripliga
och slutligen

Norden eller Nordamerika kommer att få en en mycket kall vinter eftersom Nina är kallare än vanligt och allt hänger på jetstrålarna tar vägen.

Så kan det vara, men det är ju väder och inte klimat.

Komplettera med lite källor så kan vi diskutera vidare sedan.

Tankevurpor imponerar inte
Du gör (som så ofta) en rad tankevurpor i ditt sätt att resonera.
Jag har försökt föra resonemang med dig tidigare, men det har inte visat sig vara meningsfullt. Jag gör ändå ett försök.
Låt mig ta några exempel.

1. I stället för att referera till etablerade källor för vad som hänt med den globala medeltemperaturen så har du hittat en nörd i Storbritannien, Paul Clark, som tydligt deklarerat att hans agenda är att "bevisa att den globala uppvärmningsdebatten är falsk". Får det honom att stå över etablerad vetenskap och officiella källor om vad som händer med den globala temperaturen i dina ögon? Jag tror inte att han systematiskt och medvetet förfalskar data, men han öppnar definitivt för körsbärsplockning, vilket också är det hans data oftast används till. Det är väl också hans målsättning?

2. Den globala temperaturökningen sedan 1979 är ca 0,18°C per årtionde, ca 0,72°C de senaste 40 åren. Under den tiden har CO₂-halten ökat från 337 ppm till 415 ppm, med 78 ppm eller med 23%.
Om man fördubblar den ökningen två gånger blir det en ökning med 92%. Om man fördubblar 0,72°C två gånger så får man en motsvarande ökning av den globala medeltemperaturen med 2,88°C. Det motsvarar en transient klimatkänslighet på ca 3,1°C. Jämviktskänsligheten blir avsevärt högre.
Visst finns det svagheter i det här sättet att validera temperaturkänsligheten, men det är IMO vida överlägset dina tankekullerbyttor.

3. Osäkerheten när det gäller takten av ökningen av CO₂-halten och temperaturen mellan 1850 och ungefär 1960 är stor. Dessutom var ökningen av CO₂-halten under den perioden liten. Att försöka validera klimatkänslighet baserat på en tidsperiod med osäkra data och med liten förändring ser för mig ut som ett försök att lägga ut en dimridå, snarare än som ett försök att tillföra insikt.

4. Har du verkligen totalt missat att det finns en ganska genuin koncensus om klimatkänsligheten utanför den inskränkta kretsen av vetenskapsförnekartroll som kopplar till oljemagnaterna Koch, kring deras propagandamegafon Heartland, kring fossilfinasierade GWPF och dom mer eller mindre ljusskygga rörelserna runt dessa?
Jag ger dig några länkar nedan om du är seriöst intresserad av att veta vad som är känt om klimatkänslighet. Vis av erfarenhet sedan tidigare är jag inte överdrivet optimistisk när det gäller din förmåga att ta till dig information som inte passar inom din uppenbart trånga agendaram.
När du anser dig veta betydligt bättre än den samlade vetenskapen får det väl snarare ses som ett uppenbart fall av allvarlig narcissistisk personlighetsstörning än som att du är ett geni och att den samlade vetenskapen genomgående representeras av idioter.

Referenser

Context for interpreting equilibrium climate sensitivity and transient climate response from the CMIP6 Earth system models
https://advances.sciencemag.org/content/6/26/eaba1981

An assessment of Earth's climate sensitivity using multiple lines of evidence
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019RG000678

A tighter constraint on Earth-system sensitivity from long-term
temperature and carbon-cycle observations
http://arxiv-export-lb.library.cornell.edu/pdf/1910.11987

Increased Warming in Latest Generation of Climate Models Likely Caused by Clouds
https://news.ucar.edu/132741/increased-warming-latest-generation-climate-models-likely-caused-clouds

New Report Constraints the Magnitude of Global Warming
"By combining these different estimates in a novel statistical framework the team was able to constrain Equilibrium Climate Sensitivity to a likely range of 2.6 to 3.9 degrees Celsius for a doubling of CO2."
https://geology.illinois.edu/news/2020-07-24/new-report-constraints-magnitude-global-warming

Om själva räknandet roar dig kan jag rekommendera denna.
https://scied.ucar.edu/interactive/climate-sensitivity-calculator

–

Vilka data syftar du på här, och vid vilket år slutar dessa?

Avfärdade förnekarmyter återkommer
Kanske är det bara ett tecken på att vetenskapsförnekare är obildbara?
Hoppas dom som upprepar myterna att dessa osanningar blir mindre osanna om dom upprepas?
Det finns ju en del sammanställningar av sådana här myter. Här är ett par.

https://www.skepticalscience.com/argument.php
https://www.wwf.org.uk/updates/10-myths-about-climate-change

Saharas yta har ökat med 8%
En myt som jag nyligen sett upprepas i tråden är att Saharas utbredning minskar.

Sanningen är att Saharas yta ökat med 8% under perioden 1950-2015.

https://www.nature.com/articles/s41598-020-61085-0

I Sahel, ett ganska smalt band genom Afrika mellan Sahara och dom mer nederbördsrika områdena närmare ekvatorn är utvecklingen inte så tydlig. Där tycks perioderna av tilltagande torka och tilltagande nederbörd vara ganska långa.
Här tas detta upp.
http://research.jisao.washington.edu/data/sahel/

Vetenskapsförnekare har ibland "av misstag" refererat till att Sahel haft en period med ökande nederbörd från ungefär mitten av 1990-talet till nu. Dom två agendadrivna misstag som förnekarna då brukar göra är:
1. Att blanda ihop Sahara och Sahel.
2. Att hävda att nederbördsökningen är en följd av den globala uppvärmningen.

Ungefär på samma sätt som förnekartrollen brukar arbeta när dom försöker sprida lögner och myter som "bevisar" att förbränning av fossila bränslen och den globala uppvärmningen är det bästa som någonsin hänt mänskligheten.

–

Antalet isbjörnar i dagsläget lär röra sig mellan 45.000-52.000 stycken.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2020/07/22/latest-polar-bear-scare-shredded-by-susan-crockford/

Steven Amstrup, zoolog är initiativtagare till en studie om isbjörnar som publiceras i den vetenskapliga tidskriften Nature Climate Change. Han är personen som har vilselett/lurat alla om påståenden att isbjörnarna minskar.
Rapporten är ett resultat av datasimuleringar avseende isbjörnarnas reaktioner på de förhållanden, som ett av IPCC:s scenarier förutspått för tiden fram till år 2100. Man frågar sig hur många gissningar de gjort om isbjörnarnas liv. De har valt scenario RCP8.5, som är IPCC:s mest extrema alternativ, vilket deras egna företrädare anser orealistiskt. Det baseras också på datasimuleringar, där ett stort antal faktorer måst gissas, eftersom klimatets processer är så ofullständigt kända.
Generellt är datorsimuleringar med flera “antagna”, d.v.s. gissade indata lika bra som en enda gissning, med andra ord meningslösa. Att stapla två sådana paket av gissningar ovanpå varandra är nonsens i kvadrat.
Alltid lurar de några genom att kalla det för “forskning”. “Data-spel” vore mera korrekt.

Mörners rapport borde få alla som ylar om katastrofalt stigande havsnivåer att knipa igen.
https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=100892

Här får du lite mer att bita i.
https://www.sott.net/article/436628-Deep-summer-snowfall-blankets-high-elevations-across-Idaho-Montana-19-inches-deep-at-several- locations
https://www.sott.net/article/436626-Southeastern-Turkeys-Hakkari-still-gripped-with-remaining-winter-snow-in-June-7-meters-deep-i n-places

Jag försökte tidigare på ett pedagoiskt sätt förklara växthuseffekten och att den inte finns. Angav källor.
Det var tydligt alldeles för svårt att begripa med er kunskapsnivå eftersom ingen sagt ett knyst om detta. Det slår undan benen för är fullständigt och det tjat ni håller på med.

Trump beordrat inköp av nya isbrytare för att hålla delar av A
Enligt Al Gores spådom skulle det varken snö eller is kvar nu.

Med detta är det mitt avslut i denna tråd. Vad jag förstår av era resonemang är det inget som överhuvudtaget har någon som helst högre utbildning från ett universitet. Bara att hänvisa till IPCC säger det mesta.
Fortsätt ni med era larmhypoteser – det kommer inte att hända något.

1. Din kamrat Xenonen introducerade mig till verktyget på woodfortrees.com (vars ägare du tycks ogilla).
HADCRUT 4 har inte förvanskats det minsta av webbplatsen, så en ökning på 0,9K sedan 1850 stämmer.

2. Temperaturkurvan innehåller svängningar, och nu valde du just ett intervall som börjar i botten av en svängning, och slutar i toppen. Din metod brukar du själv benämna med ett engelsk uttryck som syftar på en liknelse med att plocka de finaste bären ur ett träd.

3. Jag lägger inte alls någon dimridå, jag försöker påpeka att med enkla uppskattningar får man betydligt lägre siffror på klimatkänsligheten än 3-4K som du påstår. Samt att om känsligheten vore så hög som du menar, borde temperaturen ökat mycket mer.

Jag använde inte ökningstakten alls i beräkningen. Jag använde startvärde och slutvärde för CO2-koncentrationen under ett intervall där temperaturen ökat 0.9K. Eftersom att tidsperioden är lång vet jag även att resultatet ger en högre känslighet än den transienta klimatkänsligheten (då ju en del långsamma feedbacks redan börjat verka). 1.6K är alltså någonstans mellan TCS och ECS. Under antagandet att all temperaturökning beror på CO2.

Men det är ju fler växthusgaser som ökat. Om man utgår från NOAA motsvarar ökningen av alla relevanta växthusgaser 500ppm CO2. Och det för med sig att klimatkänsligheten egentligen är lägre än beräknat ovan.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/
Räknar man på denna kurvan mot temperatur får man att TCS är drygt 1K.

4. -