Skandiamannen

Du kan inte visa att SE inte kan vara GM, det är tillräckligt för att det ska bli löjligt att du ens argumenterar i frågan.

SE kan vara mördaren, det behöver inte bevisas, det räcker med att det inte kan motbevisas.

Att ingen vittnar om handledsväska och glasögon är inget bra argument, betänk hur många som påstår sig ha sett en revolver, är det ens någon som med hundra procent säkerhet vet att hen såg en revolver, eller ens ett skjutvapen?

Betyder det då att det inte fanns en revolver på mordplatsen?

Att Jeppsson möjligtvis är ett bättre vittne än alla övriga har jag förklarat.

Han såg en flyende man på nära håll, inget motljus att tala om, han var framförallt förberedd på att göra en observation och hade dessutom endast en person i sitt synfält när han gör observationen, bättre förutsättning att göra en bra observation kunde knappast föreligga.

Sluta tramsa. Jag har inte hävdat att jag har bevis för någon, så försök inte...
Känns som att du försöker pudla här..
Du påstår inte att SE var Palmes mördare, men samtidigt så är det just det du argumenterar för?

När det finns tillräckliga bevis, så köper jag lösningen, vad den nu än är.

Men jag anser fortfarande att det finns stora fog för tvivel och är innerligt trött på hur det slarvas med uppgifter och "sanningar".
Signalementet är en sådan sanning som sprids, och att SE "sett något som endast GM skulle kunnat se"(Jeppsson) är en annan..

Bevisen och Stigs skuld ska kunna stå på egna ben, inte utifrån lögner och gissningar..

För att hälla mer bensin på brasan så är det bl.a. dessa uppgifter som är helt otroliga gissningar av gärningsmannen Stig. Detta är något som endast Stig som vittne kan känna till!

Inget signalement
Poliserna från 3230 beordras ta upp jakten på GM. Gösta Söderström meddelar att de ska få signalement senare.

Stig E. nämner att orsaken till hans språngmarsch var att berätta om "den blå täckjackan".

Hur kunde Stig känna till att poliserna sprang iväg utan signalement?

Mörkblå täckjackan
Stig säger att han från Lisbeth får signalementet "mörkblå täckjacka" på gärningsmannen.

Lisbeth ger exakt samma signalement till Åke Rimborn.

Hur kunde Stig veta att Lisbeth skulle säga detta?

Polisen var brysk mot Lisbeth
Denna uppgift lämnas redan 23:45 till väktare Gahn

Gösta Söderström redogör för hur han försöker få in Lisbeth i polisbilen..

Varför nämner ens Stig detta? (Vad skulle poängen vara i det fall han var GM?)

Lisbeth springer runt och ropar efter Ambulans
Stigs uppgifter om detta beteende stöds av vittnen som t.ex. Hasse Johansson, Karin Johansson.

I rollen som GM, så vill Stig självfallet försöka placera sig som vittne och ovan är möjligen en ganska enkel gissning? Men hur många gånger om ska han placera sig som vittne på mordplatsen? Varje lögn/gissning är en risk..

Listan med uppgifter kan göras lång...
Var gärningsmannen Stig smart eller korkad?

Skrämmande logik i ditt inlägg... där detta med omvänd bevisbörda verkar vara poängen igen...

Eftersom Stig är GM, så måste det funnits glasögon och handledsväska på mordplatsen.
Eftersom Stig är GM, så måste han haft tillgång till ett vapen....
o.s.v.

Och självfallet så vill ju du som bestämt dig för GM ta fasta på Jeppssons vittnesmål om huvudbonad och diskvalificera alla andras...

Jag ser klart fortsatt stora problem med att så enkelt peka ut en gärningsman. Stora tvivel...
Jag ser inga bevis alls. Bara spekulationer som passar i böckernas värld.

Hur kunde Stig veta?

Är det en vild gissning att han befann sig på mordplatsen när polis anländer, när ambulans anländer, när Lisbeth pratar med Söderström?

Du slarvar ju själv när du tycks bortse ifrån att det Stig berättar om utspelar sig ett antal minuter efter sista skottet, således kan Stig skjuta OP, fly in i Skandiahuset, samtala med väktarna ett par minuter, småspringa till mordplatsen och se samt överhöra samtal som äger rum på platsen.

Jag har inte fastnat för SE som GM, dock kan han inte uteslutas, och det är därför jag diskuterar honom, dessutom anser jag att det är angeläget att någon är motvikt till sådana som du, som egentligen inte har något alls att komma med i frågan om SE ickeskuld.

Vad gäller LJ, anser du att den slutsats jag drar angående LJ observation i relation till övriga vittnesmål är baserad på nonsens, förklara hur du tänker.

Hur resonerar du själv kring vittnens trovärdighet, är det bara att välja det vittnesmål som passar din egen tro eller kan det vara klokt att värdera vittnesmål i den kontext vittnet befann sig i?

ska kunna stå på egna ben, inte utifrån lögner och gissningar..

För att hälla mer bensin på brasan så är det bl.a. dessa uppgifter som är helt otroliga gissningar av gärningsmannen Stig. Detta är något som endast Stig som vittne kan känna till!

Inget signalement
Poliserna från 3230 beordras ta upp jakten på GM. Gösta Söderström meddelar att de ska få signalement senare.

Stig E. nämner att orsaken till hans språngmarsch var att berätta om "den blå täckjackan".

Hur kunde Stig känna till att poliserna sprang iväg utan signalement?

Mörkblå täckjackan
Stig säger att han från Lisbeth får signalementet "mörkblå täckjacka" på gärningsmannen.

Lisbeth ger exakt samma signalement till Åke Rimborn.

Hur kunde Stig veta att Lisbeth skulle säga detta?

Polisen var brysk mot Lisbeth
Denna uppgift lämnas redan 23:45 till väktare Gahn

Gösta Söderström redogör för hur han försöker få in Lisbeth i polisbilen..

Varför nämner ens Stig detta? (Vad skulle poängen vara i det fall han var GM?)

Lisbeth springer runt och ropar efter Ambulans
Stigs uppgifter om detta beteende stöds av vittnen som t.ex. Hasse Johansson, Karin Johansson.

Det är ju du som står för Cherry-picking här..

Jag har inte värderat vittnesmålen kring huvudbonad och har således ingen aning om GM hade mössa var barhuvad, eller för den delen nåt "keps-liknande" eller Sherlock-Holmes-hatt.
Majoriteten av vittnesmålen handlar om mössa eller barhuvaad och går således inte att bortse ifrån...

Men har man bestämt sig för en GM som har en annan huvudbonad, så vill man självfallet diskvalificera dessa vittnen som säger annat.
Hade vi haft bevis att Stig var GM, så hade ju denna diskvalificering "blivit" rätt.... men nu har vi inga bevis och borde kanske vara lite mer ärlig kring vilka uppgifter som pekar mot Stig "på riktigt".

Sluta tramsa. Jag har inte hävdat att jag har bevis för någon, så försök inte...
Känns som att du försöker pudla här..
Du påstår inte att SE var Palmes mördare, men samtidigt så är det just det du argumenterar för?

När det finns tillräckliga bevis, så köper jag lösningen, vad den nu än är.

Men jag anser fortfarande att det finns stora fog för tvivel och är innerligt trött på hur det slarvas med uppgifter och "sanningar".
Signalementet är en sådan sanning som sprids, och att SE "sett något som endast GM skulle kunnat se"(Jeppsson) är en annan..

Bevisen och Stigs skuld ska kunna stå på egna ben, inte utifrån lögner och gissningar..

För att hälla mer bensin på brasan så är det bl.a. dessa uppgifter som är helt otroliga gissningar av gärningsmannen Stig. Detta är något som endast Stig som vittne kan känna till!

Inget signalement
Poliserna från 3230 beordras ta upp jakten på GM. Gösta Söderström meddelar att de ska få signalement senare.

Stig E. nämner att orsaken till hans språngmarsch var att berätta om "den blå täckjackan".

Hur kunde Stig känna till att poliserna sprang iväg utan signalement?

Mörkblå täckjackan
Stig säger att han från Lisbeth får signalementet "mörkblå täckjacka" på gärningsmannen.

Lisbeth ger exakt samma signalement till Åke Rimborn.

Hur kunde Stig veta att Lisbeth skulle säga detta?

Polisen var brysk mot Lisbeth
Denna uppgift lämnas redan 23:45 till väktare Gahn

Gösta Söderström redogör för hur han försöker få in Lisbeth i polisbilen..

Varför nämner ens Stig detta? (Vad skulle poängen vara i det fall han var GM?)

Lisbeth springer runt och ropar efter Ambulans
Stigs uppgifter om detta beteende stöds av vittnen som t.ex. Hasse Johansson, Karin Johansson.

I rollen som GM, så vill Stig självfallet försöka placera sig som vittne och ovan är möjligen en ganska enkel gissning? Men hur många gånger om ska han placera sig som vittne på mordplatsen? Varje lögn/gissning är en risk..

Listan med uppgifter kan göras lång...
Var gärningsmannen Stig smart eller korkad?

Det är sådana här saker som gör mig tveksam till att SE är mördaren. Å andra sidan är det lite märkligt att det inte kan bekräftas att han varit på platsen. Har han stått alldeles vid Lisbeth när han sett LJ borde ju någon kunnat intyga det?

Slutsatser går att dra men de blir högst osäkra...

Att man är på platsen är under de här omständigheterna med den här typen av mord inget som i sig ensamt eller i kombination med något annat ökar sannolikheten för att man skulle vara mördaren och det gäller såväl Stig Engström som Anna Hage som alla andra som befann sig där.

Det är först om den spekulativa teorin om att SE inte skulle vara ett vittne som han uppger själv det öht blir intressant och det är helt avhängigt av det. Men att han befinner sig på platsen runt tiden för mordet ökar inte sannolikheten för teorin om SE som icke-vittne.

Därför går det inte alls att argumentera för att SE är mer sannolik än någon annan för att han åtminstone befann sig vid mordplatsen runt tiden för mordet. Det ökar inte sannolikheten för att han är mördaren mer än det ökar sannolikheten för att Anna Hage är det.

Vad gäller teorin om SE som icke-vittne finns det i alla fall något som ökar sannolikheten för att han är mördaren, även om det förstås i sig är omvänd bevisföring, dvs att sannolikheten bygger på att man inte kan bevisa att han var vittne, inte att man kan bevisa att han absolut inte kan vara vittne. Logiskt sett är det väldigt svagt och ökar knappast sannolikheten markant. Det är från början en mycket spekulativ teori vad gäller motiv, vapentillgång, personlighet, tillfälle mm.

Objektivt sett är det finfint som teori, men inte speciellt sannolik och i brist på alla former av bevis kommer man inte längre än att till det är en teori. Sedan får man förstås tro vad man vill, men det finns defintivt en objektiv sannolikhet.