Citat:
Ursprungligen postat av
enough-is-enough
Ska det verkligen tolkas som att det var fadern som var närvarande vid tv-skottet? Det uppgiftslämnaren säger skulle då betyda "man kunde inte låta fadern få veta att C mördat Palme FÖR ATT fadern bevittnat ett skott genom tvn". Helt ologiskt.
Naturligtvis är det uppgiftslämnaren som var närvarande, inte fadern.
Jag skall inte vara helt kategorisk.Jag håller med om att det går att läsa som att det varit Ol.a som varit på besök och "upplevt" skottet så att säga.Maskningen är mycket kort,det bör handla om tre bokstäver och i varje fall inte mer än fyra.Han eller hon.
Dock börjar stycket i denna del av förhöret med som jag uppfattar det Astr.d berättade..hon har naturligtvis ingen anledning att berätta en sak för Ol.a som hon själv upplevt så att säga.
Någon har dött..Verner går bort 1994 om jag inte missminner mig så det måste ju syfta på honom vad jag kan förstå.
Jag kan sträcka mig till antingen Astrid eller Verner som den som varit i lägenheten.
Det är också naturligt då Christer knappast haft besök av andra,brodern undantagen,och särskilt som han knappast heller skulle idka "vapenvård" i utomståendes sällskap.