Tråden om Christer Andersson

Det kan ju bero på att man "i polishuset" vill ha CA helt för sig själva, när man åter en gång skall avhandla MOP som ett polisiärt uppklarat fall.
Dvs; ett fåtal poliser skall för evigt hålla CP för den skyldige. Medan betydligt fler "håller på CA".
OM man bara tagit in CA för förhör och koll av vapen o kläder, år 1986-87, ja då hade ju CA blivit bunden till mordet!

När och hur blev CA känd för utredningen? Någon bekant till honom som tipsade om honom som eventuell Palmemördare?

Genom kvantitativa metoder - han var den ende som ägde en S&W .357 Magnum inom en given radie från mordplatsen som inte hörde av sig för provskjutning.

"Given radie" = Stockholms län

Man kan mycket väl spekulera kring att CA är oskyldig. Det som stört mig är bristen på vettigt motiv. Det där med att den införda skatten fick det att flippa för CA har alltid synts mig tunt, mycket tunt... Tvärtom har det väl framkommit mer och mer att CA inte alls var på väg att bli ruinerad pga sossarnas skattepolitik vintern 1986.
Visst rentav sprutar det konstigheter kring CA´s alibi och turerna kring hans vapen, det måste man erkänna. Men ändå. Om vi ser på hur det hela skulle ha gått till i praktiken:
Möjlighet 1.
Någon form av konspiration som skulle ha resulterat i att CA utvaldes till skytt. Lite långsökt kanske. Jag vet inte riktigt vad jag ska tro om det. Att denne reserverade och tillbakadragne man skulle hamna mitt i en av världens mest avancerade mordkonspirationer med walkietalkiemän och läckor i polisens och ev Säpos egna led...? Nja, jag lämnar det åt folk som vill utveckla det, om det finns sådana.

Möjlighet 2.
CA som "den ensamma galningen". Det kokar ner till två varianter. Den ensamma galningen BÖR inte ha vetat om att Palme skulle på bio utan livvakter. Utan måste nästan ha sprungit på honom på sta´n.
Den ena varianten är att CA av en slump hade revolver på sig denna kväll. ELLER att han faktiskt hade det då och då, och det här råkade vara en sådan kväll.
Den andra varianten är att han gick hem och hämtade den när han insåg att Palme gick på bio och skulle komma ut från Grand när filmen slutade. Endera nå´ndera.
Är ni med så långt? Det här är alltså i princip de enda två troliga uppläggen om CA är "ensam galning", och de flesta här verkar väl tro eller anta att CA kilade hem och hämtade puffran.
Återstår då VAR han fick syn på Palme denna kväll. Om vi utgår ifrån att hans egna utsago om att ligga hemma i flunsa var felaktigt, och det måste vi ju om CA ska vara gärningsman, så kan det ha varit var som helst. Alltså inte nödvändigtvis på Sveavägen. CA kan ha suttit på tunnelbanan på väg hem och noterat att OP av alla människor steg på i Gamla stan!
Men INNAN bion är enda möjligheten att hinna hämta vapnet. Skulle CA komma knatande på Sveavägen EFTERÅT och fått syn på OP så skulle det betyda att han HADE puffran på sig och bestämde sig relativt snabbt för att döda OP. Det låter mindre sannolikt IMHO.

Så där står vi alltså. Det de flesta här är inne på är att CA får syn på OP vid en kvällspromenad / sen fika på Sveavägen, inser att OP går på bio på Grand och att han har ca en timme och 45 min på sig att hämta sin revolver.
Det är där man kan börja "spela djävulens advokat". Skulle verkligen en person som CA som vid den här tiden inte hade gått vilse i rättshaverierna, utan tvärtom hade haft en stund i smöret med tipsvinst och bostadsrätt i sta´n och aktieaffärer och racerbåt och andra fina lyxprylar att unna sig helt plötsligt ta risken att förlora allt och sitta resten av livet på kåken eller rättspsyk? Om vi går på "hämta revolvern-teorin" hade han ett bra tag på sig att fundera på om han verkligen skulle genomföra det här eller ej. Och var han verkligen av sådana fanatiska högerextremistiska åsikter att han ansåg att ett MORD på landets demokratiskt valda statsminister var lösningen? Jag får inte ihop det... Kanske om han hade tagit livet av sig själv strax efteråt som martyr, men inte som det nu blev.

MEN, det är bara mina tankar. Verkligheten får vi nog aldrig säkert veta.




Kul att ni nämner det. Funderade faktiskt just innan ni skrev det på att det skulle kunna vara så enkelt att någon som INTE var skriven i Stockholms län var på besök i Sthlm och hade vapnet med sig?

Du har rätt i att motivbilden för CA som GM är spekulativ, oklar o svävande. Det som däremot är mer fastlagt är att gärningsmannaprofilen enligt "experter" på området stämmer mkt väl in på CA, kanske bäst av alla kända misstänkta "ensamma galningar".

Det där med att riskera få livet förstört gäller kanske i ännu högre grad andra misstänkta, t.ex SE, men även de mer lr mindre anonyma poliser med fasta jobb o oftast ordnade liv. Det är lätt att lite tanklöst rikta misstankar åt höger o vänster, men som du är inne på, riskera frihet, anseende, vänner o släktingar, ekonomi m.m är det nog en begränsad skara som är villiga att göra.

Sedan kan det naturligtvis vara en inhyrd torped där trådarna till anstiftarna är svårutredda och då är det ju en helt annan femma.

Så sant. Och man bör ha klart för sig, att CA (liksom andra, lika mkt ombladdrade "kandidater") för alltid blir en "i brist på annat, potent spår" lämplig mördare att spåna om.
Strunt samma, ifall vi pga en missbildad FU "bara" hade haft tre män att jiddra om. Eller om PU.n lyckats få fram ett dussin män under 30år - alla "möjliga mördare"?
Det hela ser ut som ett konstigt tidsfördriv, var gång som CA.s handel och vandel dissekeras. För det ser ju aldrig ut att liksom leda framåt.
Varför är det så?

Motiv eller bristen på..

Motiv är lite av en lyxprodukt. Trevligt om låter sig utrönas. Man kan dock inte titta in i folks huvuden. CA var mycket introvert och lämnade få spår dessutom. Hellre än att konstruera ett motiv får man kanske låta sig nöja med en petersonism - Om CA sköt Palme, så hade han tydligen nåt motiv. Hellre sakna känt motiv än exempelvis tillgång till rätt vapen, koppling till rätt ammunition, personlig läggning som är rimlig för saken eller anledning att befinna sig på Sveavägen.

Det vi vet är att två manliga släktingar i CA’s ålder och som han i någon utsträckning umgicks med har uppgett att han närde en djupare avsky mot Palme. Så nåt fanns väl där.

Ingen med en adekvat verklighetsuppfattning skulle på förhand tro att chansen att komma undan med att skjuta statsministern i city en fredagskväll var annat än närmast obefintlig. Och det mesta tyder på att gärningsmannen inte var svårt tokig. Om GM = Grandmannen, gjorde denne heller ingen ansats till att försöka dölja sig. Den som företog sig detta visste att han förmodligen skulle förlora allt, inklusive sin frihet. Och CA hade mycket att förlora, vid denna tid.

Som bekant hade CA kontakt med ungdomspsykiatrin och gymnasiet tog förmodligen ett extra år. Han insjuknar inte i schizofreni eller annan svår sjukdom, vilket torde ha krävts för sådan vårdkontakt på sextiotalet. Det som återstår som kan förklara detta är ett självmordsförsök. Han fick en diagnos liknande dystymi, som kan sammanfattas med livsleda. Senare i livet sköt han sig.

Givet detta är en rimlig möjlighet att CA hela sitt vuxna liv hade nära till tanken på att avsluta det. Han hade en kula sparad till sig själv som han var beredd att använda när lägenheten blev stormad. Han väntade hemma i soffan med vapnet i hand. Det dök dock aldrig upp någon.

Det finns goda skäl att överväga denna självmordshypotes gällande CA.

När man ska diskutera motivet för CA så bör man först jämföra och ta in motivet för andra misstänkta gärningspersoner, CP,SE,VG. Vilken av dessa skulle ev. ha starkare motiv än CA?
Det enda alternativet där jag eventuellt skulle se ett starkare motiv, måste inbegripa en konspiration, antingen utförda av Sydafrikanska agenter eller högerextrem polis/militär.
Men då diskuterar man alltså konspirationer och inte ensamma gärningsmän, och då måste man börja prata walkie talkies och flertalet personer som hållit tyst fram tills idag 35 år senare.

Enda möjligheten att förstå sig på CA är att titta på andra mördare av politiker eller celebriteter.

Godtar man tanken på att Lee Harvey Oswald mördade Kennedy så är motivet troligtvis politiskt, men ser man till Oswalds misslyckade liv så ser man att det fanns en vilja att göra ett historiskt avtryck.
Det finns ingen historia med psykologiska problem för Oswald, ändå kunde han genomföra mordet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Harvey_Oswald

Ett annat exempel är Mark David Chapman, som mördade John Lennon.
Psykologer (inhyrda av hans försvarare) hävdade att Mark hade djup depression och schizofren paranoia, men andra vittnade om hans sinnesfulla närvaro och samarbete under utredningen, så han fick livstid. Marks motiv var att göra sig "känd"
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_David_Chapman

Ett tredje exempel är John Ausonius (Lasermannen), som var aktiv bara några år efter Palmemordet.
Han hade förlorat en förmögenhet på börsen och började råna banker, och tog till sig av dåvarande partiet Ny Demokratis tankar om invandrare. Han ansåg sig göra en tjänst genom att rensa ut samhället på utlänningar.
Ausonius fick diagnosen autism och antisocial personlighetsstörning.
Tittar man på Ausonius sociala liv så stämmer den mycket väl överens med CA.
En ensam man boendes i Stockholms innerstad som hade svårt att träffa kvinnor, var mycket intresserad i börsen och gjorde många riskabla investeringar som slutade i ekonomisk katastrof. (vilket tyder på brist på förmåga till att tänka konsekvensmässigt och agera impulsivt)
https://sv.wikipedia.org/wiki/John_Ausonius

Ett fjärde exempel är Anders Behring Breivik, vilket spenderade över ett år ensamt i sitt eget rum i sin mammas lägenhet framför datorn. Det enda han gjorde om dagarna var att spela World Of Warcraft och samtala med andra extremister. Hans antisociala bubbla gjorde honom socialt störd och han blev med tiden radikaliserad i sitt eget pojkrum.
Motivet för sin gärning ansåg han vara politisk, men för en normal människa så är det svårt att se ett konkret motiv för att försöka mörda flera hundra ungdomar.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik

Med dessa fyra exempel så finner vi alltså att motiven för dåden inte alls behöver vara starka för att kunna utföra gärningen. Det viktiga är att gärningsmannen lider av någon social eller psykologisk störning.
Man kan hävda att CA sätter sin framgångsrika ekonomiska framtid på spel när han genomför mordet, men man måste samtidigt förstå att en antisocialt störd mördare inte tänker på samma sätt som en normal människa, konsekvenstänket finns inte där.

Den här rapporten pekar på fyra olika typer politiska mördare:
http://www.econ.uzh.ch/static/wp_iew/iewwp324.pdf

1. Achieve political change.
En mördare som vill ändra den rådande politiken genom att ta bort en politiker. Ett direkt politiskt motiv. Det här är den mest troliga typen för mord på politiker.
I en demokrati är enda möjligheten att på laglig väg ändra politiken på, genom val.
När detta inte är genomförbart så anser vissa individer att det är berättigat att gå den olagliga vägen för att spara samhället en dålig politiker.
Många ansåg ju att Palme var en dålig politiker, och det fanns nog många som var less på honom efter att sossarna vann valet i September 1985.

2. Produce chaos.
En mördare som vill skapa kaos. En taktik som är mera vanlig bland revolutionärer i auktoritära stater, men i demokratier så fungerar inte taktiken eftersom samhället är mycket stabilt, det enda som sker är att det kommer en efterträdare.

3. Seek media attention.
Här är det politiska motivet mindre, och kanske mera applicerbart på mord på kändisar.
Mordförsöket på ronald Reagan 1981 av John Hinckley Jr. genomfördes eftersom Hinckley ville ha medial uppmärksamhet eftersom han ville nå skådespelaren Jodie Foster, vilken han hade blivit besatt av efter att ha sett filmen Taxi Driver.
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Hinckley_Jr.

4. Galna personer.
Även här är det politiska motivet mindre och personen måste lida av en stark mental störning. Mordet på Reagan kan även applicerar på denna typ.
Även om CA troligtvis hade en diagnos (vilket vi b.l.a. kan se från utrdaget ur mönstringen) så är det inte på samma nivå som en person som ex. John Hickley.

Med dessa 4 olika typer av mördare så verkar CA troligtvis ha varit en typ 1, alltså en person som velat ändra den politiska ordningen. Det är även möjligt att han, på grund av sitt ensamma och disträa liv, velat göra sig en plats i historien genom sitt mord, och att han njöt av att ständigt blev påmind om detta i media, varför även typ 3 kan passa in på honom.

Utifrån det jag funnit om andra mördare så är min slutsats att motivet för CA bör ha varit rent generellt politiskt, blandat med en antisocial störning där personen inte klarar av att känna empati för anhöriga.
Under senare år har den mentala press vilket kom med vetskapen om att man varit statsministerns mördare, men inte haft möjlighet att tala om det för någon annan, ha triggat igång CA:s depressiva sidor, vilket gjort honom grubblande och paranoid (ur Granskningskommissionen om CA) vilket tillslut fick honom att ta sitt eget liv.

Men det är bara mina egna tankar kring hans motiv.

Intressanta synpunkter! Men en fråga
om påståendet i slutet av din text; varför tror du att CA inte hade någon att prata med om det utförda mordet?
Kanske kände han en Leif Jensen, någon som bodde på gata St Eriks, och kunde diskutera caset med denne?
Kanske hade CA skaffat undan vapnet redan denna natt?

När det gäller Lee Harvey Oswald står det på engelskspråkiga Wikipedia:

Lee has to be diagnosed as "personality pattern disturbance with schizoid features and passive-aggressive tendencies".

Lee has to be seen as an emotionally, quite disturbed youngster who suffers under the impact of really existing emotional isolation and deprivation, lack of affection, absence of family life and rejection by a self involved and conflicted mother.

I övrigt ett bra inlägg.

Vänliga hälsningar från Lotus 3.

Christer är intressant och passar delvis in, men man måste fortfarande koppla honom till brottsplatsen!