Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Norra Ishavet isfritt 2032 ± några år?
Så brukar jag skriva. Det gäller alltså i september, när det är som minst med is.
Nu har ett forskarlag vid UK Met Office's Hadley Centre tagit fram en modell för att beräkna när Norra Ishavet kommer att vara isfritt.
Dom har kommit fram till att det bör vara 2035 snarare än 2032.
I stand corrected.

Norra Ishavet isfritt 2035 ± några år?

"Using the model to look at Arctic sea ice during the last interglacial, the team concludes that the impact of intense springtime sunshine created many melt ponds, which played a crucial role in sea-ice melt. A simulation of the future using the same model indicates that the Arctic may become sea ice-free by 2035."

https://phys.org/news/2020-08-evidence-loss-arctic-sea-ice.html

phys.org citerar en artikel som forskarna vid Hadley Centre fått publicerad i Nature. Artikeln publicerades på nätet igår.

https://www.nature.com/articles/s41558-020-0865-2

Hur mycket kommer ett isfritt Norra Ishav att accelerera issmältningen på Grönland? Med accelererad havsnivåhöjning som konsekvens.

–

haha, du är verkligen unik älskling!!

Haha, ja.

Marginalen vandrar mellan "Detta blir väldigt illa" till "Detta går käpprätt åt helvete".

Grönlands is
Tillägg till inlägget ovan om den Grönländska isen.
I artikeln i Nature återfinns denna text.

"During JJA (June, July and August), the midHolocene is showing a widespread statistically significant increase in temperatures of up to 2°C across the entire Northern Hemisphere north of 30°N, more in some places e.g. Greenland (Figure 2b), consistent with the increased latitudinal and seasonal distribution of insolation caused by known differences in the Earth’s axial tilt (Berger & Loutre 1991, Otto-Bliesner et al. 2017). The only places showing a reduction in temperature are West and central Central Africa (around 10°N) and northern India;"

Här är figuren (Figure 2b) i Nature som refereras till i texten ovan.
https://ibb.co/bbhJ636

–

Du uppskattar i alla fall min humor. Kanske förstod du även ironin?

Det är ju inte för mycket begärt att makthavarna skall förstå forskarnas kunskapsläge och upprepade varningar sedan decennier. Som du själv säger handlar framtiden med fortsatta utsläpp om antingen
"Detta blir väldigt illa" till "Detta går käpprätt åt helvete".

Då kan man verkligen undra vad deras passivitet beror på? Okunskap, ansvarslöshet?
Om du hänvisar till ekonomi igen, så är det ju rena tramset, det borde också alla veta vid det här laget.

Vi får nog reda ut vad som är "deras" och vilka som är passiva för jag har inte den samlade bilden.

Det är väl en "tragedy of the commons" antar jag. Ett fenomen som inte är ovanligt i människans historia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons

Vad ska politikerna göra menar du?
I västvärlden är de flesta partier folkvalda, det är inte diktatur som kan ändra på vad som helst.
Men visst är det konstigt att även om vi i Sverige har en regering som inte är folkvalda så sitter det ändå ett miljöparti som har klimatet högt upp på sin agenda och inte gör något konkret eller relevant.

Alla politiker på alla positioner borde ha klimatläget klart för sig, det är som sagt inte för mycket begärt

Vi har ledare för att de skall ta ansvar för landet, det är i alla fall vad folk väntar sig. Politikerna bör då naturligtvis ha koll på läget.

Medicinsk expertis har länge varnat för pandemier och de flesta anser att vi bör ha en viss beredskap. Nu ser vi att politikerna inte har tagit det ansvaret, sjukvården har gått på knäna i åratal och klarar inte högre belastningar och beredskapslagren är avvecklade.

Skall det behöva bli en liknande kris för att politikerna har struntat i klimatforskarnas varningar också?
En majoritet i Västvärlden förväntar sig att mer åtgärder görs för att stoppa utsläppen.
Om politikerna hade tagit ansvar för frågan tidigare, så hade ännu fler krävt större insatser.
Vi vet vilka som bär ansvaret. De kan inte skylla på något, de vet och de har vetat länge.

Att rusta för pandemier är mycket lättare och mindre kostnad än att ställa om för att släppa ut noll CO2.
Vad konkret ska politikerna göra? Det är inte en enkel upprustning av rutiner och medicinsk utrustning.
Det räcker inte heller att ett land gör något. Majoriteten av världens länder behöver i så fall göra något. Parisavtalet är ett skämt när man t.ex låter vissa länder fortsätta sina utbyggnad av fossilbaserad energi.

Ändå har man inte gjort det. Nu blev man tvungen att ställa in tiotusentals operationer och överbelasta sjukvårdspersonalen. Och i nedbantade äldreboenden dör massor av personer som behövde mest skydd. Vad kostar det i slutänden? Vilket lidande man har skapat för hundratusentals människor! I onödan. Vilka tar ansvar för det?

Du har förstås inte förstått Parisavtalet, vad oväntat!

Konkret måste man satsa mer på förnybar energi och se till att minska utsläppen så fort som möjligt. Vid det här laget borde politikerna ha tillgång till experter på dessa tekniker och utveckla strategier som Sverige behöver. De har redan haft decennier på sig, alla regeringar har struntat i klimatkrisen och den kostar mer ju längre vi väntar.

Politikerna tar helt enkelt inte ansvar.

Gissar på att äldre människor dör kostar nog inte samhället så mycket.


Förklara då? Är det inte så att vissa "utvecklingsländer" får fortsätta bygga ut sin fossilbaserade energi?

Vi byggde ut vattenkraft och kärnkraft under 1900-talet, var inte det bra? Vad mer tycker du att Sverige ska göra? Ska Sverige ta ledningen och riskera sin ekonomi? Folk måste kunna leva också.